Асланов Гусейн Гейбет оглы

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова А.А. к Таргону А.Г., Круглому А.Я., Асланову Г.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таргону А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Таргон А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Круглому А.Я. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ремонт его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 928 100 рублей, стоимость годных остатков 76 900 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 851 200 рублей. Кроме того, истцу в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью и в результате этого моральный вред, размер которого он оценивает в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. ...

...Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Круглый А.Я. и Асланов Г.Г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таргон А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Круглый А.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленному договору купли-продажи, на момент ДТП он не был собственником автомобиля, поскольку продал его Асланову Г.Г.

Ответчик Асланов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Таргон А.Г., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Асланову Г.Г. на праве собственности, с регистрацией автомобиля на Круглого А.Я.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно акта экспертного исследования № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 928 100 рублей, стоимость годных остатков 76 900 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Таким образом, стоимость причиненного Гаврикову А.А. ущерб составляет 851 200 рублей (928 100 – 76 900).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Асланов Г.Г. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, что подтверждается Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, объяснением потерпевшего Асланова Г.Г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Гаврикова А.А. в размере 851 200 рублей.

Такие требования к Таргону А.Г. удовлетворению не подлежат.

Также, согласно Постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в результате столкновения транспортных средств по вине Таргона А.Г., Гавриков А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Гаврикова А.А. – <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий – физическая боль не только при причинении вреда, но и в последующем лечении, судом оценивается в размере 100 000 рублей и подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП – Таргона А.Г. Иных оснований для компенсации морального вреда истец не указал.

Гавриковым А.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 610,88 рублей.

В части требований компенсации морального вреда суд в порядке ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с Таргона А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Остальные судебные расходы в размере 55 372 рублей 88 копеек подлежат взысканию с Асланова Г.Г.

В удовлетворении исковых требований к Круглому А.Я. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврикова А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Таргону А.Г. (паспорт серии <данные изъяты>), Круглому А.Я. (паспорт серии <данные изъяты>), Асланову Г.Г.о. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Таргона А.Г. в пользу Гаврикова А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Асланова Г.Г.о. в пользу Гаврикова А.А. в счет возмещения материального ущерба 851 200 рублей, судебные расходы в размере 55 372 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

К

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., при секретаре Зевахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова Ю.Н., Кузнецов А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением Кузнецовой Ю.Н. и принадлежащим на праве собственности Кузнецов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-дежурным ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску капитаном полиции Синько М.М. в отношении обоих участников ДТП (ФИО3 и Кузнецовой Ю.Н.) вынесены Определения № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кузнецова Ю.Н., являясь вторым участником ДТП, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение № в отношении ФИО3, поскольку при совершении ДТП он нарушил правила дорожного движения, за которое предусмотрена админисративная ответственность.

Должностное лицо в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании заявители ФИО7 настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив, что виновным в ДТП считают водителя ..., который должен был быть привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения и поэтому у инспектора не было оснований выносить в отношении ФИО3 Определение № об отказе в ...

...возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением Кузнецовой Ю.Н. и принадлежащим на праве собственности ФИО8

По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором-дежурным ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесены Определения № и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - ФИО3 и Кузнецова Ю.Н.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД установил только факт и обстоятельства столкновения двух автомобилей под управлением водителей ФИО3 и Кузнецова Ю.Н., при этом, соответственно, в определении отсутствует указания о наличии виновности в ДТП какого-либо из водителей и нет никаких суждений о чьей-либо виновности.

При таких обстоятельствах вышеназванное определение является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО7.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что вынесенное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для участников ДТП не являются препятствием для разрешения между ними спора о возмещении ущерба в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Кузнецова Ю.Н. и Кузнецов А.А. в удовлетворении жалобы – отказать.

Определение старшего инспектора-дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску капитана полиции Синько М.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Судья Русина Л.Г.