Пестерев Евгений Андреевич

Дело №2-2990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Пестерева Е.А. - Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Е.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по программе VIP-Assistance (карта «Platinum» №), заключенный между Пестеревым Е.А. и ООО «Ринг-М» на сумму 8900 рублей, взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 187,64 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму штрафа, обязать ПАО «ВТБ 24» исключить из стоимости кредитного договора № от 10.11.2017 г. суммы по страхованию в размере 81080,63 рублей и суммы услуг 8900 рублей, произвести перерасчет графика погашения кредита и уплаты процентов, взыскать с ПАО «ВТБ 24» почтовые расходы в размере 190,59 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.11.2017 года между Пестеревым Е.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 620451,72 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>)) 2017 г.в., VIN №, ПТС № 27.10....

...2017г., срок действия договора 36 месяцев, сроком возврата кредита 10.11.2020г.

При заключении кредитного договора от 10.112017г., истца обязали заключить договор страхования жизни заемщика с ООО СК « ВТБ Страхование» на случай наступления страховых случаев. Выдали полис №№.

Также, при заключении кредитного договора от 10.112017г., истца обязали заключить договор публичной оферты об оказании услуг по программе VIP-Assistance (карта «Platinum» №) с ООО «РИНГ-М» на сумму 8900 руб.

Считает, при заключении кредитного договора истцу была намеренно навязана услуга включения договоров об оказания услуг по программе VIP-Assistance с ООО «РИНГ-М», на оплату вторых незаконно удержаны денежные средства с банковского счета в размере 8900 руб., без включения подобной услуги кредит банком не выдается.

13.11.2017 г. Пестерев Е.А. направил в адрес ООО «Ринг-М», ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора и возврату удержанных денежных средств. Заявления получены 22.12.2017 г.

Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования не исполнил.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от исковых требований к ПАО «ВТБ 24», а также от исковых требований в части обязания исключить из стоимости кредитного договора № от 10.11.2017 г. суммы по страхованию в размере 81080,63 рублей и суммы услуг 8900 рублей, произвести перерасчет графика погашения кредита и уплаты процентов, в части взыскания с ПАО «ВТБ 24» почтовые расходы в размере 190,59 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца представителя истца Пестерева Е.А. - Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Пестерев Е.А., представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 10.11.2017 года между Пестеревым Е.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 620451,72 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>)) 2017 г.в., VIN №, ПТС № 27.10.2017г., срок действия договора 36 месяцев, сроком возврата кредита 10.11.2020г.

При заключении кредитного договора от 10.11.2017г., истца обязали заключить договор страхования жизни заемщика с ООО СК « ВТБ Страхование» на случай наступления страховых случаев. Выдали полис №№.

Также, при заключении кредитного договора от 10.112017г., истца обязали заключить договор публичной оферты об оказании услуг по программе VIP-Assistance (карта «Platinum» №) с ООО «РИНГ-М» на сумму 8900 руб.

Считает, при заключении кредитного договора истцу была намеренно навязана услуга включения договоров об оказания услуг по программе VIP-Assistance с ООО «РИНГ-М», на оплату вторых незаконно удержаны денежные средства с банковского счета в размере 8900 руб.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

13.11.2017 г. Пестерев Е.А. направил в адрес ООО «Ринг-М», ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора и возврату удержанных денежных средств. Заявления получены 22.12.2017 г.

Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования не исполнил. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

13.11.2017 г. Пестерев Е.А. направил в адрес ООО «Ринг-М», ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора и возврату удержанных денежных средств. Заявления получены 22.12.2017 г.

Поскольку при заключении кредитного договора истец Пестерев Е.А. был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Пестеревым Е.А. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, своим заявлением Пестерев Е.А., как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 8900 рублей.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что потребитель Пестерев Е.А. вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

На основании изложенного суд считает необходимым признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг по программе VIP-Assistance (карта «Platinum» №), заключенный между Пестеревым Е.А. и ООО «Ринг-М» на сумму 8900 рублей, и взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. денежные средства в размере 8900 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4950 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также степени сложности рассматриваемого спора с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, включая расходы по оплате услуг за составление заявления в размере 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 187,64 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерева Е.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по программе VIP-Assistance (карта «Platinum» №), заключенный между Пестеревым Е.А. и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Пестерева Е.А. уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 187,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 4950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-565/2018 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Евгения Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.06.2017 в г. Екатеринбург на ул. Технической 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова С.В., принадлежащий Тарасову В.Ю.; автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пестерева Е.А. В результате чего транспортному средству «ВАЗ 21093» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является Тарасов С.В., управлявший автомобилем «2747-0000010», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ***

19.06.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Пестерев Е.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения. 05.09.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено...

... решение, которым исковые требования удовлетворены частично. 07.11.2017 страховщиком исполнено решение суда.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 09.07.2017 по 07.11.2017 в размере 65 589 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Попко А.В. возражала против исковых требований, просила уменьшить размер неустойки. Считает, что суммы расходов на услуги представителя завышены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 13.06.2017 в г. Екатеринбург на ул. Технической 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «2747-0000010», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова С.В., принадлежащий Тарасову В.Ю.; автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пестерева Е.А.

Водитель Тарасов С.В.., управлявший автомобилем «2747-0000010», государственный регистрационный знак *** не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093».

19.06.2017 Пестерев Е.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника Тарасова С.В., с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Пестерев Е.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестерва Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39206,50 руб., убытки в размере 17000 руб., штраф в размере 19603,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1740 руб.

При этом как следует из вышеуказанного решения суда неустойка судом не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда, в том числе и выплата страхового возмещения исполнено ответчиком 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Период просрочки составляет 121 день, с 10.07.2017 по 07.11.2017.

Принимая во внимание, что размер невыплаченной страховой выплаты составил 39206,50 руб., неустойка за указанный период составляет сумму 47439,86 руб. (39206,50 * 0,01 * 121).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Согласно п.3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, ходатайство ответчика, злоупотребление истца правом, принятие участия в дорожном движении не застраховав обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля, безразлично относясь к возможным последствиям, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестерева Евгения Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в пользу Пестерева Евгения Андреевича неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Пестерева Евгения Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Материал № 5-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пестерева Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Пестерев Е.А. привлекается к административной ответственности ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия.

При рассмотрении дела в судебном заседании Пестерев Е.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Пестерева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснением граждан и рапортами сотрудников, другими материалами дела.

Таким образом, Пестерев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную отв...

...етственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пестерева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ с содержанием Пестерева Е.А. в специализированном приемнике Управления МВД России по г. Уфе сроком на 1 сутки.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Резяпов

Дело № 2-653/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 22 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Пестереву Евгению Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пестереву Е.А., просит расторгнуть кредитный договор № 479016 от 07.05.2019 года, заключенный с Пестеревым Е.А.; взыскать задолженность по кредитному договору 1480907,87, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21604,54 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.05.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 479016, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1016192,07 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на 10.01.2022 включительно задолженность составляет 14...

...80907,87 руб., в т.ч.: основной долг – 1016192,07 руб.; просроченные проценты – 334292,04 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1902 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78453,76 руб.; неустойка за просроченные проценты – 51970,00 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Пестерев Е.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщивших об ином месте своего жительства, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

07.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Пестеревым Е.А. был заключен кредитный договор № 479016 на сумму 1016192,07 руб. под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.13,14, 17-18).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику на счет кредитования.

Согласно п.14 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (л.д.17-оборот).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа ( с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.4 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Из заявления истца следует, что заемщик Пестереву Е.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

30.11.2022 Банком в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30.12.2022 (л.д.37).

В установленный в требовании срок, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Расчет исковых требований по кредитному договору (л.д.28) свидетельствует о том, что задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2022 составляет 1480907,87 руб., в том числе: основной долг – 1016192,07 руб.; просроченные проценты – 334292,04 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1902 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78453,76 руб.; неустойка за просроченные проценты – 51970,00 руб. Представленный истцом расчет суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Пестерев Е.А. нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21604,54 руб., которая подтверждена соответствующими платежными поручениями № 743273, от 28.01.2022 (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пестерева Евгения Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 479016 от 07.05.2019 по состоянию на 10.01.2022 включительно в сумме 1480907 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч девятьсот семь) рубле 87 копеек, в том числе: основной долг – 1016192,07 руб.; просроченные проценты – 334292,04 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1902 руб., неустойка за просроченный основной долг – 78453,76 руб.; неустойка за просроченные проценты – 51970,00 руб.

Взыскать с Пестерева Евгения Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в 21604 (Двадцать одну тысячу шестьсот четыре) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-653/2022 (59RS0027-01-2022-000392-90), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Гражданское дело № 2-80/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000104-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 06 мая 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием представителя истца Базаржаповой Ц-Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестерева А.В. к агроплемкооперативу «Боржигантай» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в ноябре 1999 года, ему, работающему скотником в племсовхозе им. 50 лет СССР (позднее переименованному в Агроплемкооператив «Боржигантай») совхоз предоставил квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом был построен совхозом для своих работников за счет собственных средств. О предоставлении жилого помещения совхоз не выдал ему ордер либо решение о выделении жилого помещения. Он вселился в квартиру вместе с супругой - ФИО5,<ДАТА>.р., и сыновьями: ФИО7, <ДАТА> г.р. и ФИО2, <ДАТА>.р.

Согласно действовавшим ранее постановлениям Правительства РФ от29.12.1991 г. № 86, от 04.09.1992 г. № 708, регулирующими вопросы о порядкереорганизации колхозов и совхозов, совхозам предоставлялось правопередавать, в том числе жилой фонд, в собственность сельских Советовнародных депутатов, а также его продавать или сдавать в аренду. При этомпередача или продажа занимаемых жилых помещений должна былаосуществляться в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда вРСФ...

...СР и решениями Советов народных депутатов. Кроме того, жилой фондмог быть оставлен на балансе организации, созданной в результатереорганизации.

Совхоз (племсовхоз) им. 50 лет СССР, являющийся государственным сельскохозяйственным предприятием, реорганизованный в 1999 г. в агрокооператив «Боржигантай» передал жилой фонд совхоза, в том числе спорную квартиру, на баланс кооператива. Вместе с тем, ни совхоз, ни его правопреемник не зарегистрировали за собой право собственности на жилые помещения, в том числе квартиру, занимаемую им и членами его семьи.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации (в ред. от 23.12. 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно вышеназванных норм жилые помещения жилищного фонда совхозов, в том числе бывших (являвшихся государственными предприятиями), подлежат приватизации.

В декабре 2009 года АПК «Боржигантай» в порядке приватизации продал спорное жилое помещение истцу по остаточной стоимости в размере 1000 рублей и снял с баланса кооператива. Но договор о передаче квартиры Пестереву А.В. в собственность не заключил.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится на балансе АПК «Боржигантай», СП «Боржигантай».

В связи с тем, что отсутствует собственник жилого фонда бывшего совхоза, с которым можно было заключить договор на передачу квартиры в собственность, и он не был передан муниципальному органу, нарушается право истца на приватизацию жилья. В силу названных причин он вынужден обратиться в суд.

Квартира была предоставлена с приусадебным земельным участком, которым он пользуется, несет бремя его содержания, уплачивает земельный налог. Данный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит Пестереву А.В. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Право в настоящее время не зарегистрировано за ним в связи с имеющимися в ЕГРН ошибкой в наименовании вида разрешенного использования земельного участка, которая разрешается через администрацию MP «Могойтуйский район» и Росреестр края.

К моменту предъявления иска, в квартире проживает он с супругой ФИО5 и сыном ФИО2, в отношении которого установлена опека в связи с его недееспособностью. Старший сын истца - ФИО8, <ДАТА> г.р., выехал из спорного жилья в сентябре 2014 года в <адрес> на постоянное место жительства, где проживает до сих пор. Иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, нет.

С момента действия Закона о приватизации жилищного фонда и до настоящего времени он постоянно проживает в <адрес>, ранее участия в приватизации жилья не участвовал.

Спорная квартира не значится на государственном кадастровом учете.

В связи с изложенным, просит признать за ним право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Пестерев А.В. не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик – агроплемкооператив «Боржигантай», третьи лица: администрация сельского поселения «Боржигантай», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки суду не предоставили, не просили об отложении дела.

Третьи лица Пестерева В.А., ФИО2 в лице опекуна Пестеревой В.А. в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При этом указали, что с заявлением Пестерева А.В. согласны.

Судом, в силу ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Базаржапова Ц-Д.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. При этом уточнила исковые требования, указав площадь жилого посещения согласно техническому плану помещения в размере 70,3.кв.м.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как указал истец, спорную квартиру совхоз предоставил ему в ноябре 1999 года, когда он работал скотником в племсовхозе им. 50 лет СССР.

В подтверждение факта работы в племсовхозе им. 50 лет СССР истцом представлена копия трудовой книжки /л.д.9-13/.

Таким образом, квартира могла быть предоставлена семье истца Пестерева А.В. в период его работы в совхозе.

Как видно из копии паспорта Пестерева А.В. он зарегистрирован по адресу: <адрес> с <ДАТА> /л.д.6/.

Из справки, выданной 12.03.2019 г. администрацией сельского поселения «Боржигантай» Пестереву А.В. следует, что он действительно проживает в <адрес>, в состав семьи входят: жена – ФИО5, сын – ФИО2 /л.д.16 /.

Как следует из пояснений представителя истца, в декабре 2009 года АПК «Боржигантай» в порядке приватизации продал спорное жилое помещение истцу Пестереву А.В. по остаточной стоимости в размере 1 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.14, 15/.

За время пользования жилым помещением истец Пестерев А.В. уплачивает земельные налоги /л.д.20-31/.

Согласно техническому плану жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 8 данного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что истец проживал в оспариваемой квартире, в данное время владеет и пользуется ей с членами своей семьи.

Правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют, в связи с чем, Пестерев А.В. не имеет возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального района «Могойтуйский район» не зарегистрировано.

Также данное жилое помещение на балансе АПК «Боржигантай» и администрации СП «Боржигантай» не состоит /л.д.17, 18/.

Из справок, выданных 15.04.2019 г. Управлением экономического развития, прогнозирования и имущества администрации муниципального района «Могойтуйский район» следует, что Пестерев А.В., Пестерева В.А., Пестерев Е.А. в книге регистрации владельцев приватизированных квартир с момента начала приватизации по 01 ноября 2006 г. в Могойтуйском районе не зарегистрирована и участия в приватизации не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о нарушении прав истца на приватизацию, Пестерев А.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение при наличии имеющихся у него и исследованных судом документов.

Установленных законом запретов на приватизацию данного жилого помещения суд не усматривает. Требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестерева А.В. – удовлетворить.

Признать право собственности за Пестеревым А.В., <ДАТА> года рождения, на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.

Дело № 2-2268/2023 КОПИЯ

№ 31 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ачимовой Е.С.

с участием ответчика Спасской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Пестеревой Д.А. (ИНН №), Пестерева Е.А. (ИНН №) к Чусовлянкину И.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Спасской Н.А. (ИНН № о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Пестерева Д.А., Пестерев Е.А. обратились в суд с иском к Чусовлянкину И.А., Спасской Н.А. просят взыскать с каждого ответчика <данные изъяты> рублей, а также с каждого в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в связи с необходимостью приобретения собственного жилья, весной ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» их заинтересовало объявление о продаже 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Выяснилось, то квартира принадлежит трем собственникам, которые приняли наследство и намерены продать ее. Риэлтор, которая действовала в интересах продавцов, предложил подписать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. В указанной квартире ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли – Спасской Н.А. и <данные изъяты> принадлежит Чусовлянкину И.А..

В п.1.4 Договора указано, что на момент заключения квартира должна быть свободна от прав третьих лиц, в споре и под зап...

...рещением не состоять и п.2.1.1 Продавец подтверждает, что недвижимость в споре и под запретом не состоит.

В силу п.3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. оплачивается за счет социальной выплаты, выделяемой участникам программы «Молодая семья» в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачиваются наличными средствами при подписании договора (п.3.1.3 Договора).

Так, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3, Спасская Н.А. и Чусовлянкин И.А. получили в полном объеме, что подтверждается их личными подписями в договоре. В тот же день документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета проведения регистрационных действий в отношении имущества Чусовлянкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Чусовлянкин И.А. подтвердил факт того, что ему было известно о наличии у него долга, но сумма ему была не известна. В ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> подтвердили информацию о наличии у ответчика Чусовлянкина И.А. нескольких исполнительных производств. Арест с имущества Чусовлянкина И.А. будет снят при условии погашения всех исполнительных производств, что в настоящее время ответчик сделать не может.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Пестерева Д.А. вынуждена была обратиться в МФЦ с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации права, поскольку запрет на регистрацию сделки не будет снят длительный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, единственная из собственников квартиры, вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчикам Спасской Н.А. и Чусовлянкину И.А. о возврате денежных средств, но каждый раз получали отказ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.27).

Истец Пестерев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы супруге Пестеровой Д.А. по доверенности (л.д.16), является инвалидом первой группы (л.д.8).

Истец Пестерева Д.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5, 29). Ранее, в подготовке дела к судебному разбирательству, поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении (л.д.25-26).

Ответчик Чусовлянкин И.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил (л.д.36).

Ответчик Спасская Н.А. возражений по иску не имеет, требования истца признает, указала, что по мере возможности будет возвращать денежные средства Пестеревым, денег у неё нет, оплачивают с мужем два кредита. Ее брат Чусовлянкин И.А. находится на СВО, денег у его семьи также нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д.42).

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.По смыслу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Спасской Н.А., ФИО3, Чусовлянкиным И.А. и Пестеревым Е.А., Пестеревой Д.А., действующей за себя и за своих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>12, кадастровый № (л.д.9-10). Квартира находится в собственности у продавцов: ФИО3 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, <данные изъяты> доли принадлежит Спасской Н.А. и <данные изъяты> доли принадлежит Чусовлянкину И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-34, 37-40, 50-53). Согласно условий договора (п.1.3), стоимость жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. В силу п.3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> руб. оплачивается за счет социальной выплаты, выделяемой участникам программы «Молодая семья» в течение 30 календарных дней после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачиваются наличными средствами при подписании договора (п.3.1.3 Договора). Так, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3, Спасская Н.А. и Чусовлянкин И.А. получили в полном объеме, что подтверждается их личными подписями в договоре и расписками в получении денег (л.д.10-12). В тот же день документы сданы в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (л.д.14). В п.1.4 Договора указано, что на момент заключения квартира должна быть свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением не состоять и п.2.1.1 Продавец подтверждает, что недвижимость в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета проведения регистрационных действий в отношении имущества Чусовлянкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15). В исковом заявлении истцы указали, что ответчик Чусовлянкин И.А. подтвердил факт того, что ему было известно о наличии у него долга, но сумма ему была не известна. Из информации, предоставленной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> следует, что в отношении Чусовлянкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется восемь исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.45, 54-54). Арест с имущества Чусовлянкина И.А. будет снят при условии погашения всех исполнительных производств, что в настоящее время ответчик сделать не может.

Истец Пестерева Д.А. указала, что в связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в МФЦ с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление (л.д.13).

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО3, единственная из собственников квартиры, вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчикам Спасской Н.А. и Чусовлянкину И.А. о возврате денежных средств, но каждый раз получали отказ, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Каких - либо доказательств, подтверждающих возврат истцам указанной суммы, ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Пестеревой Д.А., Пестерева Е.А. к Чусовлянкину И.А., Спасской Н.А. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в их пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого, которые подтверждены соответствующими чеками-ордерами (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чусовлянкина И.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Пестеревой Д.А. (ИНН №), Пестерева Е.А. (ИНН №) - <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Взыскать со Спасской Н.А. (ИНН №) в пользу Пестеревой Д.А. (ИНН №), Пестерева Евгения Андреевича (ИНН №) - <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.