Асланов Мамед Асланович

№2а-1884/2024

23RS0024-01-2024-002421-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Крымского РОСП Афанасьевой М.К., судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Дегтяниковой В.С., Рычковой О.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Асланова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Крымского РОСП Афанасьевой М.К., судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП Дегтяниковой В.С., Рычковой О.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Асланова М.А.

Административные исковые требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.08.2019 года по делу N?2-2080/19, с Асланова Мамеда Аслановича в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 199 214,17 руб. На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист N? ФС029032506, который был направлен в Крымское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 25.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство 80359/21/23046-ИП, судебн...

...ый пристав-исполнитель Дегтяникова В.С.

Как указывает административный истец до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства N? 80359/21/23046-ИП судебным приставом-исполнителем Дегтяникова В.С. не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок По имеющейся информации судебным приставом Дегтяниковой В. С. не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп. ч. 1 ст.64 N?229-Ф3),а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст.24 N?229-Ф3); не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч. 1 ст.64 N?229-Ф3); не вынесено Постановление о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст.65 N?229-Ф3). Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено Постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст.80 N?229-Ф3); не запрошена информация (пп.2 ч. 1 ст.64 N?229-Ф3):5.1. Об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). Денежные средства на расчётный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

А поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяникову В.С. в рамках исполнительного производства 80359/21/23046-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Дегтяникову В.С. в рамках исполнительного производства 80359/21/23046-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 N?229-Ф3), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 N?229-ФЗ); 2.Осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч. 1 ст.64 N?229-Ф3);

В судебное заседание административный истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Афанасьева М.к. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП Дегтяникова В.С.в судебное заседание не явилась, судебный пристав-исполнитель Рычкова О.И.представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просила суд в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Асланов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.08.2019 года по делу N?2-2080/19, с Асланова Мамеда Аслановича в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 199 214,17 руб. На основании вышеуказанного судебного акта судом был выдан исполнительный лист N? ФС029032506, который был направлен в Крымское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 25.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство 80359/21/23046-ИП, судебный пристав-исполнитель Дегтяникова В.С.

Судом установлено, что на исполнении в Крымском РОСП ГУ ФССП России по КК находится исполнительнее производство№80359/2123046-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист № ФС029032506 от 03.10.2019 в отношении Асланова М.А. о взыскании суммы долга в размере 199214,17 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Подтверждением чему является сводка по исполнительному производству.

Отрицательные ответы получены: ПФР, КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк «Первомайский», ПАО «Краинвестбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ОАО «ВТБ 24», Биллайн, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Мегафон», ОАО "Банк Москвы", ФНС России, ОАО «УралСиб Банк», ОАО «Петрокоммерц Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «СМП-Банк», ОАО СКБ-Банк», ОАО «МТС», ОАО «Лето Банк», ООО «Русфинансбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), согласно полученных ответов, сведения о должнике отсутствуют. На основании ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом - исполнителем установлено, что должник официально трудоустроен.

На основании ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего поступил ответ от работодателя об увольнении должника.

Согласно ответа кредитно-финансовых организаций у должника имелся открытый расчетный счет в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, Банк ГГ1Б (АО),АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО РОСБАНК, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответам за должником не зарегистрировано на праве собственности движимое имущество, однако за должником на праве собственности зарегистрировано домовладение. Согласно 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ст.79 п.1,2 на жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, оно является единственным, взыскание не может быть обращено.

13.05.2024 был осуществлен выход по месту регистрации должника.

На момент осуществления исполнительских действий должника не оказалось дома. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными письменными документами, имеющимися в материалах данного административного дела.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительный действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. отсутствует

Уклонение должника от исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенного, судом установлено, что административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающиеся денежные средства, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, Дегтяниковой В.С., Рычковой О.И., начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарском у краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Краснодарского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья