Асланов Янис Христофорович

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-1639/2020

дело № 2-940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: ответчиков Хапаева А.Н. и Маргушева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Асланов Я.Х. к Маргушев А.Х., Гюрчешме Фетгерейжебагы, Хапаев А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Асланов Я.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Асланов Я.Х. обратился в суд с иском к Маргушеву А.Х., Гюрчешме Ф., Хапаеву А.Н., в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Асланов Я.Х. и Маргушев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ между Маргушев А.Х. и Гюрчешме Ф., ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Ф. и Хапаев А.Н., обязать регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, по договорам купли-продажи от 17 мая 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 01 июля 2017 года, восстановив запись регистрации права собс...

...твенности за Асланов Я.Х..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2014 года он приобрел автомобиль СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета. 08.05.2014г. он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК с заявлением о регистрации его права собственности на указанный спорный автомобиль, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2621 № и государственный регистрационный знак № регион.

С мая 2014 года его автомобиль выбыл из его законного владения и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему стало известно, что спорный автомобиль был якобы продан им Маргушеву А.Х., который впоследствии продал его Гюрчешме Ф. Из договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от 17 мая 2015 года следует, что Маргушев А.Х. приобрел у него за 105 000 руб. транспортное средство СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, принадлежащий истцу на праве собственности. Однако, данного договора купли-продажи автомобиля он не подписывал, автомобиль не продавал Маргушеву А.Х., денежных средств от него не получал. Указанная сделка произошла помимо его воли, как собственника автомобиля, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчикам.

Маргушев А.Х. на следующий день после покупки спорного автомобиля, а именно 20.05.2015г. продал его Гюрчешме Ф. 01 июля 2017 года Гюрчешме Ф. по договору купли-продажи в простой письменной форме продал спорный автомобиль Хапаеву А.Н., который не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аслановым Я.Х. и Маргушевым А.Х., подтверждается заключением эксперта № от 24.08.2018г. Экспертно-криминалистического Центра Межрайонного Экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУВД по <адрес>, произведенным на основании постановления o назначении почерковедческой судебной экспертизы старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> М.Г.Г. по материалу КУСП № от 07.08.2018г.

По его мнению, его право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика Гюрчешме Ф., нарушено, и спорный автомобиль выбыл из его собственности путем обмана, а Маргушев А.Х. является недобросовестным приобретателем.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Маргушевым А.Х. и Гюрчешме Ф. собственником транспортного средства Маргушев А.Х. не являлся, так как договор купли продажи от 17.05.2015г. им не подписывался, то этот договор является недействительной ничтожной сделкой, а следовательно, является недействительным и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Маргушевым А.Х. и Гюрчешме Ф.Ж., зарегистрированный МРЭО ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, так как продавец Маргушев А.Х. соответствующими полномочиями не обладал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Асланов Я.Х. к Маргушев А.Х., Гюрчешме Фетгерейжебагы, Хапаев А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N №, цвет: серебристый, кузов № №, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между Асланов Я.Х. и Маргушев А.Х., 20 мая 2015 года между Маргушев А.Х. и Гюрчешме Ф., ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Ф. и Хапаев А.Н., о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N №, цвет: серебристый, кузов № №, по договорам купли-продажи от 17 мая 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 01 июля 2017 года, восстановив запись регистрации права собственности за Асланов Я.Х. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Асланов Я.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

Считает, что при рассмотрении судом дела были нарушены нормы процессуального права, которые заключаются в том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Эздеков Р.О. обманным путем завладел его имуществом (транспортным средством) и, не имея законных оснований, перепродал его ответчику Маргушеву А.Х., в подтверждение указанных доводов, им были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018г., постановления о признании потерпевшим от 08.09.2018г., протокола допроса потерпевшего от 08.09.2018г., а также сведения из отдела МВД по <адрес> о нахождении в розыске Эздекова Р.О.

Судом сделаны выводы о гражданско-правовых отношениях, возникших между Аслановым Я.Х. и Эздековым Р.О., однако о правомерности действий указанного лица судом не дано суждения. Вместе с тем, ответчик Маргушев А.Х. подтвердил, что фактически не покупал данный автомобиль и договора купли-продажи с ним не заключал. В свою очередь он с Эздековым Русланом договора купли-продажи не заключал и передал ему автомобиль только лишь во временное пользование, никаких полномочий на отчуждение спорного транспортного средства Эздекову Р.О. не предоставлял. Его доводы о том, что автомобиль передал Эздекову Р.О. во временное пользование и не заключал с ним договора купли-продажи как раз и подтверждаются нахождением у него оригинального ПТС на спорный автомобиль и второго оригинального ключа, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Также со ссылками на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указывает, что при изложенных ответчиком Маргушевым А.Х. обстоятельствах приобретения спорного автомобиля, и речи не может быть о добросовестном приобретении автомобиля. Маргушев А.Х. знал о неправомерности отчуждения имущества, не принял все разумные меры для выяснения правомочий лица предложившего приобрести транспортное средство, Маргушев А.Х. не проявил разумную осторожность, заключая (подписывая) сделку купли-продажи и должен был отказаться от совершения указанной сделки купли-продажи, что указывает на недобросовестность приобретателя. В материалы дела никаких документов подтверждающих правомочия продавца не представлено, так как их не было в природе, и он таковых не давал никому.

Обращает внимание на тот факт, что ему стало известно об отчуждении его автомобиля незаконным путем в июне 2017 года, а до этого времени оплачивал налог на спорный автомобиль и ежегодно получал налоговые уведомления с расчетом транспортного налога и не подозревал о том, что его транспортное средство незаконным путем было продано другому лицу. Фактически суд первой инстанции узаконил недобросовестное приобретение имущества Маргушевым А.Х., невзирая на гражданско-правовые нормы, которыми установлены правила, порядок и основания заключения договоров, приобретения имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Асланов Я.Х. и ответчик Гюрчешме Ф. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков Хапаева А.Н. и Маргушева А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Асланов Я.Х., как собственник транспортного средства выразил волю на его передачу во владение иному лицу, в данном случае, Эздекову Р.О. с целью продажи, учитывая, что Аслановым Я.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, а также недобросовестности ответчиков, а также принимая во внимание, что Маргушев А.Х., Гюрчешме Ф., Хапаев А.Н. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Асланова Я.Х., основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Аслановым Я.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и недобросовестности ответчиков при приобретении ими спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Асланов Я.Х. передал спорный автомобиль некоему Руслану (Эздеков Р.О.), который в течение двух-трех месяцев должен был передать 450000 руб., что подтверждается пояснениями Асланова Я.Х. данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего следователем СО ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Асланов Я.Х., как собственник спорной автомашины выразил свою волю на отчуждение своего имущества, и в данном случае Асланов Я.Х. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Эздекову Р.О. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль он не получил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства является поддельной, что подтверждается почерковедческой экспертизой, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Асланова Я.Х. помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии решения суда процессуальному законодательству, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение полностью соответствует необходимым требованиям, является законным и мотивированным. Само по себе несогласие с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асланова Я.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 12 марта 2019 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление Асланова Я.Х. к Маргушеву А.Х. и Гюрчешме Ф.Ж. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Асланов Я.Х. обратился в суд с иском к Маргушеву А.Х. и Гюрчешме Ф.Ж. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными).

Определением Чегемского районного суда КБР от 13.02.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 04.03.2019 г. для исправления недостатков, между тем, в установленный срок все перечисленные в определении недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу.

Заявлений о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от истца в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Асланова Я.Х. к Маргушеву А.Х. и Гюрчешме Ф.Ж. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Возвратить Асланову Я.Х. госпошлину, уплаченную в размере 900 рублей по чеку-ордеру от 04.02.2019 г.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в ...

...течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

УИД 26RS0№-87

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице представителя ФИО8, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с административными исковыми требованиями к Управлению муниципального имущества администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о признании незаконными действия Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, выразившиеся в отказе продления договора № аренды земельного участка в границах земель Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым...

... номером 26:29:070811:419, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с ФИО4

В обоснование доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании Положения об управлении имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № аренды земельного уастка в границах земель Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенный по адресу: <адрес>, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истец указывает, что территория земельного участка содержится им в надлежащем состоянии и используется по его целевому назначению.

В период использования данного земельного участке, истцом на нем возведен объект незавершенного строительства, кадастровый №, степенью готовности – 6 %, площадью застройки 57,6 кв.м., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период аренды вышеуказанного земельного участка арендная плата уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора аренды формально истек, и истец не смог его продлить вовремя, так как в указанный период он неоднократно болел, и не смог выполнить все условия.

Просрочка аренды вышеуказанного земельного участка была обусловлена объективными причинами, а именно в связи с тем, что истец в период с 2021 г. по 2022 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении ГБУЗ СК «краевая Кумагорская больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, однако рассмотрев его обращение по вопросу продления договора аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за №, отказало в продлении договора аренды земельного участка, несмотря на то, что истцом были в том числе, документы, подтверждающие перенесенные заболевания, а также несмотря на то, что на вышеуказанном земельном участке в его собственности находится объект незавершенного строительства, который истец намеревается достроить в жилой дом.

В связи с изложенным, ФИО4 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 – ФИО8 обратился в Предгорный районный суд с заявлением об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит:

возложить на управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> обязанность продлить договор аренды земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с ФИО4

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход рассмотрения настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, определен срок аренды до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании Положения об управлении имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства, степень готовности 6 %, площадь застройки 57,6 кв.м., кадастровый номером 26:29:070811:441, проектируемое назначение – жилое. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:29:070811:419, по адресу: ставропольский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании Положения об управлении имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, в лице начальника управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании Положения об управлении имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес>, утвержденного решением совета Предгорного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 Договора аренды, на участке расположен объект недвижимости: объект незавершенного строительства, который является собственностью арендатора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 26:29:070811:441-26/018/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью застройки 57,6 кв.м., степенью готовности 6 %.

Для завершения строительства и регистрации права собственности на жилой дом истцу необходимо продлить срок участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду (заключении дополнительного соглашения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:070811:419, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> рассмотрев обращение ФИО4 о предоставлении земельного участка, приняло решение об отказе в предоставлении запрашиваемой услуги, в связи с тем, что ФИО4 уже реализовано право продления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после ДД.ММ.ГГГГ однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2023 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Истец при рассмотрении данного дела ссылается на наличие уважительных причин, по которым он не успел в установленный договором срок закончить строительство объекта недвижимости. В отсутствие договора аренды он лишен возможности завершить строительство объекта недвижимости.

В материалы гражданского дела истцом представлены медицинские документы, подтверждающие факт наличия у истца заболеваний, имеющихся у него в период действия срока договора аренды, препятствующих своевременному окончанию строительства объекта недвижимости, и продлению договора аренды земельного участка, в том числе, документы о нахождении ФИО4 на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 26:29:070811:419 не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у ФИО4 имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в кассационном Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-17-К5; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-3699 по делу №А63-4067/2021; п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023)).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возложении обязанности продлить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению муниципального имущества администрации Предгорного муниципального округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, продлить договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:29:070811:419, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.