Асланпарвиз Хуман Хасан

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> у дома <№> по ул. Магнитогорская города Астрахани по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубле...

...й.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил не обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена>, он не страховал свою гражданскую ответственность, однако, не согласился с суммой ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> у дома <№> по <адрес> по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД№<№> УМВД России по Астраханской области признан ФИО2., что следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного <дата обезличена> по заказу истца экспертного заключения <№> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, утрата товарной стоимости равна <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, однако, в судебном заседании истец настаивал на сумме возмещения ущерба, подлежащей взысканию в размере, указанном в иске.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расходов, вызванных оплатой услуг эксперта.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признаёт расходы, понесённые истцом на оформление доверенности представителя судебными издержками, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.В. Широкова