Асланян Артур Славикович

УИД № 50RS0052-01-2024-007277-95

Дело № 2-5923/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 06.08.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2024 года

06 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

с участием прокурора Никитиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой ФИО6 к Асланян ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, между тем в дома зарегистрирован, но не проживает ФИО1, что нарушает ее права как собственника, коммунальные услуги начисляемые по количеству лиц, зарегистрированных в доме, ответчик не платит, соглашение о праве пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

Просит суд на основании изложенного, признать ответчика ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, через приемную суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика порядке заочного прои...

...зводства с учетом ст.233 ГПК РФ,

Третье лицо ОВМ МУ МВД России Щелковское не явилось, извещено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 г..

Также усматривается, что в доме помимо истца и членов ее семьи, с 08.02.2011 г. зарегистрирован постоянно по месту жительства ФИО1, что следует из выписки из домовой книги.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик выехал из дома, более трех лет не проживает, вещей нет, суду не представлено.

В силу п.1. ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ответчик ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он в доме не проживает длительное время и своих вещей в ней не имеет.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, а также установленные по делу обстоятельства, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривошеевой ФИО8 - удовлетворить.

Признать Асланян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина

Дело № 2-5849/2024

УИД 50RS0052-01-2024-007453-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асланян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Асланян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что 06.04.2023 года между Асланян А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Составными частями договора, заключенного между истцом и ответчиком, является Заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор был заключен путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

При этом, момент заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 212.12.2013 г...

...ода № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «О потребительском кредите (займе)», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 3.9, 4.2.2. Общих Условий)

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 06.10.2023 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, являющего подтверждением досудебного порядка урегулирования спора.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по

На момент расторжения договора, задолженность Ответчика перед Банком составляет 826937,06 рублей, из которых:

- 765 000 рублей - сумма основного долга;

- 57 383,89 рублей - проценты;

- 4 553,17 рублей – штрафы.

На основании изложенного, истец – АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 06.04.2023 года, образовавшуюся за период с 05.07.2023 года по 06.10.2023 года включительно, в размере 826937,06 рублей, из которых:

- 765 000 рублей - сумма основного долга;

- 57383,89 рублей - проценты;

- 4553,17 рублей – штрафы,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 11469,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Асланян А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации: <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.04.2023 года между Асланян А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Составными частями договора, заключенного между истцом и ответчиком, является Заявление-анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор был заключен путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

При этом, момент заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 212.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «О потребительском кредите (займе)», в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 3.9, 4.2.2. Общих Условий)

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 06.10.2023 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, являющего подтверждением досудебного порядка урегулирования спора.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по

На момент расторжения договора, задолженность Ответчика перед Банком составляет 826937,06 рублей, из которых:

- 765 000 рублей - сумма основного долга;

- 57 383,89 рублей - проценты;

- 4 553,17 рублей – штрафы.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает исковые требования в части взыскания штрафных процентов соразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, включая сумма основного долга, проценты, а также штрафы, в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 11469,37 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асланян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Асланян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Асланян А.С., <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06.04.2023 года, образовавшуюся за период с 05.07.2023 года по 06.10.2023 года включительно, в размере 826 937 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья С.А. Павлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей: Перегудовой И.И., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланян А. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сапегиной Ю. П. к Асланян А. С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Сапегина Ю.П. обратилась с иском к Асланян А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <данные изъяты> в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асланян А.С., и автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Асланян А.С., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец предоставил в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование» пакет документов для выплаты страхового возмеще...

...ния.

ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика Асланян А.С. отсутствует страховой полис.

Заключением экспертизы, проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование» в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 234884, 93 рубля, с учетом износа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 234 884, 93 рублей в счет возмещения ущерба, 1700 рублей – расходы за проведение независимой оценки, 50 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 5 549 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сапегиной Ю.П. удовлетворены частично.

С Асланян А.С. в пользу Сапегиной Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 234 884, 93 рублей, 1700 рублей – расходы за проведение независимой оценки; 3 000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5 549 рублей – расходы по оплате госпошлины, всего 250133,93 (двести пятьдесят тысяч сто тридцать три рубля девяносто три копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Ю.П. к Асланян А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Ю.П. к Асланян А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей за составление доверенности – отказано.

Не согласившись с решением суда, Асланян А.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны преждевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Асланян А.С., и автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие виновным признан Асланян А.С., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец предоставил в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика Асланян А.С. отсутствует страховой полис.

Суд первой инстанции счел установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Асланян А.С. который, при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб. Размер причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба определен в соответствии с заключением

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Асланян А.С., который при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно ведет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Асланян А.С. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение заместителя командира роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении Асланян А.С., отменено.

С учетом доводов апелляционной жалобы Асланян А.С., разрешая ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения механизма столкновения участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центра судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО»

Как следует из заключения судебной экспертизы, основываясь на всем комплексе исходных данных, содержащихся в материалах дела, общий механизм развития ДТП возможно описать следующим образом: водитель автомобиля «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 09 часов 18 минут <данные изъяты> осуществляя свободное движение по проезжей части <данные изъяты>, при движении в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты>, на участке проезжей части, прилегающем в к <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого осуществив выезд от данного дома на проезжую часть <данные изъяты> сразу же, не включая повторитель правого поворота, стал осуществлять заезд на парковочную площадку, прилегающую справа к проезжей части <данные изъяты> первичного столкновения автомобиль «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> остался практически на месте столкновения транспортных средств. Автомобиль «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак А787КА190, продвинулся вперед и развернулся по направлению движения часовой стрелки, вероятно, под действием внецентренного, заднего, углового, правостороннего удара.

До момента столкновения водитель «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя выезд в правую полосу движения, практически перекрывал ее. При этом водитель автомобиля «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея возможность видеть все действия водителя другого транспортного средства, мер по предотвращению ДТП не предпринял.

В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель автомобиля «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5,8.1,8.2,8.3 ПДД РФ.

В данном случае с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали указным требованиям ПДД РФ.

Водителю автомобиля «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ситуации предшествующей столкновению транспортных средств, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель транспортного средства «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения. Поэтому с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Сопоставление объективных факторов механизма взаимодействия транспортных средств, а также анализ общей вещной обстановки дают основание считать, что первичное столкновение могло произойти из-за обоюдных действий водителей.

Все повреждения на автомобиле «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли в результате аварийной ситуации, которая возникла из-за действий как водителя автомобиля «ШКОДА РАПИД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так из-за действий водителя автомобиля «НИССАН МУРАНО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не отвечающих требованиям ПДД РФ.

Судебная коллегия принимает заключение АНО «Центр судебных «ПРАВОЕ ДЕЛО» в качестве нового доказательства в порядке ст. 327 ГПК РФ, считает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, носящим понятный характер и составленный лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца Сапегиной Ю.П. нарушившего требования пунктов 10.1 ПДД РФ, и ответчика Асланян А.С., нарушившего требования пунктов п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.3ПДД РФ, при этом, степень вины каждого водителя одинаковая, то есть 50% каждого.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, положения ч. 3 которой устанавливаю, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца 50% от суммы, установленной заключением эксперта, в пределах заявленных исковых требований, всего 117 442,46 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что никакие личные неимущественные права Сапегиной Ю.П. в данном случае ответчиком Асланян А.С. не нарушены, а, значит, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 700 рублей судебная коллегия признает судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований, т.е. в размере 850 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела (л.д. 8), тогда как пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, требование о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 53 548,85 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сапегиной Ю.П. к Асланян А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапегиной Ю. П. к Асланян А. С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян А. С. в пользу Сапегиной Ю. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 117 442,46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 548,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Ю. П. к Асланян А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере-отказать.

Апелляционную жалобу Асланян А. С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1754/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной ФИО6 к Асланян ФИО7 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сапегина Ю.П. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Асланян А.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» г.р.з. №, под управлением Асланян А.С., и автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» г.р.з. №, под управлением истца, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Асланян А.С., нарушивший ч<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 года №.

Истец предоставил в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика Асланян А.С. отсутствует страховой полис.

Заключением экспертизы, проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование» в ООО «ФИО8», установлено, что стоимость ремонта автомо...

...биля истца составляет 234884, 93 рубля, с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 1700 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 234 884, 93 рублей в счет возмещения ущерба

- 1700 рублей – расходы за проведение независимой оценки

- 50 000 рублей – денежная компенсация морального вреда

- 50 000 рублей – расходы по оплате услуг прелставителя

- 2 200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности

- 5 549 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д.96).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. 129-130).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04.12.2019 года в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ШКОДА РАПИД» г.р.з. № под управлением Асланян А.С., и автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» г.р.з. № под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Асланян А.С., нарушивший <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 года №.

Истец предоставил в свою страховую компанию – ООО «Зетта Страхование» пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ответчика Асланян А.С. отсутствует страховой полис.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заключением экспертизы, проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование» в ООО ФИО9», установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 234884, 93 рубля, с учетом износа.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суду не представлено, о назначении судебной независимой экспертизы ответчик не просил, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает верным руководствоваться заключением экспертов ООО «ФИО10», и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 884, 93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2019 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика автомобилю истца причинены механическое повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и полагает верным взыскать с Асланян А.С. в пользу Сапегиной Ю.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 700 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение данного конкретного дела. (л.д. 8), тогда как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2200 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с заявленным иском уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 549 рублей (л.д. 5), заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд признаёт, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 234 884, 93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, т.е. в сумме 5549 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сапегиной ФИО6 к Асланян ФИО7 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сапегиной ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян ФИО7 в пользу Сапегиной ФИО6: 234 884, 93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1700 рублей – расходы за проведение независимой оценки; 3 000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 5 549 рублей – расходы по оплате госпошлины, всего 250133,93 (двести пятьдесят тысяч сто тридцать три рубля девяносто три копейки) рубля.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной ФИО6 к Асланян ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной ФИО6 к Асланян ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей за составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова