Асланян Ирина Михайловна

Дело № 2а-2473/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001790-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Громовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Асланян И.М. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Асланян И.М. о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням 552,2 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Асланян И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации су...

...д определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам в общей сумме 552,2 руб. Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС России от 19 августа 2010, задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Асланян И.М. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий: Громова В.Ю.

74RS0028-01-2020-003138-25

Дело № 2а-1959/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Асланян И.М. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Асланян И.М. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 11000 рублей. Просят восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности с Асланян И.М.. Взыскать с Асланян И.М. транспортный налог в размере 11000 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Асланян И.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет ...

...уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге; налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с ст. 358 НК РФ.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно справки о задолженности за налогоплательщиком Асланян И.М. числится задолженность по транспортному налогу в размере 11000 рублей.

Из административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 18.06.2020 года следует, что на вышеуказанную задолженность у инспекции отсутствуют документы. Настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом для списания с Асланян И.М. задолженности по транспортному налогу в размере 11000 рублей, в порядке ст.59 НК РФ.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, налоговым органом представлено требование НОМЕР по состоянию на 06.03.2019 года, срок оплаты до 09.04.2019 года (л.д. 8).

Кроме того, в случае наличия у Асланян И.М. задолженности по транспортному налогу налоговый орган вправе был взыскать такую задолженность в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главами 11.1 и 32 КАС РФ.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 11000 рублей, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограничено временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в удовлетворении требований к Асланян И.М., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ зарегистрированной по адресу: АДРЕС о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области в удовлетворении требований к Асланян И.М., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2178/2021

26 февраля 2021 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Каплиной К.А.,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ефимовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» (далее - ООО «Либерти-Престиж») с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 55 762 руб. 15 коп., оплаты ежегодного отпуска в размере 10 324 руб., выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 4 209 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по ...

...оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Либерти-Престиж», в период с 9 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. работала в качестве <данные изъяты>, при этом за все время работы ей выплачена заработная плата только в августе 2019 г. в размере 3 782 руб. 83 коп. В июле 2019 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата за отпуск также не произведена. При увольнении окончательный расчет не произведен. Считала, что за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определениями суда от 18 марта 2020 г.: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, от 3 августа 2020 г. – Государственная инспекция труда в Челябинской области, от 22 сентября 2020 г. – Асланян И.М. (л.д. 2, 249-250 том 1, л.д. 36-40 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Либерти-Престиж» Ефимова В.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на полную выплату истцу заработной платы.

Истец Ушакова О.В., представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, Государственной инспекции труда в Челябинской области, третье лицо Асланян И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании с ООО «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой О.В. задолженности по заработной плате за период работы с 9 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 55 762 руб. 15 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 209 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Либерти-Престиж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 299 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Либерти-Престиж» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом без указания причин не приняты во внимание доказательства и доводы, представленные ответчиком, решение вынесено на основании устных пояснений истца, которые в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность. Считает, что судом в нарушение закона не истребованы необходимые данные для обоснования решения, в частности первичные учетные документы, позволяющие достоверно установить размер заработной платы работника. Представленные ответчиком документы не приняты судом, который усомнился в достоверности данных доказательств, не принял пояснения ответчика об опечатках в этих документах кадрового сотрудника и уточнении корректных данных. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы третьего лица Асланян М.И. о том, что со своей личной карты она ежемесячно производила перечисления заработной платы Ушаковой О.В. Полагает, что суд не учел, что за весь период с 9 января по 15 августа 2019 г. Ушакова О.В., ссылаясь на отсутствие выплаты заработной платы, продолжала работать. Указывает, что со стороны работника не представлены никакие документы, подтверждающие обращение к работодателю за выплатой заработной платы, отсутствуют жалобы в трудовую инспекцию по невыплате заработной платы. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что Ушакова О.В. получала за период работы с 9 января по 15 августа 2019 г. заработную плату и в судебном заседании умышленно ввела суд в заблуждение для получения двойной выгоды. Указывает, что истец в судебном заседании сообщала, что ежемесячно получала денежные средства от Асланян И.М. на свою карту, при этом, доказательств получения денежных средств от Асланян И.М. по иным договорам истцом не представлено. Сама же Асланян И.М. поясняла, что переводила Ушаковой О.В. по приказу директора ООО «Либерти-Престиж» только заработную плату, других оснований для перечисления денежных средств у нее не имелось. Указывает на несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлялись надлежащие документы и доказательства, подтверждающие моральные страдания, причиненные ООО «Либерти-Престиж», истцом не доказано - как действия ответчика отразились на привычном ходе жизни, физическом и психическом состоянии. Считает, что истец не могла испытывать моральный вред при полном взаимозачете с ней работодателем в период работы с 9 января по 15 августа 2019 г. и при увольнении.

Истец Ушакова О.В., представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска, Государственной инспекции труда в Челябинской области, третье лицо Асланян И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, истцу и третьему лицу Асланян И.М. помимо извещения почтовым отправлением направлялись по месту жительства телеграммы, также информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась в Государственной автоматизированной системе «Правосудие», в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты трудовых прав истца и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 октября 2020 г. ООО «Либерти-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2012 г., основным видом экономической деятельности является производство прочей одежды и аксессуаров одежды, директором является ФИО6, учредителями - значатся ФИО8 и Асланян И.М. (л.д. 46-61 том 2).

9 января 2019 г. Ушакова О.В. принята на работу в ООО «Либерти-Престиж» <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику устанавливается ставка заработной платы в размере 10 000 руб. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем безналичного перечисления на счет работника в банке в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, состоящего из основного по 14 дней 2 раза в год (л.д.7-13, 14-16, 97 том 1).

Аналогичный размер тарифной ставки (оклада) указан в приказе от 9 января 2019 г. № 4 о приеме Ушаковой О.В. на работу с указанием на неполную занятость 4 часа. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 9 января 2019 г. (л.д.94 том 1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Либерти-Престиж» 1 января 2019 г., продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю, при неполной занятости – 20 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, при неполной занятости – 4 часа, время начала работы – 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 час. до 13.00 час., при неполной занятости перерыв составляет 30 мин. с 10.00 час. до 10.30 час. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. С указанными Правилами истец ознакомлена под роспись (л.д.120-131 том 1).

Штатным расписанием ООО «Либерти-Престиж» по состоянию на 9 января 2019 г. предусмотрено 5 штатных единиц вязальщиц с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 391 руб. 30 коп., уральским коэффициентом – 2 608 руб. 70 коп., фондом оплаты труда 50000 руб. (на 0,5 ставки) (л.д.102 том 1).

Из личной карточки работника Ушаковой О.В. следует, что за период работы сведений о нахождении в оплачиваемом отпуске не имеется (л.д.104-108 том 1).

На основании заявления Ушаковой О.В. от 12 июля 2019 г. приказом ООО «Либерти-Престиж» от 15 июля 2019 г. № ей представлен отпуск без сохранения заработной платы на 32 календарных дня с 15 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. (л.д.96, 99 том 1).

В соответствии с табелями учета рабочего времени Ушаковой О.В. отработано: за январь 2019 г. – 17 дней (68 часов), за февраль 2019 г. – 20 дней (79 часов), за март 2019 г. – 20 дней (79 часов), за апрель 2019 г. - 22 дня (88 часов), за май 2019 г. – 18 дней (71 час), за июнь 2019 г. - 19 дней (76 часов), за июль 2019 г. – 10 дней (40 часов) (л.д.109-116 том 1).

Приказом ООО «Либерти-Престиж» от 16 августа 2019 г. № с Ушаковой О.В. расторгнут трудовой договор от 9 января 2019 г., она уволена 16 августа 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.95 том 1).

В соответствии с платежным поручением ООО «Либерти-Престиж» от 15 августа 2019 г. № истцу перечислена на счет заработная плата за июль 2019 г. в сумме 3782 руб. 83 коп. (л.д.136-186 том 1, л.д.28 том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ушаковой О.В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за период работы в размере 3782 руб. 83 коп., допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы ООО «Либерти-Престиж» в большем размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, в связи с чем с работодателя в пользу работника должна быть взыскана задолженность по заработной плате с учетном уральского коэффициента в пределах заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заработная плата Ушаковой О.В. перечислялась со счета учредителя Асланян И.М., которой денежные средства передавались ООО «Либерти-Престиж» в подотчет для выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств истцу Асланян И.М. не являлась лицом, уполномоченным работодателем на выплату заработной платы, признал недостоверными представленные расходные кассовые ордера по выдаче Асланян И.М. в подотчет на выплату заработной платы, содержащие один и тот же номер, одну и ту же дату, но имеющие разное содержание, учел также, что с 1 апреля 2019 г. трудовые отношения с Асланян И.М., как с заместителем директора ООО «Либерти-Престиж», прекращены, а представленный срочный трудовой договор не отвечает требованиям действующего законодательства и противоречит штатному расписанию и табелям учета рабочего времени Общества за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, и требованиям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области - 1,15.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя и именно им должны быть представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной выплаты истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, полного расчета при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом без указания причин не приняты во внимание доказательства и доводы, представленные ответчиком, решение вынесено на основании устных пояснений истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства и принято обоснованное решение. Часть доказательств, представленных ответчиком, мотивированно признаны судом недопустимыми. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд не обязан истребовать у ответчика доказательства, в частности первичные учетные документы, а ответчик сам обязан представить в суд доказательства, подтверждающие свои возражения о полной и своевременной выплате работнику заработной платы в установленном законом порядке. Доказательств невозможности представления ответчиком первичных учетных документов в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что с их стороны представлены все имеющиеся документы в обоснование возражений на иск.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное не принятие судом во внимание доводов третьего лица Асланян М.И. о том, что со своей личной карты она ежемесячно производила перечисления заработной платы Ушаковой О.В., пояснений истца о том, что она ежемесячно получала денежные средства от Асланян И.М. на свою карту, при этом, доказательств получения денежных средств от Асланян И.М. по иным договорам истцом не представлено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства и пояснения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных расходных кассовых ордеров и иных документов не усматривается, что денежные средства выдавались Асланян И.М. для выплаты заработной платы Ушаковой О.В., а не другим сотрудникам ООО «Либерти-Престиж». Оправдательные документы о расходовании Асланян И.М. выданных в подотчет денежных сумм не представлены.

Не представлено обоснование наличия расхождений содержания в расходно-кассовых ордерах, а также обстоятельств выдачи Асланян И.М. денежных средств в подотчет заранее, до установления фактически отработанных работниками смен и начисления заработной платы за соответствующий месяц.

Также судебная коллегия считает правильным обоснование судом невозможности наделения Асланян И.М. полномочиями на получение денежных средств в подотчет и выплате заработной платы Ушаковой О.В. наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту на основании приказа № от 2 апреля 2019 г., ввиду того, что после 1 апреля 2019 г. Асланян И.М. в ООО «Либерти-Престиж» трудоустроена не была. Доказательства, свидетельствующие об обратном, мотивировано признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в первоначальном иске Ушакова О.В. заявляла о наличии договоренности с работодателем и выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, следовательно, пояснения истца в суде первой инстанции о перечислении ей денежных средств Асланян И.М. касается этих денежных средств. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика лишь заработную плату, предусмотренную трудовым договором, которую работодатель не выплачивал. Обращение работника в суд с иском о взыскании с работодателя заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством и трудовым договором, является конституционным правом и соответственно не может быть признано злоупотреблением правом.

Тот факт, что работник не обращалась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, с жалобой в трудовую инспекцию на невыплату заработной платы, не подтверждает выполнение работодателем обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, данные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами ООО «Либерти-Престиж» о выплате истцу заработной платы.

Также правильным по существу является решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неполной и несвоевременной выплате заработной платы, расчета при увольнении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных истцу ответчиком страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности, справедливости и пришел к выводу о взыскании с ООО «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер компенсации истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, отсутствии со стороны истца документов и доказательств, подтверждающих моральные страдания, причиненные ООО «Либерти-Престиж», как действия ответчика отразились на привычном ходе жизни, физическом и психическом состоянии истца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из объяснений истца, являющихся в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, следует, что в результате неправомерных действий работодателя по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме в период работы, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении, она была крайне стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена тратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав, взять кредит в банке. Из представленной в суд копии кредитного договора следует, что истец 3 июля 2019 г. взяла потребительский кредит карта Халва с лимитом на сумму 45000 руб. (л.д.31 том 1).

Учитывая объем представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, связанных с неполной и несвоевременной выплатой ей заработной платы, ее индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты ежегодного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на основании ее заявления был предоставлен работодателем отпуск без сохранения заработной платы, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не лишена возможности требовать выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права.

Согласно статьям 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из уточненного искового заявления Ушаковой О.В., она обосновывала свои исковые требования, в том числе статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указывала, что с ней не произведен окончательный расчет при увольнении.

Из исследованных судом документов следует, что оплачиваемый отпуск в период работы истцу не предоставлялся, трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований подлежал рассмотрению вопрос о выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, что судом не сделано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец уволилась из ООО «Либерти-Престиж» 16 августа 2019 г., обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении 11 марта 2020 г., то есть в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок. Обращение в суд в настоящее время за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск будет произведено за пределами указанного срока, что может повлечь отказ в защите трудовых прав.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты ежегодного отпуска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 16 августа 2019 г. № за период с 9 января 2019 г. по 16 августа 2019 г. Ушаковой О.В. не использованы 16,31 дней отпуска, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4830 руб. 09 коп. (л.д.25 том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен неверно, исходя из заработной платы без учета районного коэффициента, а также с неверным определением количества дней неиспользованного отпуска.

Заработная плата за период работы истца в ООО «Либерти-Престиж» составила 74000 руб. ((10000 руб. х 1,15 = 11500 руб. х 6 месяцев = 69000 руб.) + (11500 руб. / 23 х 10 = 5000 руб.)).

74000 руб. / 189,03 = 391 руб. 47 коп. средний дневной заработок.

Истцом отработано 7 месяцев, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена за 16,33 дней (28 /12 х 7).

391 руб. 47 коп. х 16,33 дней = 9590 руб. 61 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции в качестве доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Либерти-Престиж» представлены: ответ на запрос, в котором указано, что 11 июля 2019 г. Асланян И.М., являясь учредителем компании ООО «Либерти-Престиж», получила в подотчет денежные средства в размере 20000 руб. (расходный кассовый ордер №) для выплаты заработной платы, компенсации, ночных смен сотруднику Ушаковой О.В., в этот же день сумма в размере 20000 руб. была направлена на карту Ушаковой О.В. (идентификатор операции <данные изъяты> ПАО «Сбербанк»); копии чека по операции Сбербанк онлайн и расходного кассового ордера № от 11 июля 2019 г.

Указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств выплаты ООО «Либерти-Престиж» Ушаковой О.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку с заявлением об увольнении истец обратилась к работодателю 16 августа 2019 г. (л.д.98 том 1), расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в этот же день (л.д.25,26 том 2), следовательно, 11 июля 2019 г. работодателю не было известно об увольнении истца, не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому она не могла быть выплачена истцу 11 июля 2019 г.

Также из расходного кассового ордера № от 11 июля 2019 г. не следует, что денежные средства выданы в подотчет на выплату сумм именно истцу, в нем указано о выплате аванса за июль, компенсации и за ночные смены, тогда как согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 г. Ушакова О.В. в ночные смены не работала (л.д.115 том 1).

Кроме того, согласно доказательствам, изначально представленным ответчиком в суд первой инстанции, а именно табелям учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек, Асланян И.М. уволилась с должности заместителя директора ООО «Либерти-Престиж» 1 апреля 2019 г., следовательно, она не имела полномочий для выплаты работникам заработной платы. Представленные позднее в суд ответчиком доказательства, в частности срочный трудовой договор с Асланян И.М. о работе в ООО «Либерти-Престиж» по совместительству, правильно оценен судом как недопустимое доказательство, поскольку он не содержит должности, на которую она принята на работу, сам факт ее работы опровергается табелями рабочего времени с апреля по август 2019 г., штатным расписанием ООО «Либерти-Престиж» (л.д.102,112-116 том 1).

Представленные ответчиком в судебное заседание 3 ноября 2019 г. оформленные отдельно на Асланян И.М. табеля учета рабочего времени, распечатка журнала регистрации приказов по личному составу (л.д.124-131 том 2) оцениваются критически, поскольку не соответствуют ранее представленным ответчиком учетным документам, очевидно, подготовлены в ходе рассмотрения дела для подтверждения позиции ответчика.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выплаты ответчиком при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому с ООО «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой О.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9590 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по заработной плате, поэтому подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Произведя расчет компенсации за заявленный в иске период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 8660 руб. 78 коп., суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4209 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако не может согласиться с выводом суда об ограничении суммы компенсации, суммой указанной в уточненном исковом заявлении.

Как следует из уточненного искового заявления, Ушакова О.В. просила на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 4209 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, подлежали рассмотрению указанные исковые требования за весь спорный период, исходя из обязанности работодателя выплачивать причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов за задержку.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 209 руб. 01 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

За спорный период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении составляет 65352 руб. 76 коп. (55762,15 + 9590,61), поэтому с ООО «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой О.В. подлежит взысканию компенсация за задержку эти выплат в размере 10150 руб. 36 коп.

В связи с изменением решения суда и увеличением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены имущественные исковые требования на общую сумму 75503 руб. 12 коп. и неимущественные исковые требования, поэтому с ООО «Либерти-Престиж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 руб. 09 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 ноября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпуска и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой Ольги Вячеславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9590 руб. 61 коп.

Это же решение суда изменить в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» в пользу Ушаковой Ольги Вячеславовны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 августа 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 10150 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2765 руб. 09 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти-Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-791/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян ИМ к Ушакова ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асланян И.М. обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Ушаковой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 11 689,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 574,61 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами был устно заключен договор на изготовление одежды. В период с 15 ноября 2018 года по 11 июля 2019 года истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 107 041 рублей для покупки пряжи и оплата за оказание услуг по изготовлению одежды. Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил, одежду не изготовил. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Асланян И.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении (л.д. 58-63).

Ответчик Ушакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция воз...

...вращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 57,81).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании квитанции от 15.11.2018 г. на сумму 7 330 руб., квитанции от 29.12.2018 г. на сумму 16 000 руб., квитанции от 24.01.2019 г. на сумму 3 012 руб., квитанции от 09.02.2019 г. на сумму 20 524 руб., квитанции от 05.03.2019 г. на сумму 20 175 руб., квитанции от 28.05.2019 г. на сумму 20 000 руб., квитанции от 11.07.2019г. на сумму 20 000 руб., Асланян И.М. на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 107 041 руб.

Также из выписки по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Ушаковой О.В., усматривается, что 15.11.2018 г., 29.12.2018 г., 24.01.2019 г., 08.02.2019 г., 05.03.2019 г., 28.05.2019 г., 11.07.2019 г. на указанный счет были зачислены денежные средства в общей сумме 107 041 рублей (л.д.67-78).

В судебном заседании истец Асланян И.М. суду пояснила, что между сторонами был устно заключен договор на изготовление одежды (изготовление вязаных вещей), в связи с чем, ею на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 107 041 рублей для покупки пряжи и в счет оплаты 50 комплектов вязаных костюмов. Между тем, ответчик вязаные костюмы не изготовил, к выполнению работ не приступил.

30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика Ушаковой О.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-34).

Факт получения спорной денежной суммы Ушаковой О.В. не оспорен; доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено; обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ушаковой О.В. в пользу Асланян И.М. неосновательного обогащения в размере 107 041 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 21 января 2021 года.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 16 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в сумме 11 689,54 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 574,61 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 368,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланян ИМ удовлетворить.

Взыскать с Ушакова ОВ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу Асланян ИМ сумму неосновательного обогащения в размере 107 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 11 689,54, расходы по оплате госпошлины в размере 3 574,61 руб.

Возвратить Асланян ИМ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 368,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2- 791/2021 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2021-000518-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.