Асланян Мерри Грачиковна

КОПИЯ

Дело № 2-2346/2022

24RS0054-01-2022-001447-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Антона Андреевича к Асланян Мерри Грачиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А. А. обратился в суд с иском к Асланян М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Согласно акту осмотра квартиры после подтопления от 07.09.2022, произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена выше этажем. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кладовая, санузел, ванная, кухня, коридор. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в <адрес> бежит счетчик горячей воды из-под табло, залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом, выданным МУП ЖКХ от 07.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 048 руб., согласно заключению эксперта В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу вред, причиненный в результате залива квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Асланян М.Г. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 131 048 руб., расходы за сбор и подготовку документов для пода...

...чи в суд 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за услуги представителя в суде 15 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., за составление экспертного заключения 20 000 руб.

Истец Жуков А. А., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Галичанин И.Г. (по доверенности) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Асланян М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении не просили.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жукову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008, выпиской ЕГРН от 20.06.2023.

Как усматривается из представленной в материалы дела технической документации, над квартирой истцов расположена <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, является Асланян М.Г.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 20.05.2019 № 3, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

Согласно выписке из «Журнала регистрации заявок жителей ЗАТО п. Солнечный по сантехническим работам» 02.09.2022 в 08 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (собственник жилья Жуков А.А.) поступила заявка «Сырость потолка в ванной», зарегистрированная диспетчерской службой МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный за номером 1778.

Согласно объяснительной от сантехника Шилина Н.М., поданной на имя начальника домоуправления МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 02.09.2022, в 8 часов поступила заявка в диспетчерскую службу, по адресу: <адрес>, наблюдается сырость ванной на потолке. Сантехник, прибыв по указанному адресу, выявил, что течь произошла с <адрес>, где имеется течь счетчика горячей воды из-под табло (неисправность уплотнительной резинки между корпусом и табло). В <адрес> течь воды по стенам и по потолку в следующих комнатах: туалет, ванная, коридор, кладовая и кухня.

Согласно акту осмотра квартиры после подтопления, по адресу <адрес>, от 07.09.2022, комиссией в составе: Техники ДУ: Белобабов В.А., Касимцев П.А., выявлено: в кладовой, санузле, ванной, кухне, коридоре намокли стены и потолки. Во избежание появления грибка в <адрес> не обходимо произвести следующие ремонтные работы: кладовая: ??зачистка потолка - 1 м2, огрунтовка потолка – 1 м2, окраска потолка ВА - 1 м2, зачистка стен - 8.25 м2, огрунтовка стен - 8.25 м2, наклейка обоев - 8.25 м2; санузел: зачистка потолка - 1.2 м2, огрунтовка потолка - 1.2 м2, устройство плитки ПВХ потолок - 1.2 м2, устройство плинтуса ПВХ потолок - 4.6 м.п., зачистка стен - 10.5 м2, огрунтовка стен - 10.5 м2, наклейка обоев - 10.5 м2, зачистка пола - 1.2 м2, замена на полу ДСП - 1.2 м2, замена линолеума - 1.2 м2; ванная: зачистка потолка - 2.1 м2, огрунтовка потолка - 2.1 м2, устройство плитки ПВХ потолок - 2.1 м2, устройство плинтуса ПВХ потолок - 5.7 м.п., зачистка стен - 11.5 м2, огрунтовка стен - 11.5 м2, устройство плитки ПВХ на стенах - 11.5 м2, зачистка полов - 2.1 м2, замена линолеума - 2.1 м2; кухня: зачистка потолка – 6 м2, огрунтовка потолка – 6 м2, окраска потолка ВА за 2 раза – 6 м2, зачистка стен - 18.9 м2, огрунтовка стен - 18.9 м2, наклейка обоев - 18.9 м2; Коридор: зачистка потолка - 5.6 м2, огрунтовка потолка - 5.6 м2, окраска ВА за 2 раза – 5.6 м2, зачистка стен - 14.7 м2, огрунтовка степ - 14.7 м2, наклейка обоев - 14.7 м2, зачистка полов - 5.6 м2, замена липолиума - 5.6 м2. В заключении указанного акта от 07.09.2022 указано, что причиной залива <адрес> по адресу <адрес> является пробегающий счетчик горячей воды из-под табло в <адрес>.

Согласно заключению эксперта Храпова С.В. от 17.09.2022 № 05/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО <адрес>, после затопления составляет 131 048 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>, принадлежащей ответчику Асланян М.Г. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Асланян М.Г., как с собственника жилого помещения по адресу <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 131 048 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Жуков А.А. 25.11.2022 обратился к Галичанину И.Г. с целью предоставления заказчику (истцу) юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представительству в суде в споре по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.11.2022 № 000141.

Как следует из квитанции от 25.11.2022, истец понес расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за сбор и подготовку документов, 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании. Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Как установлено судом, представителем истца составлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 10.03.2023, 02.10.2023.

С учетом периода рассмотрения дела, категории сложности данного дела, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом Жуковым А.А. понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается чеком от 16.09.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жукова А.А. в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на имя Галичанина И.Г. на ведение не конкретного дела, а на ведение любого дела во всех судебных учреждениях. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Таким образом, всего в пользу истца Жукова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. (20 000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Антона Андреевича к Асланян Мерри Грачиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Асланян Мерри Грачиковны (<данные изъяты>) в пользу Жукова Антона Андреевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 131 048 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 117 048 (сто семьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева