Дергунов Петр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск 10 октября 2019 года

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дергунова П. А.,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по Новокбанскому району дело об административном правонарушении в отношении Дергунова П. А., < . . . >, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов П.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

09.10.2019 г. в 15 часов 10 минут Дергунов П.А. находясь в г. Новокубанске, Краснодарского края, по <адрес> в помещении кафе «Пельмешка» выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки А.... Л.П., бил кулаком по барной стойке, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дергунов П.А. свою вину признал.

Вина Дергунова П.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 г., заявлением и объяснением А.... Л.П., рапортами сотрудников полиции Бочарникова С.Ю., Соловьева В.А.

Своими действиями Дергунов П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение...

... общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Дергунову П.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание своей вины, обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить Дергунову П.А. наказание в виде административного ареста.

Назначением более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет достигнута цель административного наказания в виде предупреждения совершения Дергуновым П.А. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дергунова П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Зачесть Дергунову П.А. в срок административного ареста срок административного задержания и наказание исчислять с 09.10.2019г. с 17 часов 50 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Оврах

Дело № 5-858/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград «15» июня 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,

(400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Дергунова П. А., ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дергунова П. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут Дергунов П.А., находясь в подъезде ... в Центральном районе г.Волгограда из хулиганских побуждений грубо выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, хватал их за руки, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дергунов П.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дергунова П.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Дергунова П.А., объяснениями Задерай Г.С., Журавлева И.В. и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Дергунова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Кузьмину С.А. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дергунову П.А. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Дергунову П.А. административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергунова П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., инвалидности не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ...иновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.В.Глухов

дело №12-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергуновой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока) от 21.03.2012 года в отношении Дергунова П.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока) от 21.03.2012 года Дергунов П.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дергунов П.А. не согласен с принятым мировым судьёй решением, в связи с чем его представителем в суд подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие Дергунова П.А. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении. На момент освидетельствования Дергунов П.А. был трезв, что подтверждается представленным протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Представители Дергунова П.А. по доверенности – Дергунова В.Г. и Крамаров Д.О., в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объёме, и просили отменить постановление мирового ...

...судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 21.03.2012 года, а производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителей, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Дергунов П.А., 12.02.2012 года в 12 час. 10 мин., в районе 746 км. гострассы Хабаровск-Владивосток, управлял а/м «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 25 ПК №2059529, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» №425 от 12.02.2012 года, согласно которого Дергунов П.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, и у него установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №425 от 12.02.2012 года у Дергунова П.А. 12.02.2012 года в период с 13 час. 06 минут до 13 часов 30 минут было установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,21 мг\л и 0,17 мг\л. абсолютного этилового спирта.

Однако, впоследствии Дергунов П.А. обратился в кабинет медосвидетельствования приемного отделения Краевого наркологического диспансера и в 15 часов 30 минут прошел медицинское освидетельствование на определение состояния факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе и биологических средах Дергунова П.А. этилового спирта не обнаружено. Данный вывод сделан судом на основании имеющегося в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №161 от 12.02.2012 года, выданного ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. за N 06-14/33-14, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные для применения в целях освидетельствования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что заявитель оба раза прошел освидетельствование в соответствующих закону форме и месте. Также, суд учитывает и то, что во время самостоятельного обращения за освидетельствованием, отсутствие клинических симптомов нарушения функционального состояния у Дергунова П.А. - запаха алкоголя изо рта в сочетании с отрицательными результатами биологических проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с Инструкцией уже могло являться достаточным основанием для вынесения заключения «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Однако, для полноты исследования у него были взяты биологические среды, проведено исследование на наличие алкоголя и канабиоидов, и с учетом результатов газохроматографического исследования вынесено заключение «Трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет».

В связи с указанным обстоятельством, по мнению суда, исследование биологических сред заявителя носит более достоверный характер, и полностью опровергает результаты, зафиксированные в акте освидетельствования, поскольку Дергунов П.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через непродолжительный промежуток времени, за который с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека, у Дергунова П.А. могло произойти частичное вытрезвление при незначительном опьянении, но не могли исчезнуть следы употребления алкоголя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленный представителем Дергунова П.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №161 от 12.02.2012 является недопустимым доказательством в связи с несоответствием формулировки заключения, поскольку указание в заключении дополнительно на отсутствие признаков употребления наркотических средств, на существо заключения врача не повлияло.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Дергунова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Одновременно, суд не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Дергунова П.А., нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании принимали участие два его представителя, наделенные необходимым для реализации прав заявителя спектром полномочий.

Из смысла п. 3 ст. 30.7 КРФоАП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу Дергуновой В.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока) от 21.03.2012 в отношении Дергунова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – отменить.

Производство по административному делу в отношении Дергунова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Присекин А.В.