Притуляк Николай Николаевич

Дело № 2-423/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием истца Валяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валяевой Анны Александровны к Костереву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Валяева А.А. обратилась в суд с иском к Костереву Р.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 197 117 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 185 000 рублей; убытки, связанные с оплатой стоимости услугу оценки (экспертизы) в размере в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 350 рублей, расходы, связанные с транспортировкой задержанного транспортного средства в размере 2 867 рублей; расходы за спецхранение задержанного транспортного средства в сумме 1 900 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащее ей транспортное средство возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, для ремонта (замены датчика детонации и промывки топливной системы), о котором она заранее договорилась с ответчиком Костеревым Р.А. В целях ремонта машины она передала Костереву Р.А. ключи от машины, документы от машины она не передавала. Забрать свой автомобиль из ремонта она должна была вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Костерев Р.А. самовольно сел за руль принадлежащего ей транспортного средства, выехал на проезжую часть и совершил ДТП, а именно, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не ...

...выбрав безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, и в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагала, что Костеревым, незаконно управлявшим принадлежащим ей транспортным средством, ей причинен материальный ущерб в общем размере 197 117 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца составила 185 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Также ею были понесены убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 350 рублей, расходов связанных с транспортировкой и ранением задержанного средства в размере 2 867 рублей и 1 900 рублей соответственно. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Валяева А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что с лета 2017 года она была знакома с ответчиком, которому ранее неоднократно оставляла свой автомобиль для ремонта. Ответчик оказывал услуги гражданско-правового характера по ремонту автомобилей, вместе с тем ни работником какого–либо юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем, ответчик не являлся. Свои договорные отношения по ремонту машины в письменной форме они не оформляли. Днем ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о ремонте ее автомобиля, после чего подъехала к гаражному боксу, расположенному в <адрес>, где ответчик ремонтировал машины, так как бокс был занят, ответчик попросил ее припарковать машину недалеко от гаража возле магазина, что она и сделала, оставив ключи от машины ответчику, разрешив только перегнать машину от магазина в бокс для ремонта. Документы от машины она забрала, управлять машиной на дорогах общего пользования она ответчику не разрешала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила сожительница ответчика, которая пояснила, что Костерев, сел за руль ее автомашины, поехал по свои дела и возле <адрес> попал в ДТП, после чего она обратилась в полицию. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб, машина после ДТП восстановлению не подлежит. Ответчик от встреч с ней уклоняется, добровольно возмещать ущерб не желает. Пояснила, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ за угон ее автомашины.

Ответчик Костерев Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьи лица Притуляк Н.Н. и АО «Альфа страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Третье лицо Притуляк Н.Б. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия истца, суд, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материал проверки по факту ДТП (дело №), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Валяевой А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), копией паспорта транспортного средства (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Валяева А.А. в целях осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковала автомобиль возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, и передала ключи от автомобиля своему знакомому Костереву Р.А., который должен был загнать автомобиль в бокс, произвести его ремонт и вечером ДД.ММ.ГГГГ истец должна была забрать принадлежащее ей транспортное средство. При этом документы на автомобиль ею ответчику не передавались, разрешение на управление автомашиной по дорогам общего пользования не давалось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Костерев Р.А., управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, допустил занос транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, заднего левого колеса, двери багажника, заднего левого стоп-сигнала, планки на багажнике, крыши, задней части кузова, стекла задней правой двери, стекла багажного отделения, стекла двери багажника.

Как следует из содержания справки о ДТП транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Валяевой А.А., на момент ДТП им управлял ответчик Костерев Р.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Костерева Р.А. в причинении материального ущерба истцу подтверждается также имеющимися в материалах проверки № документами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, из содержания которого следует, что по факту рассматриваемого ДТП в отношении Костерева Р.А. был составлен: протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; а также определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ;

- схемой места происшествия;

- объяснениями Костерева Р.А., из содержания которых следует, что 13 января 2018 года в 20 часов 28 минут он, управляя транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны перекрестка ул. Пограничная – ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью 40 км/ч, Заезжая на перекресток, в связи со скользким дорожным покрытием, потерял контроль над управлением транспортным средством, автомобиль развернуло и Костерев почувствовал удар. Когда вышел из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica»;

- объяснениями Притуляк Н.Н., из содержания которых следует, что 13 января 2018 года в 20 часов 28 минут он, управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Пограничная, остановился в правой полосе на светофоре перекрестка Высотная – Погранична, так как горел красный свет. Внезапно со стороны ул. Пограничной в сторону ул. Солнечной на большой скорости вылетел автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его крутило и он врезался в автомобиль Притуляк Н.Н.;

- объяснениями ФИО7, из которых следует, что 13 января 2018 года в 20 часов 28 минут он управляя транспортным средством «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Пограничной со стороны «электрона» в сторону ул. Солнечная, напротив дома 46 по ул. Пограничная на перекрестке ул. Высотная -ул. Пограничная, остановился на запрещающий сигнал светофора и стал свидетелем того, как автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полосы для движения на ул. Высотная на очень большой скорости промчался в сторону ул. Солнечная и совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- справкой о ДТП от 13 января 2018 года.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что описанные выше события произошли по вине ответчика Костерева, который 13 января 2018 года управляя без законных на то оснований транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство под его (Костерева) управлением занесло, он не справился с управлением совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Притуляк Н.Н.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком Костеревым требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ей материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика Костерева находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Валяевой А.А. за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде повреждений капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левой задней боковины, стекла окна задней левой боковины, заднего бампера слева, двери задка, крыши, левый рейлинг крыши, арки задней левой в сборе с внутренней частью и усилителями, заднего фонаря в сборе с лампами, накладки двери задка, стекла окна задней правой боковины, лобового стекла, передней левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой арки, задней левой подвески в комплекте со стойкой, рычагами, стабилизатором, левого диска и тормозного суппорта, сидений салона в комплекте, панели приборов, обивки крыши, арки передней право в сборе, кузова в сборе, ДВС и АКПП. При этом согласно, особого мнения эксперта по совокупности установленных при осмотре повреждений, полученных при аварии – транспортное средство восстановлению не подлежит.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом значительной степени повреждений кузова и принадлежностей, элементов ходовой части, а также систем безопасности и электрооборудования автомобиля, восстановление транспортного средства невозможно, в связи с чем, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца определена исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на 13 января 2018 года и составляет 185 000 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком Костеревым Р.А. виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца Валяевой А.А. к ответчику Костереву Р.А. и взыскании с последнего в её пользу 185 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 7 000 рублей в счет стоимости проведения оценки причиненного ущерба, а также 2 876 рублей в счет оплаты транспортировки задержанного транспортного средства и 1 900 рублей в счет оплаты хранения задержанного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей подтверждается представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ8 года. При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела истцом Валяевой А.А. были понесены также расходы по оплате транспортировки и хранения задержанного транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2 867 рублей и 1900 рублей соответственно, что подтверждается представленными суду: актом приема-передачи на хранение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками МУП «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей (за спец. хранение задержанного транспортного средства) и 2 867 рублей (за транспортировку задержанного транспортного средства), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 767 рублей из которых 2 867 рублей в счет доставки, и 1900 рублей в счет спец. хранения с 23.00 часов 13 января 2018 года до 19.25 часов 14 января 2018 года, из расчета 100 рублей за каждый час хранения, всего 19 часов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные расходы истца по оплате транспортировки и хранения задержанного транспортного средства связаны с виновными действиями ответчика Костерева, который управляя транспортным средством без законных на то оснований, без получения согласия истца, не имея документов на автомобиль истца, совершил ДТП, причинившее вред имуществу Валяевой, по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы входят в состав причиненных истцу убытков, и они также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Костерева Р.А. 4 767 рублей (1900+2867) в счет оплаты расходов истца по оплате транспортировки и хранения задержанного транспортного средства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 350 рублей в счет стоимости отправки телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля для оценки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащими документами несение этих расходов именно в указанной сумме не подтверждено.

Так, в подтверждение понесенных расходов за отправку телеграммы истцом представлены:

- справка ООО «Де Юре», из содержания которой следует, что Лаврентьевой Н.Б. принято от Валяевой А.А. 350 рублей в счет оплаты отправки телеграммы;

- телеграмма поданная Лаврентьевой М.Н. в интересах Валяевой А.А. об уведомлении Костерева о месте и времени осмотра автомобиля Субару Легаси <данные изъяты>., которая согласно представленного уведомления доставлена не была ввиду не проживания адресата.

Вместе с тем вышеуказанные документы не подтверждают несение истцом Валяевой убытков, связанных именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих стоимость отправки Костереву телеграммы о месте и времени осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства в целях оценки причиненного ущерба (кассовый чек, квитанция и т.д.) суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований Валяевой А.А. о взыскании с Костерева Р.А. 350 рублей в счет оплаты почтовых услуг надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсацию морального вреда истец связывает с неправомерными действиями ответчика по завладению ее транспортным средством и произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, факт произошедшего в результате неправомерных действий ответчика дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца Валяевой А.А. в виде причинения ей нравственных и (или) физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связанные с ремонтом автомашины, будут распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушение неимущественных прав истицы судом в судебном заседании не установлено, то в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 207 117 рублей (197117+10000) рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 5 271 рубля, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг.

Вместе с тем при подаче иска истцом были заявлены требования имущественного характера о возмещении материально ущерба на общую сумму 197 117 рублей, а также требования не имущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежавший оплате составит 5 442 рубля 34 копейки (5 142 рубля 34 копейки за требования имущественного характера исходя из цены иска в размере 197 117 рублей + 300 рулей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, истец Валяева А.А. при обращении с настоящим иском в суд не доплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171 рубль 34 копейки.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 196 767 рублей (185000+7 000+2 867+1900), что составляет 99,82 % от заявленных истцом требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 133 рублей 08 копеек (5142,34 / 100 х 99,82).

Поскольку в удовлетворении остальных требований истца судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не имеется, также как отсутствуют основания и для взыскания с ответчика недоплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 171 рубля 34 копеек, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Валяевой Анны Александровны к Костереву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Костерева Романа Александровича в пользу Валяевой Анны Александровны 185 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 4 767 рублей в счет расходов на оплату транспортировки и хранения задержанного транспортного средства, 5 133 рублей 08 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 201 900 рублей 08 копеек.

Взыскать с Валяевой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171 рубля 34 копеек.

В удовлетворении требований Валяевой Анны Александровны к Костереву Роману Александровичу о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья В.М. Воронова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий» к Притуляк Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий» предъявило в суде иск к Притуляк Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки.

В обоснование требований указало на то, что ответчику с 1 сентября 2018 года была назначена региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру бессрочно. Согласно представленным документам ответчик с августа 2018 года по октябрь 2020 года выполнял работу или иную деятельность, в период которой подлежал обязательному пенсионному страхованию. В связи с несвоевременным поступлением данных сведений за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года ответчику были излишне выплачены денежные средства, которые в добровольном порядке он не вернул. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных сумм социальной поддержки за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 149 369 рублей 89 копеек, а также компенсировать за счет него судебные расход...

...ы на уплату государственной пошлины в размере 4 187 рублей 40 копеек.

В судебное заседание КГКУ «Центр выплат» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Притуляк Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12.1 данного Федерального закона общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2, 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 2.21 постановления Правительства Камчатского края от 29 октября 2012 года № 500-П «Об утверждении Порядка установления региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае», пенсионеры обязаны безотлагательно извещать КГКУ «Центр выплат» и его филиалы о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение (продление) ее выплаты, в том числе об изменении места жительства (места пребывания), в течение 5 рабочих дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2.16 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для прекращения предоставления региональной социальной доплаты к пенсии является трудоустройство, в период которого пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с положениями подп. 5 п. 2.9 Порядка основанием для прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии являлось трудоустройство, в период которого пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Основаниями для возмещения излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии является несвоевременное поступление в КГКУ «Центр выплат» или его филиал информации о возобновлении пенсионером трудовой деятельности и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» либо информации о прекращении выплаты пенсии.

При этом возмещение излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили данные основания (п. 2.23 Правил).

Возмещение излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии производится в следующем порядке: 1) из последующих выплат региональной социальной доплаты к пенсии без обращения пенсионера до полного возмещения излишне выплаченных денежных средств; 2) в случае прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и невозможности дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств из последующих выплат, излишне выплаченные денежные средства возмещаются пенсионером в добровольном порядке либо взыскиваются с пенсионера в судебном порядке (п. 2.24 Правил).

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем приказе Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края от 30 марта 2022 года № 247-п «Об утверждении Порядка осуществления региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае».

Пунктом 1.3 Устава КГКУ «Центр выплат» установлено, что учреждение является государственным учреждением системы социальной защиты Камчатского края, уполномоченным Правительством Камчатского края для обеспечения реализации прав граждан на получение мер государственной социальной поддержки, установленных Российской Федерации и Камчатского края, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края на основании бюджетной сметы.

Учредителем КГКУ «Центр выплат» является Камчатский край в лице Министерства социального благополучия и семейной политика Камчатского края (п. 1.4 Устава).

На основании указанного, излишне выплаченные суммы региональной социальной доплаты к пенсии в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности - лица, которому эта социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления Притуляк Н.Н. решением КГКУ «Центр выплат» от 11 сентября 2018 года ему назначена региональная социальная доплата к пенсии с 1 сентября 2018 года бессрочно, как неработающему пенсионеру (л.д. 15, 14).

Согласно сведениям, представленным ГУ Пенсионным фондом РФ в КГКУ «Центр выплат», в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года ответчик осуществлял трудовую деятельность (л.д. 18-21).

3 декабря 2020 года КГКУ «Центр выплат» вынесло решение о прекращении выплаты Притуляк Н.Н. региональной социальной доплаты к пенсии с 1 сентября 2018 года в связи с трудоустройством (выплата денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии произведена по 31 октября 2020 года) (л.д. 22).

3 декабря 2020 года КГКУ «Центр выплат» вынесено решение о возмещении Притуляк Н.Н. излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 149 369 рублей 89 копеек (л.д. 23).

3 декабря 2020 года КГКУ «Центр выплат» направило в адрес ответчика уведомление о добровольном возвращении сумм неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 25).

17 февраля 2021 года КГКУ «Центр выплат» вынесено решение о взыскании с Притуляк Н.Н. излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 149 369 рублей 89 копеек.

Хотя спорные средства и были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, однако их получение было обусловлено наличием в его действиях недобросовестного поведения, выразившегося в скрытии информации о трудоустройстве и возникновении в связи с этим обстоятельств исключающих право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, излишне выплаченные ему суммы пособий являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 187 рублей 40 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий» к Притуляк Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки удовлетворить.

Взыскать с Притуляк Николая Николаевича (паспорт №) в пользу КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных социальных пособий» (ИНН 4100012871) сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств социальной поддержки за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 149 369 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 187 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 января 2023 года.