Асланян Нерсес Мовсесович

Дело № 12-19/2023

УИД: 61MS0114-01-2022-004798-36

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

рассмотрев жалобу Асланяна Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2023 по делу № 5-3-3/2023 Асланян Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Асланян Н.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2023 по делу № 5-3-3/2023, поскольку постановление о назначении административного штрафа в размере 4000 руб. он не получал, о данном штрафе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте «Госуслуги», где он ознакомился с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2023, соответственно постановление и.о. начальника МО № Административной инспекции Ростовской области от 17.08.2022 не вступило в законную силу и шестидесятидневный срок для оплаты штрафа на данный момент не...

... истек.

В судебное заседание Асланян Н.М. явился, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить по доводам указанным в жалобе.

Административная инспекция Ростовской области МО №4 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года Асланян Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Согласно постановлению и.о. начальника отдела Административной инспекции Ростовской области Межрайонный Отдел № 4 Косачева И.Ю. лицу, привлекаемому к административном ответственности, разъяснен порядок, сроки уплаты штрафа, последствия неуплаты штрафа, а также в постановлении указаны реквизиты для оплаты штрафа, с указанием УИНа (л.д. 7-8). Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Асланяну Н.М. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации: <адрес>, однако данная корреспонденция согласно информации по отправлению с почтовым идентификатором №, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 10-11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В пункте 29.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения, применимые, в том числе в случае привлечения к административной ответственности должностным лицом, в данном случае и.о. начальника отдела Административной инспекции Ростовской области Межрайонный Отдел № 4, постановление № от 17.08.2022 вступило в законную силу 17.09.2022

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, штраф по постановлению № от 17.08.2022 должен был быть уплачен Асланяном Н.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области Козиневым Е.В. в отношении Асланяна Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена Асланяну Н.М. (л.д.9). Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления и.о. начальника отдела Административной инспекции Ростовской области Межрайонный Отдел № № № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена и Асланяну Н.М., он не был надлежащем образом уведомлен о сроке, порядке уплаты штрафа и его реквизитах не может быть признано обстоятельством, в силу которого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что не вручение судебной корреспонденции Асланяну Н.М. произошло в результате виновных действий сотрудников почтового отделения, нарушивших правила доставки судебной корреспонденции, Асланяном Н.М. не представлено, и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов жалоба не содержит и представителем не заявлено.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Асланяна Н.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание Асланяну Н.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Асланяна Н.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

Прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и отмене не подлежит

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.01.2023 по делу № 5-3-3/2023 оставить без изменения, жалобу Асланяна Н.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья О.В. Тулаева

Р Е Ш Е Н И Е 2-1289\2011

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Вартаняна В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ )

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием истца Асланяна Н.М., и его добровольного представителя Ковалева Н.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асланяна Нерсеса Мовсесовича к Калашниковой Галине Алексеевне о взыскании <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Асланян Н.М. обратился в суд с иском к Калашниковой Г.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве задатка. В обоснование требований сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о купле –продаже земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. Передал ей предоплату в размере <данные изъяты>, о чем составлена письменная расписка Калашниковой Г.А. Последняя взяла на себя обязательство в случае дальнейшего отказа от сделки возвратить <данные изъяты> рублей. Фактически сделка не состоялась. В связи с этим просил взыскать с Калашниковой Г.А.<данные изъяты> и судебные расходы.

В суде Асланян Н.М. и его представитель Ковалев Н.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Калашниковой Г.А. –адвокат Вартанян В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Подлинность расписки не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, о...

...ценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Из материалов дела следует, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Г.А. получила от Асланяна Н.М. предоплату в сумме <данные изъяты> руб. в счет продаваемой ею земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. Согласно содержания этой расписки взяла на себя обязательство в случае дальнейшего отказа от сделки возвратить Асланяну <данные изъяты> рублей.

Ответчиком подлинность данной расписки не оспаривалась.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения указанного в расписке не заключалось.

Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества –земельного участка, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи этого имущества.

Асланян Н.М. инициировал иск и основывал свои требования на положениях о задатке.

В силу вышеназванных норм закона уплаченная истцом сумма <данные изъяты> руб. является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Асланяна Н.М.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

В суде установлено, что Асланян Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права. Земельный участок, принадлежащий Калашниковой Г.А. находился в его пользовании до указанного времени, он за свои средства проводил межевание границ. Калашникова Г.А. после межевания земельного участка и приведения правовых документов в соответствие с действующим законодательством оформила земельный участок на другое лицо. Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика Вартанян В.И.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом для защиты своего права не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Калашниковой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калашниковой Галины Алексеевны в пользу Асланян Нерсеса Мовсесовича <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашниковой Галины Алексеевны в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-1204\2017

6 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бессонова В. Г. к Асланян Н. М. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Бессонов В.Г. обратился в суд с иском к Асланян Н.М. о взыскании долга, ссылаясь на следующее.

Асланян Н.М. по письменной расписке от 9.12.2014 года взял в долг 60000 рублей с обязательством возврата 9.02.2015 года, по расписке от 2.04.2015 года -120000 рублей с обязательством возврата до 2.06.2015 года. В оговоренные сроки долг не возвратил. Истец просил взыскать в его пользу с Асланяна Н.М. сумму основного долга по двум распискам в общей сумме 180000 рублей и проценты за 768 дней по ставке 8,25 %, что составляет 31680 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Бессонов В.Г. иск поддержал.

Ответчик Асланян Н.М. в суд явился иск не признал. Не оспаривал факта получения денег по письменной расписке от 9.12.2014 г и от 2.04.2015 года. Ссылался на то, что возвращал Бессонову В.Г. деньги ежемесячно.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный з...

...аконом МРОТ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ )

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ )

Судом установлено, что ответчик Асланян Н.М. по письменной расписке от 9.12.2014 года взял у Бессонова В.Г. в долг 60000 рублей с обязательством возврата 9.02.2015 года, по расписке от 2.04.2015 года -120000 рублей с обязательством возврата до 2.06.2015 года. В оговоренные сроки долг не возвратил.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлено или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что подлинные долговые документы находятся у истца и представлены в суд, то суд считает, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

Ответчик возражая против заявленного иска, суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ не предоставил письменных документов, которые бы подтверждали факт возврата денег Бессонову В.Г.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, не выплатил сумму основного долга по двум распискам в общем размере 180000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положения ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает расчет истца, считает его правильным.

Таким образом с ответчика в пользу Бессонова В.Г. подлежат взысканию проценты за 768 дней в размере 31680 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бессонов В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по уплате государственной пошлины 5316,8 рублей, которые подлежат взысканию с Асланяна Н.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асланян Н. М. в пользу Бессонова В. Г. сумму основного долга по расписке от 09.12.2014 года в размере 60000 рублей, по расписке от 2.04.2015 г в размере 120000 рублей, пеню за нарушение срока возврата долга 31680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5316,8 рублей, а всего 216996, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова