Аслудинов Асбег Аслудинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

с участием представителя истца Аслудинова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года Пазова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аслудинова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аслудинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> КБР, был причинен ущерб принадлежавшему ему на праве собственности транспортному средству Хонда Аккорд, №. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан Шогенов А.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал», страховой полис серии ВВВ №. Собрав необходимые документы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения. Его обращение было оставлено ответчиком без внимания. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения. Он обратился в ремонтную мастерскую, где была названа сумма в размере 160 000 рублей, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля. По направлению ООО «СГ «Адмирал» к независимому эксперту Камбиеву А.И., последним была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 157 154 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ году истцу ООО «СГ «Адмирал» была выдана справка №, в которой указывается, что пакет документов был отправлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но на сегодняшний день никакой страховой выплаты страховой компанией не производилось. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло по истечении 30-дневного срока, определенного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ и п. 70 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев ТС», с момента подачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период просрочки по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17280 рублей.

На основании изложенного просил суд:

Взыскать в его пользу с ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 17 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аслудинова А.А. по доверенности Пазов А.Х. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что размер неустойки составляет 19712 рублей, при произведении расчета была допущена арифметическая ошибка.

Истец Аслудинов А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аслудинова А.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Аслудинов А.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, №, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии ВВВ №.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> КБР, между автомобилем принадлежащем истцу и автомобилем ГАЗ 3302, № под управлением Шогенова А.Б.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, был признан водитель Шогенов А.Б., ему назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в размере 700 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответственность виновника ДТП Шогенова А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается факт обращения в его адрес истца с заявлением о страховом возмещении.

Согласно справке КБ филиала ООО «СГ «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ Аслудинов А.А. обратился в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов направлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка эксперта 157 154 рубля 39 копеек и 2000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки и экспертизы Камбиева А.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, №, с учетом износа, составляет 157 154 рубля 39 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 10 гл. III Правил страхования, страховая сумма ограничена лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, на основании которых страховщик может быть освобожден от обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судом не установлено.

На основании изложенного, являясь собственником поврежденного транспортного средства - автомашины Хонда Аккорд, №, Аслудинов А.А. имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СГ «Адмирал» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Аслудинову А.А. в размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Аслудинов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий: 120 000 х 8/75 х 154 = 19712 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции Сбербанка РФ при подаче иска Аслудиновым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в общем размере на сумму 139 712 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3200 рублей + 2 % от 39 712 рублей = 3200 рублей + 794 рубля 24 копейки = 3994 рубля 24 копейки.

Факт несения истцом Аслудиновым А.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей подтверждается справкой КБ филиала ООО «СГ «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом Аслудиновым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой А.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, а также учитывая то, что стороной ответчика не заявлялось возражений относительно размера стоимости услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Аслудинова А.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом 1000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за №.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд признает расходы в размере 1000 рублей, понесенные Аслудиновым А.А. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Аслудинова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Аслудинова А.А. страховое возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 19 712 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а всего 176 312 (сто семьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: