Асомчик Наталья Ивановна

Дело № 11-301/2016 г. Мировой судья

Е.В. Любимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной.

с участием истца И.В. Юхнович, ее представителя Э.Н. Волошиной,

представителя третьего лица – Н.Б. Кузьменковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица – Кузьменковой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юхнович И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юхнович И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 854 рубля 08 копеек, расходов на услуги оценщика 11 000 рублей, на услуги по дефектовке 600 рублей, неустойки 2 372 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Овчинниковой (***) Н.И., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, включая утрату товарной стоимости, составила 66 322 рубля 59 копеек. В добровольном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 30 468 рублей 51 копейка, в связи с чем Юхнович И.В. просил...

...а взыскать недоплату страхового возмещения, штраф, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы в искомом размере.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Юхнович И.В. с ответчика взыскано в счёт страхового возмещения 47 454 рубля 08 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка 2 372 рубля 70 копеек. Кроме того, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взысканы: в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 623 рубля 62 копейки, с пользу ООО <наименование экспертного учреждения> судебные расходы 12 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель третьего лица ФИО1 – Кузьменкова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП, явилась Юхнович И.В., которая нарушил п. 9.1 ПДД РФ, мировым судьей не учтены решение сотрудника ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, не правильно применен вмененный ей п. 8.9 ПДД РФ, заключению эксперта дана ненадлежащая оценка.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Законность и обоснованность решения судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения мировым судьей.

Выслушав истца, ее представителя, представителя исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак № – ФИО1, автомобилю истца – <марки № 2>, регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составила 61 285 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости 5 037 рублей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 47 454 рубля 08 копеек в виде разницы между затратами на восстановительный ремонт, затратами на услуги оценщика, дефектовку, и произведенной частичной страховой выплатой (61285, 59 + 5 037 + 11 000 + 600 – 30 468, 51).

Выводы мирового судьи основаны на правильно и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права (ст., ст. 15, 1064, 1079, 931, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы сторон о причинах возникновения столкновения транспортных средств явились предметом тщательного исследования мирового судьи, основаны на подробном анализе показаний истца, третьего лица, материалов гражданского дела, документов, представленных из ГИББД УМВД России по г. Челябинску, а также заключения судебного эксперта ООО <наименование экспертного учреждения> ФИО2. Правильность их оценки мировым судьей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отвергнув доводы третьего лица ФИО1 о нарушении Юхнович И.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному мнению о том, что причиной столкновения транспортных средств явились исключительно противоправные действия ФИО1, нарушившей положения п. 8.9 ПДД РФ, не уступившей право преимущественного движения транспортному средству истца, приближающемуся на пересечении дворовых проездов справа (относительно хода движения ФИО1).

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, указанный пункт правил регламентирует расположение транспортных средств на проезжих частях и дорогах (раздел 9 ПДД поименован как «Расположение транспортных средств на проезжей части»).

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, прилегающая территория не является ни дорогой, ни проезжей частью, поэтому требования, установленные п. 9.1 ПДД РФ к расположению транспортных средств на прилегающей территории, не распространяются.

Доказательств нарушения Юхнович И.В. п. 10.1 ПДД РФ по делу не добыто.

Решение мирового судьи в вышеуказанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы третьего лица основаны на иной оценке правильно установленных судьей фактических обстоятельствах дела, что не является основанием для изменения или отмены правильного по существу решения.

Обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юхнович И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица – Кузьменковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына