Асомов Джамолиддин Шарифович

Дело №а-2852/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой НЕ

При секретаре ФИО5

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В материалы дела от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав административного истца, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим мотивам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездейств...

...ия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд принимает отказ от административного иска. С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статей 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело № 12-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 05 сентября 2016 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Асомова Д.Ш. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Абакану от 01.08.2016 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01.08.2016 г. Асомов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Асомов Д.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой указал автомобиль ему не принадлежит, он не имеет никакого отношения к тонированию стекол на данной машине. О процентах светопропускаемой способности стекол ни он, ни собственник автомобиля знать не могли, так как у них нет соответствующего прибора. Считает, что его вине нет. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Амосов Д.Ш. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела...

....

Представитель ОГИБДД УМВД г.Абакана, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01.08.2016 г., Асомов Д.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> 01.08.2016 г. в 17-15 час. в районе дома 22 по ул. М. Жукова в г. Абакане, совершил нарушение п. 4.3 технического регламента - на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемость составляет 31 %. Измерено прибором «Свет 2012149»., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей…. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Асомова Д.Ш. сомнений не вызывает, так как в постановлении изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Свет", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Доводы о том, что данное транспортное средство заявителю не принадлежит, не являются основанием для отмены постановления, поскольку принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения.

Привлекая Асомова Д.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Наказание Асомову Д.Ш. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 г. в отношении Асомова Д.Ш., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин