Асомудинова Татьяна Викторовна

УИД 11RS0001-01-2023-010940-43 Дело № 2а-9918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Бумбу Т.В., Роговой П.М., Мелешевой О.А., Горовому Р.А., Артеевой О.С., Евстюничевой Н.В., Зайцевой О.С., Старцевой О.В., Гилевой А.Р. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Бумбу Т.В., УФССП России по Республики Коми о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 167117/20/11025-ИП, выразившегося в невынесении о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в ненаправлени запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника в период с в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмо...

...тренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направления запросов в органы ЗАГСа, органы миграционной службы, отбора объяснений у соседей.

В порядке статьи 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Рогова П.М., Мелешева О.А., Горовой Р.А., Артеева О.С., Евстюничева Н.В., Зайцева О.С., Старцева О.В., Гилева А.Р., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО МКК «Займер», УФНС России по Республике Коми, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «Тинькофф Банк».

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что 14.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 167117/20/11025-ИП в отношении Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в соответствующие органы и организации органы, а именно: в ФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи и в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По результатам выявления имущества на основании полученной по исполнению запросов информации имущество должника не выявлено, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем принимались следующие меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временного ограничении на выезд должника из РФ.

16.07.2021 совершен выход по месту жительства должника, судебным приставом должнику выставлено требование о явке к судебному приставу на прием, 21.07.2021 судебным приставом у должника отобраны объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Оценивая совокупность действий судебного пристава-исполнителя с учетом требований административного искового заявления, - в части допущенного судебным приставом – исполнителем бездействия по неограничению выезда должника за пределы РФ, по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, по ненаправлении запросов в отношении должника, по несовершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом, по ненаправлению запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, руководствуясь тем, что с учетом фактических обстоятельств по делу оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Как установлено выше и следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника, в том числе в ФМС. Вопреки доводам административного истца судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, совершен выход по месту жительства должника, должнику выставлено требование о явке к судебному приставу на прием, в ходе которого у должника отобраны объяснения. Ненаправление запроса в ЗАГС, неустановление факта наличия у должника супруга не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, в силу следующего.Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом в первую очередь обращено взыскание на денежные средства должника, а именно постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено для исполнения в уполномоченную организацию. Таким образом, пока не утрачена возможность погашения задолженности посредством обращения на заработную плату и на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, у судебного пристава-исполнителя отсутствует необходимость по установлению имущественного положения супруга должника. По материалам исполнительного производства установлено, что административным ответчиком производится комплекс мер для установления имущественного положения должника и в настоящее время исполнительное производство не окончено. Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено. При разрешении требований судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Бумбу Т.В., Роговой П.М., Мелешевой О.А., Горовому Р.А., Артеевой О.С., Евстюничевой Н.В., Зайцевой О.С., Старцевой О.В., Гилевой А.Р. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 167117/20/11025-ИП, выразившегося в невынесении о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, в ненаправлени запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника в период с в период с 14.12.2020 по 17.08.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направления запросов в органы ЗАГСа, органы миграционной службы, отбора объяснений у соседей оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>

УИД 11RS0001-01-2022-005043-64 Дело № 2а-9430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле ..., Сосковой ..., Луконину ..., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной ..., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной О.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю незаконными; признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной О.Н., выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ воз...

...вращается взыскателю.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» изменил предмет административного искового заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, несвоевременной отправке постановлений об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. по не возобновлению исполнительных производств в период с ** ** ** по ** ** **, не осуществлению обращения взыскания на денежные средства и не перечислению денежных средств в период с ** ** ** по ** ** **; признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н., выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника Поповой Т.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности, которые были окончены. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены несвоевременно, в связи с чем были нарушена права взыскателя на обжалование постановлений. После отмены постановлений об окончании исполнительных производств, действия по возобновлению исполнительных производств не осуществляются, денежные средства не перечисляются взыскателю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Соскова С.В., Луконин Р.В., в качестве заинтересованного лица должник Попова Т.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на обращение в суд для обжалования решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство №...-СД, в отношении должника Поповой Т.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», в состав которого входили исполнительные производства:

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 40 381,74 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 18 561,65 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 9106,88 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 28 745,35 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., о взыскании задолженности в размере 24 011,64 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 13 871,21 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №..., о взыскании задолженности в размере 54 641,67 руб.

При возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках.

В ходе ведения исполнительных производств установлено, что ** ** ** в связи с заключением брака у должника произошла смена фамилии с Поповой на Асомудинову.

В рамках сводного исполнительного производства №...-СД должностными лицами ОСП по г.Сыктывкару №1 с целью установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие органы направлялись соответствующие запросы, а также в банки и кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; получателем доходов должник не является.

По результатам выявления имущества на основании полученной по исполнению запросов информации судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ** ** **, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** **.

С целью установления имущественного положения должника ** ** ** судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника по адресу: ..., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ** ** **. По результатам выхода должник и имущество не установлены.

** ** ** исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

** ** ** копии постановлений об окончании исполнительных производств от ** ** ** направлены в адрес взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» заказным почтовым отправлением, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции.

После обращения административного истца за судебной защитой начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ** ** ** вынесены постановления об отмене постановлений от ** ** ** об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производство возобновлены.

После возобновления исполнительным производствам присвоены номера: №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП.

** ** ** в рамках возобновленных исполнительных производств были направлены запросы в ГУМВД МВД России, ГИБДД, ** ** ** – в ФНС, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника открыты счета. Наличие движимого и недвижимого имущества у должника не установлено.

Иных исполнительных действий в спорный период с ** ** ** по ** ** ** материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств и по дату их окончания предпринимались меры для установления имущества должника, путем направления запросов в соответствующие организации, какого - либо движимого, недвижимого имущества у должника не установлено, по результатам выхода по адресу должника, должник и его имущество также не установлены, заинтересованное лицо не является получателем заработной платы или иных доходов, не трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решений об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действия старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются правомерными, соответствующими требованиям вышеизложенного законодательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, в настоящее время спорные исполнительные производства возобновлены, постановления об окончании исполнительных производств отменены.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства, установленная частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнена, указанные постановления от ** ** ** направлены взыскателю, документы МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» получены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действий (бездействий), выразившихся в несвоевременной отправке постановлений об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

Кроме того, несвоевременное направление копий постановлений об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку право на обжалование данных постановлений МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» реализовано подачей настоящего искового заявления.

Разрешая административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по фактическому возобновлению исполнительных действий в период с ** ** ** по ** ** **, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В представленных материалах спорных исполнительных производств, возобновленных ** ** **, отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с указанным законом в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ** ** ** возобновлены спорные исполнительные производства; запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки) направлены только ** ** **.

Между тем, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, сведения с Росреестра о наличии недвижимого имущества не запрашивались, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались, в том числе не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии у Асомудиновой (Поповой) Т.В. открытых счетов в банках, кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, не приняты меры воздействия на должника, а именно меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, не наложены административные штрафы.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, так как совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возобновления исполнительных производств (три месяца) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, являлись недостаточными.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о допущении административными ответчиками в период с ** ** ** по ** ** ** бездействия, нашли свое подтверждение, так как действия принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждается, что с момента возобновления исполнительных производств с ** ** ** до ** ** ** судебными приставами-исполнителями Сосковой С.В., Лукониным Р.В., на исполнении которых в данный период находились исполнительные производства, длительное время не принимались меры по установлению места нахождения должника, его имущества, места работы должника, в том числе не совершались действия по обращению взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия в части не осуществления обращения взыскания на денежные средства в период с ** ** ** по ** ** ** являются необоснованными, поскольку в указанный период времени исполнительные производства не находились на исполнении в ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, были окончены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле ..., Сосковой ..., Луконину ... ..., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной ..., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми Сосковой Светланы Викторовны, Луконина Руслана Владимировича в части не совершения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в период с ** ** ** по ** ** **.

В удовлетворении административного искового заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле ..., Сосковой ..., Луконину ..., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной ... о признании действий, выразившихся в принятии решения об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не осуществлении обращения взыскания на денежные средства и не перечисление денежных средств в период с ** ** ** по ** ** **, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю незаконными; признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной Ольге Николаевне, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Койкова

Судья Прилепова Н.Н. № 33а-7401/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года по административному делу по административному иску МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле А. И., Сосковой С.В., Луконину Р.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника жилищно-коммунальных расходов в принятии решения об окончании и возврате исполнит...

...ельного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю; признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной О.Н., выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В последующем 23 января 2023 года административный истец изменил предмет административного искового заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, несвоевременной отправке постановлений об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. по не возобновлению исполнительных производств в период с 29.04.2022 по 21.07.2022, не осуществлению обращения взыскания на денежные средства и не перечислению денежных средств в период с 21.01.2022 по 21.07.2022; признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н., выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 находились исполнительные производства <Номер обезличен> <Номер обезличен>ИП в отношении должника Поповой Т.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности, которые были окончены. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены несвоевременно, в связи с чем, были нарушены права взыскателя на обжалование постановлений. После отмены постановлений об окончании исполнительных производств, действия по возобновлению исполнительных производств не осуществляются, денежные средства не перечисляются взыскателю.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Соскова С.В., Луконин Р.В., в качестве заинтересованного лица – должник Попова Т.В.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Сосковой С.В., Луконина Р.В. в части несовершения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в период с 29 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года.

В удовлетворении административного иска МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле А.А., Сосковой С.В., Луконину Р.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решения об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, неосуществлении обращения взыскания на денежные средства и неперечисление денежных средств в период с 21 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю; признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной О.Н., выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административные ответчики УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагали неустановленной требуемой законодателем для удовлетворения требований совокупности обстоятельств, в том числе нарушенного права административного истца.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая административное дело в отсутствие заинтересованного лица Асомудиновой Т.В. (до вступления <Дата обезличена> горда в брак Поповой Т.В.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из обстоятельств о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в целях извещения Асомудиновой (Поповой) Т.В. о времени и месте судебных заседаний направлял последней судебные извещения по ее месту регистрации должника по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, – которые возвращались отправителю за истечением срока хранения.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы установлено, что согласно информации ГАСР УВМ МВД по Республике Коми Асомудинова (Попова) Т.В. действительно имеет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, – одновременно с этим имеются сведения о временной регистрации заинтересованного лица с 14 марта 2023 года по 17 июля 2025 года по адресу: <Адрес обезличен>.

Адрес временной регистрации Асомудиновой (Поповой) Т.В. совпадает с адресом исправительного учреждения УФСИН России по Республике Коми.

Согласно информации инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Асомудинова Т.В. отбывает уголовную меру наказания в названном исправительном учреждении с 14 марта 2023 года до настоящего времени.

Рассматривая административное дело в отсутствие заинтересованного лица Асомудиновой (Поповой) Т.В., суд первой инстанции посчитал, что им приняты меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, однако в деле таких доказательств не имеется.

Обладая информацией о возвратах судебной корреспонденции, направляемой в адрес заинтересованного лица, судом первой инстанции, между тем, не были проверены сведения о регистрации Асомудиновой (Поповой) Т.В. в целях ее надлежащего извещения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в административном деле почтовые отправления не свидетельствуют о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний.

Данные обстоятельства указывают на то, что Асомудинова (Попова) Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица Асомудиновой (Поповой) Т.В., последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2022-005043-64 Дело № 2а-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле Анне Ивановне, Сосковой Светлане Викторовне, Луконину Руслану Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решения об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю; признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной О.Н., выразившихся...

... в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основанием к предъявлению заявленных требований явилось несогласие административного истца - взыскателя по исполнительным производствам с действиями названных должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 по возбужденным исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП о взыскании с должника жилищно-коммунальных расходов.

23.01.2023 административный истец изменил предмет административного искового заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И., выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, в отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, несвоевременной отправке постановлений об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. по не возобновлению исполнительных производств в период с 29.04.2022 по 21.07.2022, не осуществлению обращения взыскания на денежные средства и не перечислению денежных средств в период с 21.01.2022 по 21.07.2022; признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н., выразившихся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 находились исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника Поповой Т.В. о взыскании в пользу административного истца задолженности, которые были окончены. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены несвоевременно, в связи с чем были нарушена права взыскателя на обжалование постановлений. После отмены постановлений об окончании исполнительных производств, действия по возобновлению исполнительных производств не осуществляются, денежные средства не перечисляются взыскателю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Соскова С.В., Луконин Р.В., в качестве заинтересованного лица должник Т.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. с требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним ознакомлением с материалами дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу ранее откладывалось по ходатайству представителя административного истца в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, следующее судебное заседание было назначено на ** ** **, ** ** ** представитель административного истца была ознакомлена с материалами административного дела, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (т.2 л.д.53).

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела суд не находит оснований к отложению слушания дела.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство №...-СД, в отношении должника Т.В. о взыскании задолженностей в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», в состав которого входили исполнительные производства:

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.12.2019 № 2-4441/2019, о взыскании задолженности в размере 40 381,74 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.04.2016 № 2-1138/2016, о взыскании задолженности в размере 18 561,65 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.01.2015 № 2-154/2015, о взыскании задолженности в размере 9106,88 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 01.06.2018 № 2-1981/2018, о взыскании задолженности в размере 28 745,35 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.02.2016 по делу № 2-2955/2015, о взыскании задолженности в размере 24 011,64 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.10.2016 № 2-2801/2016, о взыскании задолженности в размере 13 871,21 руб.;

№...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.11.2017 № 2-4531/2017, о взыскании задолженности в размере 54 641,67 руб.

** ** ** в связи с заключением брака у должника произошла смена фамилии на Т.В..

Также установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства должностными лицами ОСП по г.Сыктывкару №1 с целью установления имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, а также в банки и кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; получателем доходов должник не является.

По результатам выявления имущества на основании полученной по исполнению запросов информации судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ** ** **, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** **.

С целью установления имущественного положения должника ** ** ** судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника по адресу: ..., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ** ** **.

В результате выхода должник и имущество не установлены.

** ** ** исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

** ** ** копии постановлений об окончании исполнительных производств от ** ** ** направлены в адрес взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» заказным почтовым отправлением, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции.

После обращения административного истца за судебной защитой начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ** ** ** вынесены постановления об отмене постановлений от ** ** ** об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные производство возобновлены.

После возобновления исполнительным производствам присвоены номера: №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП, №...-ИП – №...-ИП.

20.05.2022 в рамках возобновленных исполнительных производств были направлены запросы в ГУМВД МВД России, ГИБДД, 03.06.2022 – в ФНС, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника открыты счета.

Сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется.

Иных исполнительных действий в спорный период с 29.04.2022 по 21.07.2022 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств и по дату их окончания предпринимались меры для установления имущества должника, путем направления запросов в соответствующие организации, какого - либо движимого, недвижимого имущества у должника не установлено, по результатам выхода по адресу должника, должник и его имущество также не установлены, заинтересованное лицо не является получателем заработной платы или иных доходов, не трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решений об окончании исполнительных производств и отмене мер принудительного исполнения на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также действия старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №1 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются правомерными, соответствующими требованиям вышеизложенного законодательства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, в настоящее время спорные исполнительные производства возобновлены, постановления об окончании исполнительных производств отменены.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Между тем, как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства, установленная частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнена, указанные постановления от 21.01.2022 направлены взыскателю, документы МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» получены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действий (бездействий), выразившихся в несвоевременной отправке постановлений об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

Кроме того, несвоевременное направление копий постановлений об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку право на обжалование данных постановлений МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» реализовано подачей настоящего искового заявления.

Разрешая административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по фактическому возобновлению исполнительных действий в период с 29.04.2022 по 21.07.2022, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В представленных материалах спорных исполнительных производств, возобновленных 29.04.2022, отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с указанным законом в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 29.04.2022 возобновлены спорные исполнительные производства; только 20.05.2022 направлялись запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки).

Между тем, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, сведения с Росреестра о наличии недвижимого имущества не запрашивались, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались, в том числе не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии у Т.В. (Т.В.) Т.В. открытых счетов в банках, кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, не приняты меры воздействия на должника, а именно меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, не наложены административные штрафы.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возобновления исполнительных производств (три месяца) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении судебных актов в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в период с ** ** ** по ** ** **; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не проводилось.

Наличие исполнительного производства по взысканию алиментных обязательств в отношении Т.В. (Т.В.) Т.В. в ином структурном подразделении судебных приставов не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждается, что с момента возобновления исполнительных производств с 29.04.2022 до 21.07.2022 судебными приставами-исполнителями Сосковой С.В., Лукониным Р.В., на исполнении которых в данный период находились исполнительные производства, длительное время не принимались меры по установлению места нахождения должника, его имущества, места её работы, в том числе не совершались действия по обращению взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия в части не осуществления обращения взыскания на денежные средства в период с ** ** ** по ** ** ** не являются обоснованными, поскольку в указанный период исполнительные производства не находились на исполнении в ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми, были окончены.

На основании изложенного, административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» подлежит частичному удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административного искового заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Штейнле Анне Ивановне, Сосковой Светлане Викторовне, Луконину Руслану Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми Сосковой Светланы Викторовны, Луконина Руслана Владимировича в части не совершения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в период с 29.04.2022 по 21.07.2022.

В удовлетворении административного искового заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 Штейнле Анне Ивановне, Сосковой Светлане Викторовне, Луконину Руслану Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ложкиной Ольге Николаевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии решения об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не осуществлении обращения взыскания на денежные средства и не перечисление денежных средств в период с 21.01.2022 по 29.04.2022, несвоевременной отправке постановления об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю; признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава Ложкиной Ольге Николаевне, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.

УИД 11RS0001-01-2023-014264-62 Дело № 2-1323/2024 (2-11971/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2024 года гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к Асомудиновой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к Асомудиновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** ответчик похитила у него денежные средства в сумме 41430 руб. и телефон стоимостью 4499 руб., который был подарен ему родственниками. Приговором суда, ответчик была признана виновной в совершении кражи; также судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 41430 руб. Ответчик, совершив кражу имущества истца и денежных средств поставила его в крайне затруднительное материальное положение, оставила без средств связи, в связи с чем, он испытал стресс и нравственные переживания, в том числе и-за потери памятного подарка от близких людей, ухудшилось его состояние здоровья, также истец вынужден был понести допонительные денежные издержки в связи с многократными поездками в город для досудебных разбирательств, при этом, он является инвалидом, не работает.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в своих письменных возражениях указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями: так как через пять дней после её задержания телефон был возвращен истцу, в связи с чем, он не был лишен памятного подарка; телефон был не новым, также отсутст...

...вуют доказательства того, что телефон был подарен ему родственниками; кроме того, истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья по причине того, что его обокрали. Также ответчик просит принять во внимание, что у неё на иждивении имеется малолетний ребенок, она является неплатежеспособной, поскольку в колонии не трудоустроена, также у неё имеются обязательства по выплате истцу ущерба в размере 41430 руб.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда № 1-1249/2022, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-1249/2022 Асомудинова (Попова) Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда удовлетворен гражданский иск Козлова А.С.. С Асомудиновой (Поповой) Т.В. в пользу Козлова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 41 430 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.02.2023 приговор Сыктывкарского городского суда от 05.12.2022 оставлен без изменения.

Из приведенного приговора следует, что Асомудинова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 28 минут ** ** **, Асомудинова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., зная, что в телефоне Козлова А.С. установлены мобильные приложения «...» и «...» и на банковских счетах Козлова А.С. имеются денежные средства, задумала совершить хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Козлова А.С.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, Асомудинова Т.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя телефон марки «...», принадлежащий Козлову А.С., путем ввода известного ей пароля от личного кабинета «...», осуществила вход в личный кабинет указанного мобильного приложения, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 28 минут ** ** ** до 15 часов 53 минут ** ** ** путем ввода в указанном мобильном приложении номера банковской карты осуществила перевод денежных средств на общую сумму 14 000 рублей, с банковского счета, открытого на имя Козлова А.С., на банковский счет, открытого на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях Асомудиновой Т.В., таким образом, похитила с банковского счета указанные денежные средства, принадлежащие Козлову А.С.

Далее, Асомудинова Т.В., продолжая реализовывать задуманное, в период с 15 часов 54 минут ** ** ** до 12 часов 29 минут ** ** **, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «...», принадлежащий Козлову А.С.

После чего, Асомудинова Т.В., используя телефон Козлова А.С. и мобильные приложения «...» и «...», продолжала похищать с банковских счетов Козлова А.С. денежные средства. Всего, ответчик похитила с банковских счетов Козлова А.С. денежные средства на сумму 41 430 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия Асомудиновой Т.В. находятся в причинно-следственной связи с возникновением истцу материального ущерба.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, в частности, когда гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявляется в связи с преступными действиями, посягающими на чужое имущество, обязательным условием для удовлетворения такого иска является доказанность факта причинения потерпевшему вреда личным неимущественным правам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

По данному делу в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кража денежных средств поставила его в затруднительное материальное положение, так как он не работает, является пенсионером, также он переживал в связи с кражей телефона, так как остался без средств связи.

В ходе рассмотрения уголовного дела Козлов А.С. пояснил, что ущерб от хищения является для него значительным, поскольку единственным доходом является его пенсия в размере 20500 руб., которую необходимо тратить на кварплату, лекарства и продукты.

Как следует из приговора от ** ** **, в ходе рассмотрения уголовного дела нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом принят во внимание факт того, что единственным источником существования является пенсия потерпевшего.

Судом установлено, что истец является военным пенсионером, ** ** ** ему установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ от ** ** **, инвалидность установлена впервые.

Согласно информации ОСФР по Республике Коми от ** ** ** Козлов А.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», в ** ** ** выплата составляла 3481,85 руб., с февраля 2023 г. составляет – 3896,19 руб.

Из выписки ПАО ... по вкладу «Пенсионный плюс», открытому на имя истца, следует, что на данный вклад истцу поступает военная пенсия и меры социальной поддержки, на ** ** ** (период совершения преступления) размер военной пенсии составлял 17346,40 руб.

Согласно выписке Банка ... (ПАО) по счету истца за период с ** ** ** по ** ** **, на данный счет поступает ежемесячно денежная выплата ветеранам, которая в ** ** ** составляла 3481,85 руб.

Незаконными действиями ответчика были нарушены не только непосредственно имущественные права истца, но и повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Принимая во внимание, размер ежемесячного дохода истца на период совершения преступления чуть более 20000 руб. и сумму причиненного ущерба 41 430 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда личным неимущественным правам, а именно переживаниям, в связи с тем, что хищение у него денежных средств лишило его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья (приобретать необходимые продукты питания, лекарственные средства).

С учетом представленных доказательств, учитывая степень вины ответчика, его незаконные действия, фактические обстоятельства дела, в том числе, факт того, что телефон у истца пропал после распития им спиртных напитков совместно с ответчиком, индивидуальные особенности личности истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, принимая во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлено, также учитывая факт возврата истцу телефона спустя непродолжительное время после кражи (** ** **), материальное положения ответчика (согласно справке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** Асомудинова Т.В. не трудоустроена), с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая заявленную истцом сумму (20000 руб.) завышенной. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Александра Сергеевича (...) к Асомудиновой Татьяне Викторовне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Асомудиновой Татьяны Викторовны в пользу Козлова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Асомудиновой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.Н.Чаркова

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.