Асонова Маргарита Поликарповна

Дело № 2- 2571/2024

33RS0001-01-2024-002743-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 4 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Лахиной А.В.,

с участием ответчика Асоновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ИП Гракович А. А. к Асоновой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Асоновой М.П., с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора от 24.07.2015г., а именно проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 04.04.2019г. по 30.11.2022г., исходя из процентной ставки в 35 % годовых, в размере 97460 рублей 57 коп.

В обоснование указал, что 24.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асонова М.П. заключен кредитный договор № 705-39406456-810/15ф, по которому по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 105000 рублей, на срок до 24.07.2018г., обязавшись уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 35% годовых в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

06.05.2020г. Ленинский районный суд г. Владимира вынес решение по гражданскому делу 2-1268/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...

...Асоновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-39406456-810/15ф от 24.07.2015г.

17.09.2020г. выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 49427/20/33008-ИП от 01.12.2014г., которое было окончено фактическим исполнением 13.11.2019г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

В этой связи ИП Гракович А.А. просит взыскать с Асановой М.П. проценты по ставке 35% годовых за период с 04.04.2019г. по 30.11.2022г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 97460 рублей 57 коп.

Истец ИП Гракович А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Асонова М.П. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГК «Агантство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Асонову М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 24.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асонова М.П. заключен кредитный договор № 705-39406456-810/15ф, по которому по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 105000 рублей, на срок до 24.07.2018г., и обязалась уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 35% годовых в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2020г. по гражданскому делу 2-1268/2020 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Асоновой М.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169541 рубля 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей 83 коп.

На основании исполнительного документа по указанному решению ОСП Камешковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство 49427/20/33001-ИП от 17.09.2020г., которое было окончено фактическим исполнением 30.11.2022г., что сторонами по делу не оспаривается.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ответчик исполнил судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме 17.11.2022г.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» Миндзяка С.С. и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023г. и №1 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 981-39155216-810/15ф от 07.05.2015г, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира 24.04.2024 в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП Гракович А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП Гракович А.А. перешло право требования по кредитному договору № № 705-39406456-810/15ф, в том числе, процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно представленному расчету за период с 04.04.2019г. по 30.11.2022г. задолженность составляет 97460 рублей 57 коп.

При этом суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно него представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем ответчиком Асоновой М.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает доводы ответчика, в данном случае, частично обоснованными, исходя из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2024г. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, расчет процентов подлежащих взысканию следует производить с 10.06.2021г.

В этой связи размер процентов за период с 10.06.2021г. по 23.07.2021г. составляет 4064 рубля 93 коп. (96344 рубля 07 коп.х44/365х35%)

Последующий расчет процентов за период с 24.07.2021г. по 30.11.2022г. в сумме 19765 рублей 02 коп. является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Асоновой М.П. подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 10.06.2021г. по 30.11.2022г., исходя из процентной ставки в 35 % годовых, в размере 23829 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 914 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гракович А. А. удовлетворить.

Взыскать с Асоновой М. П. в пользу ИП Гракович А. А. проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 10.06.2021 года по 30.11.2022г., исходя из процентной ставки в 35 % годовых, в размере 23829 ( двадцати трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 95 коп.

Взыскать с Асоновой М. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 914 ( девятисот четырнадцати) рублей 90 коп. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-1268/2020 КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2020-000913-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

06 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асоновой Маргарите Поликарповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асоновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Асоновой М.П.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 105 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 222 097 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга – 96 344 руб. 07 коп., сумма...

... процентов – 29 130 руб. 73 коп., штрафные санкции – 96 622 руб. 87 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 44 066 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Асоновой М.П. задолженность по кредитному договору, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, в размере 169 541 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 590 руб. 83 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Асонова М.П., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 82), в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок представила свои возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций до 100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, установленной в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асоновой М.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 105 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 105 000 руб. Асоновой М.П., что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, Асонова М.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 222 097 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга – 96 344 руб. 07 коп., сумма процентов – 29 130 руб. 73 коп., штрафные санкции – 96 622 руб. 87 коп.

В добровольном порядке истцом снижены штрафные санкции до 44 066 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ....

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев ....

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом снижения в добровольном порядке размера штрафных санкций, в сумме 169 541 руб. 60 коп.

Ответчик Асонова М.П. в своих возражениях на исковое заявление просит о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на этапе подачи искового заявления истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции с 96622 руб. 87 коп. до 44066 руб. 80 коп., суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Асоновой М.П., в пользу истца, составляет 169 541 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4590 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асоновой Маргарите Поликарповне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асоновой Маргариты Поликарповны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 541 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 96 344 руб. 07 коп., сумма процентов – 29 130 руб. 73 коп., штрафные санкции – 44 066 руб. 80 коп.

Взыскать с Асоновой Маргариты Поликарповны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб. 83 коп.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

....

....

....

....

....

Дело № 33-2716/2020

Суд 1 инстанции № 2-1268/2020 Судья 1 инстанции Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Асоновой Маргариты Поликарповны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2020 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2015 года в размере 169 541 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 96 344 рублей 07 копеек, проценты – 29 130 рублей 73 копеек, штрафные санкции – 44 066 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асоновой М.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105 000 рублей на срок до 24.07.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Асоновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору период с 25.09.2015 по 03.04.2019 в размере 222 097 рублей 67 копеек, из которой: сумма основного долга – 96 344 рубля 07 копеек, сумма процентов – 29 130 рублей 73 копейки, штрафные санкции (с учетом д...

...обровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 44 066 рублей 80 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Ответчик Асонова М.П. в письменных возражениях на иск просила снизить размер штрафных санкций до 100 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Асонова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 44 066 рублей 80 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, вопреки доводам жалобы, уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 83 копеек.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоновой Маргариты Поликарповны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Дело № 2-4358/3024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 декабря 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием ст. помощника прокурора Коноваловой С.В., заявителя Асоновой М.П., представителя заинтересованного лица Лозьяновой М.А., представившей доверенность от 10.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по заявлению Асоновой М. П. о признании безвестно отсутствующим Степина Д. А.

УСТАНОВИЛ:

Асонова М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать своего бывшего зятя Степина Д. А., <дата> года рождения безвестно отсутствующим с целью назначения пенсии несовершеннолетней внучке по потери кормильца. В обоснование своих требований заявитель указала, что Степин Д.А. лишен родительский прав в отношении дочери О.Д., <дата> года рождения, с него в пользу заявителя взысканы алименты на содержание ребенка. Розыскные мероприятия РОВД г. Камешково по обращению заявителя в 2007 году результатов не дали; с заявлением о розыске в УВД г. Коврлвоа заявитель не обращалась. Заявитель не располагает сведениями о месте нахождения Степина Д.А.

В судебном заседании заявитель Асонова М.П. заявление поддержала и просила признать Степина Д. А., <дата> года рождения безвестно отсутствующим, дополнив, что до 2007 года Степин Д.А. проживал в <адрес> выписался с этого адреса с указанием <адрес> специально, чтобы его не нашли. Однако до 2007 года проживал по прежнему месту регистрации, в более поздний пе...

...риод времени заявитель по данному адресу Степина Д.А. не искала.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области Лозьянова М.А. возражала против признания Степина Д.А. безвестно отсутствующим, поскольку розыскного дела по последнему месту жительства не заводилось, заявителем не предпринималось каких – либо мер к самостоятельному розыску бывшего зятя, полагает неисчерпанными возможности его розыска.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, прокурора Коновалову С.В., полагавшую заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют сведения о месте пребывания Степина Д.А. в период менее года, изучив документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению на основании ст. 42 ГК РФ, предусматривающей основания для признания гражданина безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В судебном заседании установлено, что Степин Д.А. до 22.11.2005 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по указанному адресу до 2007 года. Решением Ковровского городского суда от 21.06.2007 года лишен родительский прав в отношении дочери О.Д., <дата> года рождения, с него в пользу заявителя взысканы алименты на содержание ребенка.

Согласно сведений ОМВД России «Ковровский» от 14.11.2014 года розыскное дело в отношении Степина Д.А. не значится.

Как следует из пояснения заявителя за розыском Степина Д.А. в ОМВД России «Ковровский» не обращалась.

Согласно сведений ОМВД по Камешковскому району по заявлению Венедиктовой М.П. от 04.09.2006 года заведено розыскное дело в отношении Степина Д.А., последнее место жительства и пребывания на 2007 год явился <адрес>. Проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения должника не представилось возможным. 19.10.2011 года розыскное дело прекращено.

На основании указано суду не представлено доказательств, что в месте жительства Степина Д.А. (<адрес>) в течение более одного года нет сведений о месте его пребывания, в связи с чем не имеется оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Асоновой М. П. о признании безвестно отсутствующим Степина Д. А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь И.С. Саблина

Справка: решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-4358/3024, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь И.С. Саблина