Черваков Владимир Петрович

Дело № 2а-1753/2024

УИД 33 RS 0011-01-2024-002466-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 18 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы ВКС административного истца Червакова В.П., представителя административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности Ефремова А.П., представителя ФКУЗ МСЧ<№> ФСИН России по доверенности Савченко М.Е., врио начальника филиала МЧ<№> ФКУЗ МСЧ <№> ФСИН России Фокеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Червакова В. П. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностных лиц и администрации ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России (филиала МЧ-<№>) выразившихся в невыдаче медицинских документов, не оказании надлежащей медицинской помощи, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав осужденного,

У С Т А Н О В И Л

<дата> Черваков В. П. отбывающий с <дата> наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным бездействия должностных лиц и администрации ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России (филиала МЧ-<№> выразившихся в невыдаче медицинских документов, не оказании надлежащей медицинской помощи, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав осужденного.

В судебном заседании Черваков В.П. поддержал административный иск и указал, что ему не была выдана копия выписного эпикриза за период лечения в с...

...тационаре «<данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Также пояснил, что в период содержания в исправительном учреждении ему оказывалось ненадлежащее медицинское лечение, имело место скрытие от него имеющихся заболеваний, и не оказание надлежащей медицинской помощи по выявленным заболеваниям.

В судебном заседании административный истец в устной форме указал, что за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение условий содержания осужденного и его неимущественных прав. Вместе с тем, в соответствии с ст.125 КАС РФ административные исковые требования излагаются в административном иске в письменной форме, при этом устный порядок их заявления не предусмотрен, в связи с чем устные требования не подлежат рассмотрению судом.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности Ефремов А.П., в судебном заседании возражал по существу административного иска. ( л.д.23-25).

В отзыве указано, что в исправительном учреждении ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> осужденный Черваков В.П. отбывает наказание с <дата> (прибыл из ФКУ-<№> УФСИН России по <адрес>).

Оказание медицинской помощи и лечения в исправительном учреждении производилось Филиалом медицинской части <№> ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, и при этом как в период <дата> соответствовало установленным требованиям, не нарушало права и законные интересы осужденного.

Представитель административного соответчика ФКУЗ МСЧ-<№> ФСИН России по доверенности Савченко М.Е. в судебном заседании возражала против административного иска, и полагал, что оказание медицинской помощи и лечения в исправительном учреждении производилось в соответствии с установленными требованиями. В указанный период <дата> Черваков В.П. обеспечивался медицинским препаратами, проходил медицинское обследование, а в период с <дата> по <дата> получил оперативное лечение - <данные изъяты>. Права и законные интересы осужденного на получение медицинской помощи не нарушались.

Административный соответчик врио начальника филиала МЧ <№> ФКУЗ МСЧ<№> ФСИН России Фокеева Т.М., в судебном заседании в судебном заседании возражала против административного иска, и полагала, что оказание медицинской помощи и лечения в исправительном учреждении производилось в период <дата> в соответствии с установленным требованиям, права и законные интересы осужденного не нарушались. Указала, что

Копия Выписного эпикриза <№> за период нахождения осужденного Червакова В.П. период с <дата> по <дата> на стационарном лечении «<данные изъяты>, выдан осужденному на руки под роспись.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд, выслушав и изучив доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам граждан на решения и действия органов исполнения наказаний, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Судом установлено, что Черваков В. П. с <дата> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес>, (прибыл из ФКУ-<№> УФСИН России по <адрес>).

В филиале МЧ <№> ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России в отношении Червакова В.П. заведена медицинская карта, и все обследования и обращения Червакова В.П. за мед помощью зафиксированы в медицинской карте осужденного. Как следует из представленных суду документов ( справка от <дата>) в указанный период <дата> годов Черваков В.П. обеспечивался медицинским препаратами, проходил медицинское обследование и медицинские исследования, сдавал анализы, при этом в период с <дата> по <дата> получил оперативное лечение - <данные изъяты>.

Копия Выписного эпикриза <№> за период нахождения осужденного Червакова В.П. период с <дата> по <дата> на стационарном лечении «<данные изъяты>, выдана осужденному на руки под роспись <дата> и повторно <дата>.

Сведения об ограничениях прав осужденного Червакова В.П. на получение надлежащей медицинской помощи в ФКУ ИК<№> УФСИН РФ по <адрес>, отсутствуют. Сведения об инициировании Черваковым В.П. в период <дата> г.г. обращений по данному вопросу в суд, прокуратуру ИТУ, вышестоящие органы ФСИН России, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учета и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (части 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положения статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" распространяются и на отношения, связанные с оказанием медицинской помощи осужденным, поскольку утвержденный Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, не предусматривает иные правила предоставления информации осужденному о состоянии его здоровья.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, который составляется в свободной форме и содержит: 1) сведения о пациенте; 2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта; 3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить; 4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них; 5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).

Согласно пункту 3 указанного Порядка в случае направления запроса пациентом либо его законным представителем о предоставлении оригиналов следующих медицинских документов пациенту либо его законному представителю предоставляется их копия или выписка из них, за исключением случаев формирования указанных медицинских документов в форме электронных документов: 1) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Таким образом, поскольку характер предоставляемой информации о состоянии здоровья пациента является конфиденциальным, предоставление такой информации, в том числе в виде копии медицинской карты пациента осуществляется исключительно на основании письменного заявления самого пациента или иного уполномоченного лица, направленного в адрес медицинской организации.

Таким образом, согласно положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, осужденный Черваков В.П. имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, а также право получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, обратившись с письменным заявлением в адрес медицинской организации о выдаче копии медицинской карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом,по обращению Червакова В.П. от <дата>, копия Выписного эпикриза <№> за период нахождения осужденного Червакова В.П. период с <дата> по <дата> на стационарном лечении в <данные изъяты> выдана осужденному на руки под роспись <дата> и повторно <дата> и повторно <дата>. кументов ассмотрению судом. дминистративному делу. истративного соответчика привлечено должн.

Сведения об ограничении прав осужденного Червакова В.П. на получение медицинской помощи и медицинских услуг со стороны должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-<адрес> в материалах дела отсутствуют.

При этом действия должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по предоставлению осужденному Червакову В.П. копии выписного эпикриза <№> не были направлены на умаление или ограничение его прав, но были направлены на обеспечение осужденного медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, созданию дополнительных условий для реализации лицом контроля за поддержанием своего здоровья в условиях изоляции от общества.

Оказание медицинской помощи и лечения в исправительном учреждении производилось Филиалом медицинской части <№> ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, и при этом как в период <дата>, так и в текущий период <дата> соответствовали установленным требованиям, права и законные интересы осужденного не нарушались.

Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не устанавливалось нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по организации медицинской помощи осужденного Червакова В.П. и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлялось.

Права и законные интересы осужденного, предусмотренные ч. 2 ст. 72, ст. 101 "Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023), ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не нарушались и не ущемлялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела сведения о нарушении требований законодательства или нарушений прав и законных интересов осужденного Червакова В.П., судом не установлены.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Червакова В. П. об оспаривании и признании незаконным бездействия должностных лиц и администрации ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России (филиала МЧ-<№>) выразившихся в невыдаче медицинских документов, не оказании надлежащей медицинской помощи, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав осужденного, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 33а-155/2025 (33а-4882/2024) Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-1753/2024 (суд I инст.) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семенова А.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2025 года с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Червакова В. П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Червакова В. П. о признании незаконным бездействия должностных лиц и администрации ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (филиала МЧ-7) выразившихся в невыдаче медицинских документов, не оказании надлежащей медицинской помощи, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Лобанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области, МЧ № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области С. М.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

**** Черваков В.П., отбывающий с **** наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании Черваков В.П. поддержал требования, указал, что ему не была выдана копия выписного эпикриза за период лечения в стационаре «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России за период с **** по ****. Также пояснил, что в период ...

...содержания в исправительном учреждении ему оказывалось ненадлежащее медицинское лечение, имело место скрытие от него имеющихся заболеваний, и неоказание надлежащей медицинской помощи по выявленным заболеваниям.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - Ефремов А.П., в судебном заседании требования не признал. (л.д.23-25).

В отзыве указал, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области осужденный Черваков В.П. отбывает наказание с **** (прибыл из ФКУ-5 УФСИН России по Тульской области). Оказание медицинской помощи и лечение в исправительном учреждении производилось Филиалом медицинской части № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, соответствовало установленным требованиям, не нарушало права и законные интересы осужденного.

Представитель административного соответчика ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России - С. М.Е. требования не признала, полагала, что оказание медицинской помощи и лечения в исправительном учреждении производилось в соответствии с установленными требованиями. В указанный период **** Черваков В.П. обеспечивался медицинскими препаратами, проходил медицинское обследование, а в период с **** по **** получил оперативное лечение (грыжесечение слева с пластикой). Права и законные интересы осужденного на получение медицинской помощи не нарушались.

Административный соответчик врио начальника филиала МЧ №7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Фокеева Т.М. требования не признала, полагала, что оказание медицинской помощи и лечение в исправительном учреждении производилось в период **** в соответствии с установленными требованиями, права и законные интересы осужденного не нарушались. Копия выписного эпикриза № 26 за период нахождения осужденного Червакова В.П. с **** по **** на стационарном лечении «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выдана осужденному на руки под роспись.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черваков В.П. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований, считая его необъективным, немотивированным и незаконным. С **** по **** он находился в стационарном лечении в ТБ № 1. **** ему провели операцию по удалению паховой грыжи, которая проведена под местным наркозом, хирургом, не имеющим лицензии. Считает, что административными ответчиками нарушено его право на получении информации, поскольку после возвращения в ФКУ ИК-7, ему не был выдан выписной эпикриз. Лишь только после обращения в суд, в нарушение закона, ему выдана копия выписного эпикриза, подписанная лишь хирургом, проводившим операцию, что дает право сомневаться в данном документе. Считает, что выданная копия выписного эпикриза не соответствует требованиям его оформления в соответствии с установленными правилами. Считает, что указанный в эпикризе сопутствующий диагноз - варикозное расширение вен нижних конечностей ошибочен, поскольку с **** г. у него установлен диагноз флембит и тромбофлембит нижних конечностей глубоких вен, который может опровергнуть лишь сосудистый хирург. Не согласен с тем, что в судебное заседание не явился представитель УФСИН России по Владимирской области, который обязан доказывать законность своих действий (бездействия). Указывает на незаконное бездействие сотрудников МСЧ-33, поскольку имея диагноз флебит левой ноги и тромбофибит других глубоких вен нижних конечностей, ему не организовали проведение операции, однако провели операцию по удалению паховой грыжи. Кроме того, при нахождении в ТБ № 1 и проведения анализов, врачами ему было назначено лекарство «детралекс», которое после возращения в ФКУ ИК-7 ему не выдано. Не согласен со ссылкой в решении суда на его отказ ехать в терапевтическое отделение областной больницы, поскольку считает, что с его диагнозом необходимо лечение в хирургическом отделении. Не согласен с пояснениями Ф. Т.М. в суде относительно его диагнозов, поскольку она является зубным врачом и не имеет право давать рекомендации за уролога, кардиолога и иных врачей. Считает, что представленные представителем административного ответчика пояснения и письменные доказательства являются голословными и необоснованными. Полагает, что сотрудники МСЧ-33 не оказывают медицинскую помощь в надлежащем законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России указано, что требования Червакова В.П. являются незаконными и необоснованными. Медицинская помощь ему оказана в соответствии с Приказом Минюста России от **** ****. Оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не имеется. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черваков В.П. пояснил, что он не согласен с тем, что ему выдан выписной эпикриз, составленный с нарушениями требований законодательства, заверенный лицами, не имеющими на это полномочий. Ему оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, которая заключается в следующем: не оказана помощь при лечении тромбофлибита, в том числе не организовано оперативное вмешательство; операция по удалению грыжи проведена без наркоза, врачом, не имеющим лицензии; сотрудниками МСЧ-33 не выдано, выписанное в ТБ-1, лекарство «детралекс».

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, филиала МЧ № 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Савченко М.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законными и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 КАС РФ с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, (далее УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

На основании ч. 6 ст. 12 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 г., регистрационный N 49980) с изменениями, внесенными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 г., регистрационный N 57494).

Согласно 8 вышеуказанного Порядка, лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В соответствии с п. 30 Порядка оказания медицинской помощи № 285, принятых 28 декабря 2017 года, осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

В силу п. 31 Порядка № 285 период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Пунктом 32 Порядка № 285 установлено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" закреплены основные критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Установлено, что Черваков В.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области с ****. Медицинское обслуживание лиц, отбывающих наказание в названной исправительной колонии, обеспечивается филиалом Медицинская часть № 7 МСЧ-33 ФСИН России.

По данным медицинской карты, Черваков В.П. состоит на учете в филиале «МЧ-7» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ****

Из выписки из медицинской карты (л.д. 171-175) следует, что с момента поступления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Червакову В.П. оказывалась медицинская помощь, а именно:

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль, тяжесть в нижних конечностях. Объективно: состояние удовлетворение. Дыхание чистое, везикулярное. t-36.4°C. Тоны сердца приглушены, ритмичные. АД - 160/100 мм.рт.ст. Кожные покровы обычного окраса. Диагноз: ****. Рекомендовано: консультация хирурга. Аспирин 1/4 т на ночь № 14. Каптоприл 25 мг.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: повышение АД. Состояние удовлетворительное. t-36.6°C. Дыхание везикулярное. АД - 147/67 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: **** Рекомендовано: эналаприл 10 мг * 2 раза в день, валидол 1т*3 раза в день 30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль, кожный зуд. Объективно: состояние удовлетворительное. Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД - 160/80 мм.рт.ст. В легких хрипов нет, дыхание везикулярное. В области нижних конечностей отмечается гиперемия, следы расчесов, незначительное мокнутие. Диагноз: **** Рекомендовано: консультация дерматолога, атенолол 1т * 2 раза в день №30, аспирин 1/2 т на ночь №30, лоратадин 1т * 2 раза в день №10.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: нет. Состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: гидрохлортиазид 25 мг 1т * 1 раз в день №30, аспирин 100мг на ночь №30, бисокардин 5 мг. 1 т на ночь №30.

**** - приём врача-терапевта. Жалобы: кожная сыпь, зуд в области левой голени, повышение АД. На осмотре: состояние удовлетворительное. На коже левого голеностопа гиперемия, петехиальная сыпь. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД - 140/80 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: мазь «Акридерм» местно, т. индапамид 2.5 мг 1т*1 раз в день №30.

**** осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль. В анамнезе: АГ. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. t-36.5°C. АД - 160/100 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Диагноз: ****. Рекомендовано: эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №30, индаламид 2.5 мг 1 т утром №30, консультация хирурга ТБ-1.

**** 15:30 осмотр дежурного фельдшера перед водворением в ШИЗО. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Слизистые в норме. Кожные покровы чистые. ЧДД - 18. ЧСС - 71/мин. АД - 180/90 мм.рт.ст. t-36.5°C. Живот мягкий, безболезненный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Стул и диурез в норме. Заключение: содержаться в ШИЗО не может.

**** 13:00 осмотр дежурного фельдшера перед водворением в ШИЗО. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Слизистые в норме. Кожные покровы чистые. ЧДД - 18. ЧСС - 74/мин. АД - 145/80 мм.рт.ст. t-36.5°C. Живот мягкий, безболезненный. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Стул и диурез в норме. Заключение: содержаться в ШИЗО может,

****. Жалобы: нет. Выписан рецепт на личные лекарственные препараты: парацетамол, валидол.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: судороги в нижних конечностях, повышение АД. На осмотре: Состояние удовлетворительное. t-36.6°C. Расширена сеть вен нижних конечностей, гиперемия кожи в областях ПТФС. Дыхание везикулярное. АД - 160/100 мм.рт.ст. Тоны сердца приглушены, ритмичны. ЧСС - 80/мин. Диагноз: ****. Рекомендовано: консультация хирурга, компрессионный трикотаж. Флебодиа 600мг 1 т в день, вазелин на область ПТФС, эналаприл 10 мг по 1т*2 раза в день, т. индапамид 2.5 мг по 1т утром.

**** - осмотр начальника МЧ. Рекомендовано освободить от тяжелого физ.труда. Передвижение вне строя, дневной отдых с 13:00 по 15:00 на 2022 год.

**** - осмотр врача-психиатра. Сознание ясное, уважителен, спокоен. Ориентирован во времени. Жалобы на раздражительность, плохой сон. Отвечает официально. Острой психической патологии нет. Диагноз: органическое неврозоподобное расстройство. Рекомендовано: глицин 1т*3 раза в день № 30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалоб нет. Выписан рецепт на личные лекарственные препараты: пенталгин.

**** -досмотр врача-терапевта. Жалобы: повышение АД. На осмотре: состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД - 120/80 мм.рт.ст. Тоны сердца приглушены, ритмичны. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день № 30, аспирин 100мг на ночь №30.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: на боли в пояснице при движении. Болен 1 день. На осмотре состояние удовлетворительное. t-36.5°C. Ограничение движение в ПОП. Болезненность при пальпации в области таза. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД - 140/90 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: постельный режим с **** по ****.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: повышение АД. На осмотре: состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД - 160/90 мм.рт.ст. Тоны сердца приглушены, ритмичны. ЧСС - 80/мин. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: лозартан 100 мг 1т в день ****.

**** - выписано освобождение начальником филиала МЧ-7 от проверки.

**** - контроль АД. АД - 130/80 мм.рт.ст. Продлен рецепт на лозартан.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: кашель, насморк, головная боль, озноб. Считает себя больным второй день. На осмотре: общее состояние удовлетворительно. t-36.7°C. АД - 120/80 мм.рт.ст., ЧСС - 84/мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Кожные покровы чистые, физиологического окраса. Живот мягкий, безболезненный. Видимые слизистые в норме. Диагноз: **** Рекомендовано: амоксициллин 500 мг 1т*2 раза в день №3. аспирин 500мг 1т в день №3, лозартан 100мг 1тв день №30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль, кашель, тяжесть в нижних конечностях. Объективно: состояние удовлетворительно. АД - 160/100 мм.рт.ст. Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: омепразол 1т*2 раза в день №10, траксерутин 1т*2 раза в день №10, термопсис 1т* 2 раза в день №10.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль, повышение АД. На осмотре: состояние удовлетворительное. На осмотре: состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД - 160/90 мм.рт.ст. Тоны сердца приглушены, ритмичны. ЧСС - 80/мин. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль. На осмотре: состояние удовлетворительное. t-36.7°C. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД - 150/90 мм.рт.ст. Дыхание везикулярное. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №30.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: расширение подкожные вен нижних конечностей, осыпание ногтей. На осмотре: состояние удовлетворительное. t-36.6°C. Расширение сети подкожных вен нижних конечностей, разрушение ногтевых пластин пальцев ног. Дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧСС - 80/мин. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №30, индапамид 2.5 мг 1 т утром №30, троксерутин 0.3 1т*2 раза в день №30, эластичный бинт, флуканазол 150 мг 1 капсула в неделю на 3 месяца.

**** - осмотр врача-дерматовенеролога. Жалобы: беспокоит зуд в области левой голени на фоне варикозного расширения вен. Объективно: гиперпигментация на голени, эксхориаз. Диагноз: ****. Рекомендовано: преднизолон 1т в день №5.

**** - осмотр областного врача-терапевта. Жалобы: выбухание вен нижних конечностей, общая слабость, Общее состояние удовлетв орительно. АД - 160/90 мм.рт.ст. ЧДД- 16/мин. ЧСС - 75/мин. t- 36.6°С.Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: Варикозная ****. Рекомендовано: консультация хирурга, обследование в условиях терапевтического отделения ТБ-1, детралекс 1000 мг * 2 раза в день №30, эналаприл 5 мг * 2 раза в день постоянно, аспирин 500 мг 1/4т на ночь постоянно.

**** - осмотр областного врача-психиатра. На момент осмотра больной жалоб не предъявляет. Тон настроения снижен. В беседе внутренне напряжен, раздражителен. На вопросы отвечает по существу, последовательно. Мышление замедленное. Агрессивных тенденций в поведении нет. Суицидальных мыслей нет. Бреда, облома восприятия нет. Заключение: на данный момент данных за острую психическую патологию нет. Рекомендовано: транквезипам 1 мг по 1 т на ночь или фенозепам по 1т. на ночь № 10.

**** - контроль АД. АД - 155/85 мм.рт.ст. Продлён рецепт на эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Консультация по заболеваниям.

**** - осмотр областного врача-терапевта. Больной известен. Осмотр от **** года. Рекомендовано: освободить от тяжелых работ, хождение вне строя, дневной отдых с 13:00 до 15:00.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: повышение АД, головная боль. Объективно: общее состояние удовлетворительно, t-36.5 °С. АД - 125/85 мм.рт.ст., ЧСС - 75/мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Кожные покровы чистые, физиологического окраса. Живот мягкий, безболезненный. Видимые слизистые в норме. Диагноз: Артериальная гипертензия. Рекомендовано: лизиноприл 10 мг 1т* 2 раза в день №30.

**** - предложена госпитализация в терапевтическое отделение филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСЩН России по рекомендации областного врача-терапевта. Написал письменный отказ.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: тяжесть в животе, озноб. Объективно: общее состояние удовлетворительно. t-37.40С. АД - 120/80 мм.рт.ст., ЧСС - 81/мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. Кожные покровы чистые, физиологического окраса. Живот мягкий, безболезненный. Видимые слизистые в норме. Диагноз: функциональная ****. Рекомендовано: аспирин 500 мг 1т * 2 раза в день №2, панкреатин 1т * 3 раза в день №3, лоперамид 1к * 2 раза в день №3. Постельный режим с **** по ****.

**** - контроль АД. АД - 150/90 мм.рт.ст.

**** - осмотр врача-терапевта. Жалобы: боль в области грудной клетки, повышение АД. На осмотре: Общее состояние удовлетворительно. АД - 140/90 мм.рт.ст. ЧДД - 16/мин. ЧСС - 75/мин. t- 36.6°С. Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Гиперкератоз в области пятки. Диагноз: ****. Рекомендовано: Ходьба с тростью. Эналаприл 10 мг 1т*2раза в день №30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. В анамнезе: ****. Продлён рецепт на эналаприл 10 мг 1т*2раза в день № 30.

**** - приём дежурного фельдшера. Жалобы: ломкость и ухудшение цвета ногтей. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. АД - 140/90 мм.рт.ст. ЧДД - 17/мин. ЧСС - 74/мин. t- 36.6°С. Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Изменение цвета ногтевой пластины, крошение ногтевой пластины. Диагноз: ****. Рекомендовано: флуканазол 1 капсула в неделю на 3 месяца.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: плохой сон. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. АД - 140/80 мм.рт.ст. ЧДД - 16/мин. ЧСС - 80/мин. t-36.6°C, Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: амитриптилин 1/2 т на ночь №10.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалоб нет. В анамнезе: ****. Продление рецепта на эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №60.

**** на приём не явился.

**** - приём дежурного фельдшера. Жалобы: слабость, озноб, кашель, вялость. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. АД - 140/90 мм.рт.ст. ЧДД - 17/мин. ЧСС - 79/мин. t- 36.9°С. Положение активное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Кожные покровы чистые, физиологической окраски. Стул и диурез в норме. Диагноз: ****. Рекомендовано: эналаприл 10 мг 1т * 2 раза в день №60, умифеновир 1к * 4 раза в день №5, амоксициллин 500 мг 1т в день №5.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: тревожность. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. АД - 140/90 мм.рт.ст. ЧДД - 17/мин. ЧСС - 74/мин. t-36.5°C. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Рекомендовано: глицин 1т * 3 раза в день №7.

**** - осмотр дежурного фельдшера. В анамнезе: ****. Выписан рецепт на личные лекарственные препараты: талсулозин 0.4 1т в день №60.

**** - приём дежурного фельдшера. Жалобы: судороги в ногах, боли при ходьбе. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. АД - 150/90 мм.рт.ст. ЧДД - 17/мин. ЧСС - 74/мин. t- 36.6°С. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. На нижних конечностях обеих ног изменение кожи, пигментация, местная гипотермия кожи. На левой голени и бедре увеличение подкожных вен. Диагноз: ****. Рекомендовано: госпитализация в ХО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Согласие на госпитализацию подписал.

**** - на приём не явился.

**** - жалоб нет. Продление рецепта на эналаприл 10 мг 1т*2 раза в день №60 и флуканазол 1 капсула в неделю на 3 месяца. Выписан рецепт на личные лекарственные препараты: глицин, парацетамол, аскорбиновая кислота.

**** - по рекомендации врачей-специалистов выписано передвижение вне строя, передвижение с опорной тростью, ношение мягкой обуви.

С **** по **** находился на лечении в хирургическом отделении филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ****. Оперативное лечение от ****. Сопутствующий диагноз: **** Проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимической анализ крови, анализ крови на сифилис, анализ крови на ВИЧ, анализ крови на гепатиты В и С, анализ крови на коагулограмму, анализ крови на резус и группу крови, ЭКГ, ЭХО-КТ, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ органов мошонки, сосудов нижних конечностей, цитологическое исследование из пахового лимфоузла, рентгенография органов грудной клетки. Рекомендовано: ограничение длительных физических нагрузок, освобождение от физической зарядки на 1 месяц, ношение бандажа, диета, отказ от курения, консультация уролога в плановом-порядке, анализы ПСА и МАУ, на гепатиты в плановом порядке, эналаприл 5мг х 2 раза в день длительно, ацетилсалициловая кислота 500 мг по 1/4 т. на ночь длительно, за счет личных средств приобрести компрессионное белье на нижние конечности (чулки) и детралекс по 1000 мг х 1 раз в сутки № 60. Диспансерное наблюдение у окулиста, терапевта, фтизиатра, хирурга, уролога.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Выписан рецепт на личные лекарства: уголь активированный, пенталгин. Продлён рецепт: эналаприл 10 мг 1т * 2 раза вдень № 30, флуканазол 1 капсула в неделю на 3 месяца.

**** - выписано освобождение дежурным фельдшером хождение вне строя, с опорной тростью, ношение мягкой обуви.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Консультация по лечению. Разъяснено.

**** - выдана копия выписного эпикриза из хирургического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ- 33 ФСИН России с **** по ****.

**** - записан к сосудистому хирургу в ГБУЗ ВО Областная клиническая больница на ****. Вывоз не организован ФКУ ИК-7.

**** - осмотр врача-фтизиатра. Жалобы на периодические расстройства, боли в нижних конечностях, на учете у фтизиатра не состоял, туберкулезом не болел. Данных за активный туберкулез нет.

**** - осмотр областного врача-терапевта. Жалобы на головные боли. Диагноз: ****,

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на изменение цвета ногтей стоп, трещины на пятках, «туман» в глазах. Объективно: температура-36,7. Тоны сердца приглушены, ритмичные, АД- 130/80 мм.рт.ст., пульс-73. Дыхание везикулярное, сутурация-98%. Кожные покровы стоп сухие, трещины. Ногтевые пластины пальцев стоп с желтым оттенком. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: ****. Назначено: флуконазол 150 мг 1т. х 1 раз в неделю на 3 месяца, оксалипен 1т. х 1р.в.д. № 30.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на боли в горле, повышение температуры. Диагноз: ****. Назначено: парцетамол 1т при повышении t, ингавирин 90мг по 1т. х 1 р.в.д. № 10, обильное питье.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы не предъявляет. Температура-36,5. Диагноз: ****.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. t-36.6°C. АД - 140/80 мм.рт.ст., пульс-70. Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Диагноз: ****. Назначено: лизиноприл 10 мг х 2р.вд. № 60.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: головная боль. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. t-36.6°C. АД - 130/90 мм.рт.ст., пульс-70. Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Диагноз: ****. Назначено: лизиноприл 10 мг х 2р.вд. постоянно, нитросорбид 10 мг 1т. х 2 р.в.д. № 15.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на боль в пояснице. В анамнезе: киста левой почки. Диагноз: ****. Назначено: ибупрофен 400 мг при болевом синдроме № 10. Проверка в отряде при низком температурном режиме.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на боли в горле, кашель. Температура-36,7. Диагноз: ****. Назначено: таблетки от кашля 1т. х 3 р.в.д. №7.

**** - профилактический осмотр.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы на боли в эпигастрии, изжогу, жидкий стул. Диагноз; ****. Назначено: омепразол 20 мг по 1 к. х 2 р.в.д. № 15, Дротаверин по 1 т. х 2 р.в.д. № 10.

**** - осмотр дежурного фельдшера. Жалобы: на слабость, дискомфорт в голове, головную боль. Объективно: Общее состояние удовлетворительно. t-36.6°C. АД - 165/90 мм.рт.ст,, пульс-70, сутурация-99%. Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца ясные, ритмичные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Стул и мочеиспускание в норме. Диагноз: ****. Назначено: лизиноприл 10 мг х 2р.вд. № 30, метопролол по 1т. №30.

**** - осмотр областного врача-терапевта. Жалобы на учащенное сердцебиение, периодические боли в эпигастрии после еды, тяжесть в ногах, «сводит ноги», частое мочеиспускание. Диагноз: ****.Рекомендовано продолжить гипотензивную терапию, УЗДГ сосудов (вен) нижних конечностей, консультация хирурга, ФГДС, анализ крови на ПСА в условиях хирургического отделения филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-ЗЗ ФСИН России при согласии.

**** - записан к сосудистому хирургу в ГБУЗ ВО Областная клиническая больница на ****. Вывоз не организован ФКУ ИК-7.

**** - подписано заявление на передвижение вне строя, с тростью, ношение мягкой обуви.

**** - записан к сосудистому хирургу в ГБУЗ ВО Областная клиническая больница на ****:

**** - осмотрен сосудистым хирургом ГБУЗ ВО Областной клинической больницы. Диагноз: Варикозная болезнь нижних конечностей в стадии декомпенсации слева ХЗВ по СЕАР 3 ст. слева. Рекомендовано: Эластичный трикотаж 2 класса компрессии, ацетилсалициловая кислота 50 мг 1 р.в.д. постоянно, Диосмин 1000 мг 1т. х 1 р.в.д. на 2 месяца.

**** проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Заключение: ****

Рассматривая требования Червакова В.П. о невыдаче надлежащим образом оформленного выписного эпикриза, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утверждены приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н и введены в действие с 05.10.2020.

Согласно пунктам, 2, 8, 15 указанного порядка для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте).

Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях или условиях дневного стационара, выписка из медицинских документов, копии медицинских документов предоставляются пациенту либо его законному представителю в суточный срок с момента обращения.

Как следует из материалов дела, **** Черваков В.П. письменно обратился с заявлением о выдаче копии выписного эпикриза **** за период его нахождении на стационарном лечении в ФКУ ТБ-1. Копия выписного эпикриза выдана Червакову В.П. **** на руки, что подтверждается его отметкой на заявлении, сделанной собственноручно (л.д. 69). Кроме того, из материалов дела следует, что копия выписного эпикриза ему была выдана повторно **** (л.д. 58).

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что запрошенные административным истцом документы ему были выданы в установленный законом срок, административным ответчиком не нарушено право Червакова В.П. на своевременное получение копии эпикриза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, вопреки доводам жалобы, о том, что вручение копии запрошенного эпикриза произошло лишь после его обращения в суд с административным иском не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом норм действующего законодательства копии медицинских документов могут быть выданы лишь по письменному заявлению; что было сделано Черваковым В.П. лишь ****.

Доводы Червакова В.П. о том, что выписной эпикриз оформлен ненадлежащим образом, в том числе подписан лишь хирургом, проводившим оперативное вмешательство, также не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю).

Из представленной в материалы дела копии выписного эпикриза **** следует, что данные требования, предъявляемые к медицинским документам были соблюдены, необходимые сведения указаны в истребуемом административным истцом документе.

Рассматривая требования Червакова В.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц и администрации ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (филиала МЧ-7) выразившихся в не оказании надлежащей медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела сведений о нарушении требований законодательства или нарушений прав и законных интересов осужденного также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Паховая и бедренная грыжа" (одобренными Минздравом России) паховая грыжа - выхождение покрытых брюшиной внутренних органов через паховый канал.

Положения Стандарта медицинской помощи взрослым при паховой грыже (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденного Приказом Минздрава России от 07.06.2023 N 281н, предусматривают проведение медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния, среди которых: - прием (осмотр, консультация) врача-специалиста; - лабораторные методы исследования (с приведенным перечнем); - инструментальные методы исследования (с приведенным перечнем), а также утверждают Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз.

Организация оказания медицинской помощи пациентам с паховыми грыжами проводится согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-хирургом. При подозрении или выявлении у пациента паховой/бедренной грыжи врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют пациента на консультацию в кабинет врача-хирурга для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний пациент направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю "хирургия".

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Оперативное лечение пациентов с паховыми и бедренными грыжами может проводиться в хирургических отделениях медицинских организаций всех уровней.

Стратегией при лечении паховых и бедренных грыж является хирургическая герниопластика. Основанием для того, чтобы рекомендовать хирургическое вмешательство, ранее считалась необходимость предотвращения ущемления внутренних органов. В настоящее время основанием для хирургического вмешательства при ПГ/БГ является лечение имеющихся или будущих симптомов, а не только предотвращение ущемления

Установлено и следует из материалов дела, что в период отбывания наказания Черваков В.П. состоял на учете в филиале «МЧ-7» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: паховая ****

При этом как следует из материалов медицинской карты, Черваков В.П. неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу болей при ходьбе, тяжести в нижних конечностях, болей в области таза, где фельдшером филиала МЧ-7 неоднократно предлагалась плановая госпитализация в филиал ТБ-1 для обследования и консультации хирурга, от которой Черваков В.П. отказывался, в том числе ****, ****. (л.д. 61, 63).

**** фельдшером филиала МЧ-7 проведен прием Червакова В.П. по жалобам на судороги в ногах, боли при ходьбе, установлен диагноз: **** Рекомендовано плановая госпитализация в хирургическое отделение филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (л.д. 70-73).

С **** по **** Черваков В.П. находился на лечении в хирургическом отделении филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

За период нахождения ему было проведено обследование, а именно: неоднократно проводились общие анализы крови, мочи и иные, в том числе проведены ЭКГ, ЭХОКГ, УЗИ ОБП, УЗИ органов мошонки, УЗИ сосудов нижних конечностей, цитолографическое исследование пахового лимфоузла (л.д. 43), в связи с чем врачом-хирургом Исайчиковым Д.М. принято решение по проведению операцию по удалению паховой грыжи слева.

**** Червакову В.П. оказано оперативное лечение - грыжесечение слева с пластикой по Лихтенштейну (л.д. 47), выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в медицинскую часть по месту отбывания наказания; рекомендовано ограничение длительных физических нагрузок, освобождение от физической зарядки на 1 месяц, ношение бандажа, диета, отказ от курения, назначены лекарственные препараты - «эналаприл, ацетилсалициловая кислота, детралекс», компрессионное белье на нижние конечности (чулки) рекомендовано приобрести за счет личных средств).

Изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что медицинская помощь Червакову В.П. по поводу паховой грыжи, в том числе операция, оказывалась и проведена в соответствии с состоянием его здоровья и рекомендациями врача, медицинская помощь оказана в полном объеме согласно клиническим рекомендациям.

Доводы Червакова В.П. о том, что операция была проведена под местным наркозом, что нарушает его права на получение качественной медицинской помощи, не свидетельствует о незаконных действиях при оказании медпомощи, или о ее некачественном оказании. Поскольку в соответствии с Клиническими рекомендациями «Паховая и бедренная грыжа», одобренными Минздравом России, проведение операции Лихтенштейна возможно под местной, спинальной, эпидуральной и общей анестезией, в зависимости от состояния и выбора пациента и условий выполнения операции (в стационаре или амбулаторно). Метод анестезии должен рассматриваться для каждого пациента с ПГ индивидуально. В связи с этим, проведение операции под местным наркозом не противоречит требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что операция проведена хирургом, не имеющим лицензии на проведении данного медицинского вмешательства, ошибочен, поскольку в соответствии Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" на должность врача-хирурга назначается специалист, соответствующий Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н, по специальности "хирургия" (в настоящее время Приказом Минздрава России от 02.05.2023 N 206н утверждены новые Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием"). Таким образом, российским законодательством не закреплена обязанность врачей-хирургов иметь лицензию при осуществлении данного рода оперативных вмешательств. При этом в материалы дела представлены: сертификат на имя Исайчикова Д.М. о том, что он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «хирургия», удостоверение к диплому о базовом высшем медицинском образовании по специальности «хирургия» (л.д. 177-178).

Рассматривая вопрос о ненадлежащем оказании медицинской помощи при лечении варикоза вен нижних конечностей Червакову В.П. судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Варикозное расширение вен нижних конечностей " (одобренными Минздравом России) Варикозное расширение вен нижних конечностей - хроническое заболевание с первичным варикозным расширением подкожных вен нижних конечностей, которое может привести к развитию хронической венозной недостаточности (отек, гиперпигментация, венозная экзема, липодерматосклероз, трофическая язва).

Положения Стандарта медицинской помощи взрослым при варикозном расширении вен нижних конечностей (диагностика и лечение), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.08.2022 N 576н, предусматривают проведение медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния, среди которых: - прием (осмотр, консультация) врача-специалиста; - лабораторные методы исследования (с приведенным перечнем); - инструментальные методы исследования (с приведенным перечнем), а также утверждают Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз.

Задачами хирургического лечения являются: - устранение патологического вертикального и/или горизонтального рефлюкса; - устранение варикозно измененных подкожных вены.

Вмешательство по поводу варикозного расширения вен может включать устранение патологического вертикального или горизонтального рефлюкса и устранение варикозно расширенных вен. Ни один из перечисленных элементов не является обязательным.

При этом, эластическая компрессия нижних конечностей (компрессионная терапия) играет ключевую роль в консервативном лечении заболеваний вен. Она может быть использована самостоятельно или в дополнение к инвазивным вмешательствам.

Из медицинской карты следует, что Черваков В.П. неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на расширение вен и тяжести нижних конечностей. При этом фельдшером наблюдалось состояние административного истца - удовлетворительное. Диагноз ****. Рекомендовались лекарственные препараты: «аспирин, каптоприл, лоратадин, флебодиа 600, эналаприл» и другие которые ему выдавались, что стороной административного истца не оспаривается. Рекомендована консультация хирурга, компрессионный трикотаж. Неоднократно освобождался от тяжелых работ, рекомендовалось хождение вне строя, дневной отдых, хождение с тростью.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с момента поступления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области осужденный получает постоянное лечение, неоднократно записывался на амбулаторный прием фельдшера для получения терапии. Ему неоднократно рекомендована плановая госпитализация в ТО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России для обследования, назначения полного лечения, от которой Черваков В.П. отказывался.

Судом апелляционной инстанции допрошена свидетель Ф. Т.М., которая является зубным врачом в МЧ-7 с **** года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась Врио начальника филиала МЧ-7. Свидетель показала, что **** Черваков В.П. был осмотрен фельдшером, ему была рекомендована плановая госпитализация с диагнозом ****. По прибытию в ТБ-1 было проведено его полное обследование, в том числе УЗИ нижних конечностей, на основании полученных анализов врачом-хирургом было принято решение о проведении операции по удалению паховой грыжи слева, при этом оснований для проведения какого-либо оперативного вмешательства Червакову В.П. относительно варикозного расширения вен лечащий врачом установлено не было. Как следует, из медицинских документов, учитывая, что болезнь Червакова В.П. находится в стадии D-компенсации, то есть в связи с отсутствием обострений и осложнений у заболевания, оснований для хирургического вмешательства не имеется. Ему рекомендовано лишь носить компрессионное белье, а также употреблять определенные лекарственные препараты.

Доводы Червакова В.П. о том, что ему нужна операция по поводу заболевания вен нижних конечностей, и в этой связи имеется незаконное бездействие должностных лиц МСЧ-33 и ФКУ ИК-7, которыми не оформляются документы на операцию, являются ошибочными, они не подтверждены медицинскими документами. В заключении врача (сосудистого хирурга) консультанта ОКБ Аникина С.А., составленным **** при осмотре Червакова В.П., не установлено показаний к оперативному вмешательству относительно заболевания вен нижних конечностей Червакова В.П. Кроме того, из представленного заключения дуплексного сканирования вен нижних конечностей Червакова В.П. следует, что исследованные вены полностью проходимы, просвет вен сжимается датчиком, полностью прокрашивается в режиме ЦДК. Регистрируется фазный, синхронизированный с дыханием кровоток. Клапаны глубоких вен интактны. (л.д. 183).

Довод апелляционной жалобы о том, что МЧ-7 МСЧ-33 не организована ему консультация хирурга, не подтверждает ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Кроме того, в материалах дела представлены документы, из которых следует, что сотрудниками МЧ-7 МСЧ-33 неоднократно предпринимались меры к организации Червакову В.П. консультации врача-хирурга, но в силу независящих от сотрудников МЧ-7 обстоятельств консультация была проведена лишь ****, в том числе проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей (л.д. 182-183).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено судом и Черваковым В.П. не представлено доказательств ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Напротив, со стороны администрации ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, Филиал МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России нарушение прав административного истца допущено не было, поскольку помощь была оказана, обследование проведено, лечение назначено.

Довод административного истца о наличии у него тромбофлебита не обоснован и противоречит материалами дела, из которых видно, что при поступлении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и до настоящего времени у него диагностировано ****.

Не выдача Червакову В.П. лекарственного препарата Детралекс сотрудниками МЧ-7, после его прибытия из ФКУЗ ТБ-1, не может являться доказательством некачественного оказания медицинской помощи, поскольку все лекарственные препараты во ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России закупаются согласно формулярному перечню, утвержденному УОМСО ФСИН России. Прапарат Детралекс не входит в формулярный перечень ФКУЗ МСЧ-33, а также не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. При этом Черваков В.П. вправе самостоятельно приобрести вышеуказанное лекарство за счет личных средств, что ему и было рекомендовано, при выписке из ТБ-1 (л.д. 184).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червакова В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.С. Ивлиева

А.В. Семенов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) Червакова В.П.,

защитников: адвоката Александровой С.В., адвоката Серова А.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Червакова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2014 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Черваков В.П. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 октября 2020 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 48 минут, Черваков В.П. совместно с ФИО1 находились в помещении прихожей <адрес>. В указанном месте и в указанное время у Червакова В.П. на почве личной неприязни, возникшей в связи с тем, что ФИО1 приехал к дому Червакова В.П. для разрешения конфликтной ситуации, слож...

...ившейся в результате ссоры, произошедшей ранее в этот же день между Черваковым В.П. и супругой ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В указанный период времени и в указанном месте Черваков В.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личной неприязни, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, взяв в правую руку находящийся в помещении прихожей указанного дома нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружившись, умышленно нанес указанным ножом один удар ФИО1 в область расположение жизненно-важных органов – в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями Черваков В.П. причинил ФИО1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки, которое как опасное для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли Червакова В.П. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог самостоятельно покинуть место происшествия, после чего был госпитализирован в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Черваков В.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было. При этом показал, что 04.10.2020 года он и его сожительница ФИО2 были на юбилее у сына ФИО2 в кафе в д.Бунырево, за столом они сидели напротив потерпевшего ФИО1 с женой ФИО3 и маленьким ребенком. Он употребил немного спиртных напитков, семья ФИО1 отдала ребенка ФИО2, которая сидела с внучкой, пока ФИО1 и ФИО3 выпивали и танцевали. Он сделал замечание ФИО3, что они очень долго находятся в кафе, ребенок уже устал, при этом он ее никак не оскорблял. Когда все собрались расходиться, он сказал ФИО2, что она весь вечер сидела с внучкой, а ее дети даже не могут вызвать для нее такси. ФИО2 заплакала, подошла ФИО3 и спросила у матери, что та плачет, ФИО2 пересказала ей его (Червакова) слова. На выходе из кафе он опять сказал ФИО3 и стоящей рядом с ней ФИО6, что они не могут вызвать для матери такси. На это ФИО3 хотела его ударить ногой в пах, он выставил вперед вытянутую руку и не дал ей ударить себя. Он с ФИО2 вместе пошли домой в <адрес> через поле, идти нужно было около 5 км. Пока они шли, ФИО2 позвонила ФИО4 и сказала, что к ним домой поехал ФИО1 и чтобы они домой не ходили. Он услышал, что сказала ФИО4, испугался, но так как идти было некуда, они пошли по направлению к дому. Он увидел около дома машину и силуэты двух человек. ФИО2 немного отстала от него, он один подошел к дому, в этот момент к нему подбежал ФИО1 и начал ему светить в глаза фонарем от мобильного телефона. Он отпрыгнул в сторону, ФИО1 хотел его схватить за одежду и за грудь, он побежал и сказал тому, что они поговорят, когда ФИО1 протрезвеет. Он понял, что ФИО1 со вторым мужчиной приехали для того, чтобы устроить над ним самосуд. ФИО1 пошел за ним и преследовал его до двери дома, при этом угрожал ему, говорил, что зароет и закопает его. Он открыл дверь на террасу и предложил ФИО1 зайти в дом, поговорить. Он хотел один зайти в дом и закрыть за собой дверь, чтобы ФИО1 не успел за ним зайти. Он начал искать ключ от двери в дом, который находился в кармане одежды, висящей на стене террасы, в этот момент ФИО1 дернул его сзади за одежду и потащил к выходу на улицу, при этом ФИО1 высказывал ему угрозы, кричал, что убьет его. Он зацепился ногой за что-то лежащее на полу, решил, что это чугунный горшок, в котором они варят еду для собак, там же лежал и нож, которым они чистят этот чугунок. Он нагнулся, взял, как он полагал, чугунок, и оттолкнул им ФИО1 от себя, он хотел его вытолкнуть на улицу и закрыть дверь. Он не знает точно, как и чем он ударил ФИО1, так как было очень темно и ничего не видно, допускает, что мог взять с пола нож, тем более что он видел, что в руке у ФИО1 что-то сверкнуло. После этого ФИО1 согнулся и вышел из террасы. Он увидел, что на него бежит ФИО5 с палкой, которому он сказал везти ФИО1 в больницу. Он так сказал ФИО5 потому, что увидел, что ФИО1 согнулся, поэтому он сделал вывод, что тому плохо из-за того, что он, возможно, ударил ФИО1 ножом. ФИО1 и ФИО5 уехали, в дом пришла ФИО2, которой он сказал, что не знает, как так получилось, но у ФИО1 ранение. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в кафе он пил немного, на следующий день он должен был ехать в санаторий, кроме того, из кафе он шел 5 км по полю. Он не хотел бить ФИО1 ножом, его цель была вытолкнуть ФИО1 из террасы и закрыть дверь, ранение потерпевшему он причинил по неосторожности. Ночью он позвонил ФИО4 и рассказал о произошедшем, что именно он ей говорил, он не помнит, но позвонил ей потому, что она работает в скорой помощи. После этого приехали сотрудники полиции, которым он показал место, где все произошло. Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб. не признает в полном объеме и просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания Червакова В.П., данные 07.10.2020г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он увидел, что около дома стоит ФИО1, который начал хватать его за куртку, он стал вырываться. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с ним. Он вырвался от него и пошел к входной двери дома, сказал, чтобы он зашел в дом и они поговорили. ФИО1 схватил его за куртку, а он стал идти в сторону двери. На террасе между двух дверей он начал искать ключ от двери, который находился в кармане куртки, которая висела на стене. Он хотел открыть вторую дверь, чтобы зайти домой. ФИО1 опять начал хвататься за него и сказал, что убьет его. Он испугался, так как ФИО1 крепче и моложе его. ФИО1 стал тащить его за куртку в сторону выхода из дома. Он упирался, взялся за ручку двери и не хотел идти никуда. Он увидел на полу нож, которым они чистят чугунные кастрюли, в которых варят еду для животных. Он нагнулся и взял нож в правую руку и, не глядя, ударил ФИО1. Он хотел оттолкнуть его, но получилось, что он ударил его ножом. Он не видел, куда именно попал нож. Нож остался у него в руке. ФИО1 схватился за грудь, и он увидел, у него из груди идет кровь (т.1 л.д.204-207).

Подсудимый Черваков В.П. оглашенные показания подтвердил в части, не подтвердил, что видел на полу нож и на груди потерпевшего кровь, так как было очень темно. Протокол своего допроса он читал, но не досконально, подписи в протоколе стоят его, фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано» писал он.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Черваковом В.П. и потерпевшим ФИО1 15 января 2021 года обвиняемый Черваков В.П. частично подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 07 октября 2020 года, при этом пояснил, что он наклонился, чтобы поднять чугунок и обороняться от ФИО1 Он схватил с пола какой-то предмет, на тот момент он думал, что это чугунок и по инерции повернулся от того, что его дернул к себе ФИО1 Затем ФИО1 схватился рукой за живот и вышел на улицу. Черваков В.П. выглянул из помещения прихожей и увидел, как второй человек, который был с ФИО1, шел в его сторону. Черваков В.П. сказал ему, чтобы тот вез ФИО1 в больницу и после чего закрыл дверь в помещение прихожей на щеколду (т.1 л.д.181-189).

Подсудимый Черваков В.П. оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании 07.04.2021 года Черваков В.П. уточнил свою позицию и пояснил, что полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина подсудимого Червакова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 04 октября 2020 года он со своей женой и ребенком были на юбилее у родственника, проходящем в кафе в д.Бунырево, он пил водку, выпил не много, пьяным не был. Там у его жены ФИО3 и Червакова произошел конфликт, Черваков нецензурно выражался в адрес его супруги, назвал ее проституткой, укорял ее за то, что она не может вызвать такси для своей матери. У него самого с Черваковым в кафе никакого конфликта не было. Когда праздник закончился, он решил съездить в <адрес>, где живет Черваков, чтобы поговорить с ним о том, почему он оскорбил его жену и назвал ее именно таким словом. Он не позвонил Червакову по телефону, потому что у него не было номера телефона Червакова, и кроме того он подумал, что Черваков не чужой ему человек, а сожитель его тещи, поэтому он может к нему заехать. Он попросил знакомого парня - ФИО5 отвезли его в <адрес>. По приезду к дому Червакова того дома не было, он и ФИО5 решили покурить на улице. Через несколько минут к дому подошел Черваков, он подошел к нему и без какой-либо агрессии спросил, что за конфликт произошел у Червакова с его женой. Черваков не стал ничего ему говорить, сразу стал настойчиво приглашать его пройти в дом, хотя он хотел поговорить на улице. Он пошел за Черваковым, при этом он не хватал его за одежду, не слепил ему в глаза фонарем, не проявлял никакой агрессии. Он зашел за Черваковым на террасу дома, там было темно, Черваков сразу зачем-то присел, он подумал, что Черваков упал, потому что там есть ступенька, и поэтому он включил фонарик в мобильном телефоне и начал им светить, в этот момент он почувствовал удар в грудную клетку. Он не видел, чем именно его ударил Черваков, но почувствовал кровь в области груди. Он сразу вышел из террасы на улицу, его телефон выпал и остался на террасе. Он сказал ФИО5, что его Черваков ударил ножом. ФИО5 отломил палку от забора после слов Червакова о том, чтобы ФИО5 шел к нему и он того зарежет. В этот момент к дому подошла ФИО2, которой он предложил поехать с ними, так как он переживал за нее, та отказалась. Он с ФИО5 поехал в больницу, по дороге он с телефона ФИО5 позвонил жене, рассказал о случившемся. Ему сделали операцию, он был выписан только 16.10.2020г., в декабре ему делали повторную операцию. Извинения Черваков ему не приносил. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Поддерживает заявленный гражданский иск о взыскании с Червакова В.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком его здоровью причинен тяжкий вред, он перенес две операции. Он не может сейчас работать по состоянию здоровья, не может выполнять даже легкую физическую нагрузку, поскольку у него сразу же повышается давление, возникают боли в груди, появляется одышка. Сейчас он занимается оформлением третьей группы инвалидности, не может работать по своему предыдущему месту работы автослесарем. Он стал раздражительный, появилась неуверенность в завтрашнем дне, поскольку он не может теперь обеспечивать свою семью, не может оплачивать ипотечный кредит с ежемесячным платежом 33600 рублей, приходится брать деньги в долг. До указанного преступления никаких проблем со здоровьем у него не было.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что когда они приехали к <адрес>, было около 23 часов 30 минут. В доме свет не горел. Он понял, что Черваков с ФИО2 еще не пришли домой. Он с ФИО5 остался ждать Червакова на улице около дома. Черваков с ФИО2 пришли минуты через две (т.1 л.д.128-134).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом уточнил, что он видел, что вдалеке Черваков и ФИО2 шли вместе, а к нему Черваков подошел один, ФИО2 немного отстала. Про то, что было примерно 23-30 часа, он говорил ориентировочно, точно на время не смотрел.

В ходе проведения очной ставки 15 января 2021 года, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса 12 октября 2020 года и 28 декабря 2020 года (т.1 л.д.181-189).

В ходе проверки показаний на месте 25 декабря 2020 года потерпевший ФИО1 указал место нанесения ему Черваковым В.П. удара ножом в область грудной клетки и его механизм (т.1, л.д.137-148).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 ноября 2020 года (т.1 л.д.76-77), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, при исследовании ФИО1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки – причинено ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в направлении удара спереди – назад, впервые зафиксированное в мед. документах 05 октября 2020 года в 00:15 (данные мед. карты) и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 04 октября 2020г. она с мужем ФИО1 и ребенком были на юбилее брата в кафе в д.Бунырево, все пили самогон. Когда ее мать ФИО2 со своим сожителем Черваковым собрались домой, она увидела, что мать плачет, она спросила у матери, что случилось, на что ФИО2 ответила ей, что Черваков сказал, что у нее плохие дети, которые не могут вызвать для матери такси. Она спросила у Червакова, зачем он так сказал про нее и зачем он настраивает мать против своих детей. Она начала ругаться с Черваковым, который ее оскорблял, назвал проституткой, потом он ее толкнул, она тоже его толкнула, после чего ФИО2 увела Червакова. К ней подошел ее муж ФИО1, которому она сказала, что Черваков ее оскорбил и обозвал, потом мужу позвонил таксист ФИО5 и сказал, что подъехал. ФИО1 сказал, что поедет по делам и скоро вернется, а она пошла к брату. Через некоторое время ей позвонил ее муж с телефона ФИО5 и сказал, что Черваков порезал его ножом и он едет в больницу. Она тоже поехала в приемное отделение, ее мужа уже оперировали, врачи сообщили ей, что у мужа ножевое ранение. С Черваковым у нее до этого конфликтов не было, общается она с ним редко и в гости к нему и матери она ездит тоже редко, в основном ее мать ФИО2 приходит к ней в гости.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 4 октября 2020 года она была вместе со своим сожителем Черваковым на юбилее у своего сына. Никаких конфликтов в кафе между Черваковым и ФИО1 не было. В конце праздника к ней подошла ее дочь ФИО3 и спросила, почему она плачет, на что она ответила той, что Черваков ругался на ФИО3, говорил, что она плохая дочь и не может вызвать матери такси. После этого она и Черваков ушли из кафе и пошли домой в <адрес> пешком, шли они долго. В это время ей позвонила сноха ФИО4 и сообщила, что ФИО1 поехал к ним в <адрес> и чтобы они не ходили домой. Черваков услышал, что сказала ФИО4. Черваков ушел вперед и подошел к дому первым, она отстала от него. Она увидела, что около дома стоит машина и рядом какой-то парень, на улице было темно, фонарь не горел. Когда она подошла к дому, то увидела, что ее зять ФИО1 выбежал из дома согнувшись, сказал, что Черваков его порезал, побежал к машине. Парень, который стоял около машины, вырвал доску из забора и хотел, как она думает, защитить ФИО1 от Червакова. ФИО1 выбежал один, Черваков за ним не бежал. Парень поставил доску, сел в машину и вместе с ФИО1 уехал. Она зашла домой, Черваков стоял и кричал, что он порезал ФИО1, хотел позвонить снохе ФИО4 и сообщить об этом. Крови она нигде не видела. Каким именно ножом Черваков нанес удар ФИО1, тот ей не говорил. ФИО1 поехал в больницу, где ему сделали операцию, она знает, что у того было повреждено легкое и сердце.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Черваков ударил ФИО1 ножом, который лежал у них на террасе, они им чистили кастрюли (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 4 октября 2020г. примерно в 22-00 ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил приехать за ним в кафе в д.Бунырево и отвезти его домой. ФИО1 сел к нему в машину Мазда-6 и попросил отвезти его в <адрес>, по пути ФИО1 рассказал, что у его супруги произошел конфликт с сожителем ее матери и ФИО1 хочет с ним поговорить. ФИО1 не просил его оказать ему помощь в разрешении этой ситуации. По приезду к дому Червакова ФИО1 постучался в дом, никто не открыл. Они встали покурить возле машины, в это время к дому подошел Черваков, быстро прошел мимо них, сказал ФИО1, чтобы тот шел за ним, ФИО1 молча пошел за Черваковым. При этом никаких угроз ФИО1 Червакову не высказывал. ФИО1 и Черваков зашли на терраску, Черваков начал приглашать ФИО1 пройти в дом, ФИО1 отвечал, что хочет поговорить на улице. В это время подошла теща ФИО1, он повернулся, чтобы поздороваться с ней, и в этот момент услышал грохот из терраски, ФИО1 и Черваков пропали из его поля зрения. Менее чем через 1 минуту из терраски выбежал ФИО1 и сказал, что у Червакова нож. Тут же из терраски выглянул Черваков и крикнул: «Где второй? Иди сюда!». После этого выкрика он выломал доску из забора, но тут же ее бросил, так как понял, что ФИО1 надо срочно везти в больницу. До этого у него в руках ничего не было, доску он оторвал в целях самозащиты. ФИО1 предложил своей теще уехать с ними, но она решила остаться. По дороге в больницу ФИО1 с его мобильного телефона позвонил супруге и сказал, что Черваков ударил его ножом и что они едут в больницу, потом ФИО1 потерял сознание. Он доставил ФИО1 в приемное отделение, у него было ножевое ранение груди, ему сделали операцию. Впоследствии он разговаривал с супругой ФИО1, которая благодарила его за то, что он так быстро, за 12 минут, довез ФИО1 до больницы, поскольку удар ножом задел сердце.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО7, следует, что им совместно с экспертом ФИО9 проводилась комплексная судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение экспертов № от 06.11.2020 года. По выводу 6-7 о том, что «на поверхности сорочки (рубашки) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом», пояснил, что нож имеет одну режущую кромку. При проведении экспертизы он следовал строгой методике, в которой указано, как следует оценивать вещественные доказательства. В соответствии с данной методикой он и сформировал выводы по экспертизе.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что им проводилась медицинская судебная экспертиза ФИО1, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от 10.11.2020 года и дополнительное заключение эксперта № от 29.12.2020г. Пояснил, что указанное у ФИО1 повреждение могло быть причинено только ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами и не могло быть причинено другим предметом, в том числе чугунком. Исходя из проведенной проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 он сделал вывод о том, что причинение проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте возможно, так как совпадают сравнимые показатели.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Червакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что во время очной ставки между Черваковым и ФИО1 защитник обвиняемого адвокат Фиклисов С.А. не спал, а активно задавал вопросы и участвовал в данном следственном действии, никаких процессуальных нарушений в ходе очной ставки не имелось. По поводу ознакомления Червакова В.П. с материалами дела 05.02.2021 года пояснил, что Черваков отказался знакомиться с материалами дела совместно с защитником, желал ознакомиться раздельно, был ознакомлен полностью. Согласно графика ознакомления, Черваков В.П. в первый день ознакомился с первым томом, на следующий день ознакомился полностью со вторым томом, каждую страницу материалов дела читал. После ознакомления с материалами дела Черваков попросил сделать ксерокопии указанных им листов, что им и было сделано. Ознакомление с материалами дела проходило в следственной комнате ИВС МОМВД России «Алексинский». Черваков собственноручно подписал каждый лист протокола ознакомления с материалами уголовного дела, никаких дополнений, замечаний и ходатайств у него не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что Черваков В.П. является сожителем ее свекрови. 4 октября 2020 года они праздновали в кафе юбилей ее мужа. Они пришли домой, затем к ним пришла ФИО3 с дочкой, а также старшая сестра ее мужа. ФИО3 сказала, что Черваков в кафе ее оскорбил и ФИО1 поехал в <адрес>, чтобы поговорить с Черваковым. Она позвонила ФИО1, просила его вернуться, но ФИО1 сказал, что все будет нормально, так как он хочет только поговорить с Черваковым. Она знала, что Черваков был ранее судим, поэтому она позвонила своей свекрови ФИО2 и сказала, что к ним поехал ФИО1 и что могут произойти какие-то столкновения. Это услышал Черваков и по словам свекрови сразу же быстро побежал к дому, а ФИО2 оставил одну. Ночью Черваков позвонил ей и сказал, что он нанес удар ножом ФИО1 и в связи с этим ожидает сотрудников полиции. Добавила, что Черваков злоупотребляет спиртными напитками, он и ФИО2 могут пить запоями.

Помимо этого вина подсудимого Червакова В.П. подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года – <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож длиной 25 см., брюки темно-синего цвета, рубашка поло серого цвета с рисунками, кофта на молнии синего цвета с капюшоном (т.1 л.д.41-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2020 года - помещение приемного отделения, расположенного на 1 этаже ГУЗ «АРБ №1» по адресу: г.Алексин, пл. Победы, д.9. В ходе осмотра изъяты рубашка синего цвета с точками белого цвета, брюки - джинсы темно синего цвета с ремнем черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.47-50),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 октября 2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были получены образцы слюны (т.1 л.д.64-65),

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются джинсовые брюки синего цвета с ремнем черного цвета (т.1 л.д.57-59),

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра являются фрагмент марли с образцами слюны ФИО1, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета длиной 25 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 05 октября 2020 года, сорочка синего цвета, футболка-поло серого цвета с рисунками по всей поверхности в виде линий преимущественно синего цвета, брюки, выполненные из джинсовой ткани темно-синего цвета, джемпер с капюшоном, выполненный из материала синего цвета, застегивающийся на полимерную молнию белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-71),

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2020 года, согласно которому объектом осмотра является детализация телефонных соединений на 4 листах, предоставленная свидетелем ФИО5, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-122),

- заключением эксперта № от 29 декабря 2020 года, согласно которому причинение проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждения) (т.1 л.д.86-87),

- заключением экспертов № от 06 ноября 2020 года, согласно которому на представленном джемпере (назван следователем в постановлении о назначении экспертизы «кофта») обнаружена кровь ФИО1 На представленных брюках и ноже крови не обнаружено. На представленной футболке-поло следов крови не обнаружено. На поверхности ножа, представленного на экспертизу, следов рук не выявлено. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На поверхности сорочки (рубашки) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом (т.1 л.д.96-100),

- иными документами:

- рапортом дознавателя ОД МОМВД России «Алексинский» от 05 октября 2020 года, согласно которому ею в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, по сообщению из ЦРБ №1 ФИО11, о том, что обратился ФИО1 с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, госпитализирован в реанимацию. В ходе выезда было установлено, что данную травму нанес Черваков В.П., со слов которого он нанес травму ФИО1 в ходе ссоры (т.1 л.д.39).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Червакова В.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, данные в судебном заседании, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Червакову В.П. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях указанных свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности Червакова В.П. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них. В связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки приведенным подсудимым аргументам, заключения экспертов № от 06 ноября 2020 года, № от 29 декабря 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает, в связи с чем, приведенные подсудимым доводы об обратном признает несостоятельными.

Анализ содержания заключений показывает о достаточности объема предоставленных экспертам исходных данных, в том числе документального характера, для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции.

Что касается доводов Червакова В.П., которые сводятся к несогласию с содержанием экспертных выводов, то они не принимаются во внимание судом, поскольку суждения подсудимого в данной части представляют лишь собственную субъективную оценку экспертных выводов, сформулированных на основе научного и узкоспециализированного подхода к представленным экспертам объектам исследования. Обстоятельств, подвергающих сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз № и № на предмет их допустимости, не имеется.

Заключение эксперта № от 10 ноября 2020 года об имеющемся у потерпевшего ФИО1 повреждении, произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесного повреждения у ФИО1, механизме его образования и степени его тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, в том числе рапорта дознавателя ОД МОМВД «России» Алексинский ФИО12 от 05.10.2020г., вопреки доводам подсудимого, суд не установил.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Червакова В.П. в инкриминируемом преступлении.

Анализируя показания подсудимого Червакова В.П., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были частично оглашены в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Червакова В.П. в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт нанесения им удара ножом потерпевшему, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, нарушений требований УПК РФ при допросах Червакова В.П. не допущено, право на защиту соблюдено, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

Вместе с тем, показания Червакова В.П. в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и указавшего в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО1, ножевое ранение он причинил по неосторожности, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

О направлении умысла подсудимого Червакова В.П. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, поведение подсудимого Червакова В.П. и потерпевшего ФИО1, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Червакова В.П. к ФИО1 в результате произошедшего конфликта с супругой потерпевшего и приездом к нему в связи с этим ФИО1 Подсудимый Черваков В.П. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, не оказал помощь потерпевшему непосредственно после причинения телесного повреждения, не принял никаких мер по спасению его жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что Черваков В.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки справа.

Своими умышленными действиями Черваков В.П. причинил ФИО1 телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, сердечной сорочки, полным пересечением внутренней грудной артерии справа, осложнившееся кровотечением в плевральную полость справа и в полость сердечной сорочки, которое как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью

Действия Червакова В.П. носили целенаправленный характер и были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1 Смерть ФИО1 не наступила по независящим от воли Червакова В.П. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог самостоятельно покинуть место происшествия, после чего был госпитализирован в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший высказывал ему угрозы, хватал его за одежду, агрессивно себя вел - не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, пояснившими о том, что никаких угроз ФИО1 Червакову В.П. ни на улице, ни на терраске не высказывал, за одежду того не хватал, приехал с целью получить объяснения по поводу оскорблений его супруги, никаких иных намерений в отношении Червакова В.П. у ФИО1 не было.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ехал к нему вместе с ФИО5 для того, чтобы утроить над ним физическую расправу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он хотел только поговорить с Черваковым по поводу оскорбления супруги, поговорить он хотел один, ФИО5 выполнял функцию водителя; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего слова ФИО1 и пояснившего, что ФИО1 не просил его оказать ему помощь в разрешении этой ситуации. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что позвонила ФИО2 и сообщила, что к ним едет потерпевший не для того, чтобы предупредить о грядущей физической расправе над Черваковым В.П., а наоборот, для того, чтобы избежать возможных конфликтов между ФИО1 и ранее судимым Черваковым В.П.

Доводы подсудимого о том, что он не видел на полу нож, так как было очень темно, не понял, что именно он взял в руки – опровергаются показаниями самого Червакова В.П. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.10.2020г., которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что перед тем, как Черваков нанес ему удар ножом в грудь, он (ФИО1) включил фонарь на своем мобильном телефоне и посветил на Червакова В.П., присевшего вниз.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Червакова В.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Червакова В.П., страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черваков В.П. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.37, 38, 40, 42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.39), <данные изъяты> (т.2 л.д.13), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.32-33), <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2020 года, Черваков В.П. <данные изъяты>. Черваков В.П. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния Черваков В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Черваков В.П. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у Червакова В.П. не выявлено (т.1 л.д.110-111).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Черваков В.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Черваков В.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Червакову В.П. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, поскольку Черваков В.П. не отрицал факт нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Червакову В.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ считает необходимым установить как особо опасный, поскольку Черваков В.П. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Червакову В.П. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение Черваковым В.П. инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого Червакова В.П. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Черваковым В.П., на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Червакову В.П. суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением Червакову В.П. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать в его пользу с подсудимого Червакова В.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Подсудимый Черваков В.П. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причиненными ему повреждениями, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после ножевого ранения, период нахождения на лечении, отсутствие возможности работать по своей специальности, ухудшение образа жизни, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, семейное положение. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Червакова В.П.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Червакова В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, тем самым частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Червакова В.П. компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимого Червакова В.П. в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Червакова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Червакову Владимиру Петровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Червакову Владимиру Петровичу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Червакова Владимира Петровича в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент марли с образцами слюны ФИО1, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, сорочку (рубашку) синего цвета, футболку-поло серого цвета, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета, джемпер с капюшоном, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить,

- детализацию телефонных соединений на 4 листах, предоставленную свидетелем ФИО5, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 июля 2021 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года в отношении Червакова Владимира Петровича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Червакова В.П. и его защитника адвоката Серова А.А. - без удовлетворения.

Стр. 65

Дело № 33- 627 судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Голомидовой И.В., Быковой Н.В.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червакова В.П. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Червакова В.П.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №7 УФСИН России по Тульской области (далее ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Червакова В.П.

В обоснование заявления указал, что осужденный Черваков В.П. отбывает наказание, назначенное приговором Узловского городского суда Тульской области от 05.12.2006 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с счислением срока наказания с 22.02.2005 года. Черваков В.П. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за соверше...

...ние преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо того признавалось или не признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По изложенным основаниям заявитель просил суд установить административный надзор сроком на 8 лет и применить в отношении Червакова В.П. следующие ограничения:

- обязать после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

-запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора г. Щекино Тульской области Маслов В.В. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Черваков В.П. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора по тем основаниям, что Федеральный закон №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» вступил в силу в 2011 году, тогда как он был осужден в 2006 году. Полагал, что применение к нему положений вышеназванного Закона является незаконным, так как ухудшает его положение.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года постановлено:

заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Червакова В. П. удовлетворить.

Установить в отношении Червакова В.П., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений:

1) обязать Червакова В.П. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации;

2) запретить Червакову В.П. посещать места проведения массовых мероприятий: демонстраций, митингов, шествий и участвовать в указанных мероприятиях;

3) запретить Червакову В.П. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Административный надзор в отношении Червакова В.П. установить на срок 8 лет.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Червакова В.П., освобождаемого из мест лишения свободы 21.02.2014 года, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

В апелляционной жалобе Черваков В.П. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года отменить, по тем основаниям, что суд при установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений не учел, что судимость по приговору от 01 декабря 1999 года погашена, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Прокурор прокуратуры г. Щекино в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Червакова В.П., в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заинтересованное лицо Черваков В.П., представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Узловского городского суда Тульской области от 05.12.2006 года Черваков В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22.02.2005 года.

В силу ст. 15 УК Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, то есть совершенное Черваковым В.П., преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно положений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из содержания вышеназванного приговора суда следует, что вышеуказанное преступление совершено Черваковым В.П. в условиях опасного рецидива преступлений.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черваков В.П. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Срок административного надзора в отношении Червакова В.П. определен судом верно, с учетом правил, установленных п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 6 апреля 2011 года установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4).

С установленными в отношении Червакова В.П. судом первой инстанции административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, запрещения посещать места проведения массовых мероприятий: демонстраций, митингов, шествий и участвовать в указанных мероприятиях, судебная коллегия соглашается, находя их обоснованно примененными, в том числе и с учетом данных о личности осужденного Червакова В.П., а также с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Червакова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года пос. Социалистический Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Маслова В.В.,

заявителя - представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Лазарь Т.Н.,

заинтересованного лица Червакова В.П.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области гражданское дело № 2-3317/2013 по заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Червакова В.П.,

установил:

начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Червакова В.П. как лица, осужденного за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Заявление мотивировал тем, что осужденный Черваков В.П. отбывает наказание, назначенное приговором <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Черваков В.П. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления п...

...ротив половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того признавалось или не признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По изложенным основаниям заявитель просил суд установить административный надзор сроком на 8 лет и применить в отношении Червакова В.П. следующие ограничения:

- обязать после освобождения являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запретить посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. заявление поддержала.

Помощник прокурора г. Щекино Тульской области Маслов В.В. в судебном заседании счел заявление подлежащим удовлетворению.

Черваков В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об установлении административных ограничений и административного надзора. Суду пояснил, что установление административного надзора в отношении него является незаконным. Закон вступил в силу в <данные изъяты>, он был осужден в <данные изъяты>. Сейчас у него уже нет опасного рецидива. Закон не может ухудшить его положение.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Соответственно, в отношении лиц, не отбывших наказание, в вышеуказанных случаях не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора (ч. 3 ст. 3 Закона), как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания, подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, определенный в ней срок подачи заявления не является пресекательным, обеспечивая возможность соблюдения соответствующего процессуального порядка рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> Черваков В.П. признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> констатирован опасный рецидив преступлений (ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из начала срока отбытия наказания (ДД.ММ.ГГГГ), Черваков В.П. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - факта признания в действиях Червакова В.П. опасного рецидива преступлений.

Это же обстоятельство, с учетом отрицательной характеристики, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений.

Принимая во внимание, что Черваков В.П. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет (п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

В силу изложенного, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд полагает правильным установить в отношении Червакова В.П. административный надзор, установив административные ограничения сроком на 8 лет в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий: демонстраций, митингов, шествий и участия в указанных мероприятиях, одновременно обязав Червакова В.П. после освобождения из мест лишения свободы являться в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации один раз в месяц, запретив пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки Червакова В.П. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания).

В дальнейшем, Черваков В.П. не лишен права, в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Червакова В.П. удовлетворить.

Установить в отношении Червакова В.П., <данные изъяты>, административный надзор с установлением административных ограничений:

1)обязать Червакова В.П. после освобождения из мест лишения свободы являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации,

2)запретить Червакову В.П. посещать места проведения массовых мероприятий: демонстраций, митингов, шествий и участвовать в указанных мероприятиях,

3) запретить Червакову В.П. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Административный надзор в отношении Червакова В.П. установить на срок 8 лет.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Червакова В.П., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Разъяснить Червакову В.П., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 22-1553 Судья: Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего – Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.В.,

при секретаре – Штабновой А.О.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

защитника – адвоката Ратманова С.Н.,

осужденного – Червакова В.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Червакова В.П. и адвоката Серова А.А. в интересах Червакова В.П. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, по которому

Черваков Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

05 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2014 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Червакову В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режи...

...ма, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Червакову В.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Червакова В.П. в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Червакова В.П. и его защитника адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

установила:

Черваков В.П. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Черваков В.П. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит свою версию обстоятельств происшедшего, согласно которой во время застолья в кафе д. Бунырево гостями на юбилее у ФИО13 распивались спиртные напитки. Дочка его гражданской жены <данные изъяты> – <данные изъяты>, у которой на руках был маленький ребенок, злоупотребляла спиртными напитками. Он неоднократно делал ей замечания, что пора закругляться и ехать домой, напоминал о ребенке. Раиса грубо ему отвечала. По окончании застолья на <адрес>, что та не вызвала такси матери. Раисе стало стыдно и она хотела ударить его ногой. Он ее оттолкнул и они с сожительницей пошли в д. Абайдарово. В ответ на его замечания по поводу затянувшейся гулянки Раиса натравила на него своего мужа <данные изъяты>, который в ярости хотел устроить ему самосуд и уговорил своего друга <данные изъяты> ехать в Айдарово для расправы над ним. У дома он увидел <данные изъяты>, который на 40 лет его моложе. <данные изъяты> подошел к нему, ухватил за грудки и сказал, давай поговорим. Он ответил, что после того, как тот проспится, они поговорят. <данные изъяты> пытался его бить, но он уворачивался, предложил зайти в дом, но тот отказался. Он прорвался на терраску и там наткнулся на чугунок, в котором лежал нож. Вошедший за ним вслед <данные изъяты> схватил его за одежду и, высказывая угрозы убийством, потащил его к выходу и у него в руках что-то блеснуло. Он в шоке вытолкнул <данные изъяты> за дверь и, возможно, нанес ему удар ножом. Повреждений <данные изъяты> наносить не хотел, делал это, обороняясь, и все произошло мгновенно. После этого <данные изъяты> подошел к машине самостоятельно, держась за бок, и он сказал <данные изъяты>, что бы тот вез его в больницу.

Сообщает, что после происшедшего, он звонил <данные изъяты> и пояснял, что обороняясь, нанес ранение <данные изъяты> и та подтвердила, что звонок был. При этом считает, что ее показания сомнительны и не о том, что он позвонил в 3 часа ночи, т.к. его к этому времени уже арестовали. То, что он звонил, подтверждает, что он не пытался скрыться и по приезду полиции дал чистосердечные показания. При этом он давал пояснения, будучи в неадекватном состоянии и без участия адвоката. После того, как он ознакомился с обвинением, он понял, что примерно такие показания давал в объяснениях, но они не полные и не точные. Затем он отказался давать показания и следователь в присутствии адвоката заявил, что откажется от него, дело передаст в следственный комитет и он будет уже привлечен к уголовной ответственности по ст.30.п.3 – ч.1 ст.105 УК РФ. С жалобами на действия следователя он обращался в прокуратуру, но ему отвечали, что следствие ведется объективно. На следствие допущено много нарушений при признании его виновным.

Сообщает, что дело не возбуждалось по заявлению потерпевшего, а тот мог давать показания, о том, что имелись сведения из ГУЗ «АРБ» 3; детализация звонков <данные изъяты> сделана, а у <данные изъяты> отсутствует и не известно, где его телефон, который он якобы выронил; не исследовались звонки <данные изъяты>, которые могли внести ясность в момент звонка <данные изъяты> По ним можно установить, сколько времени он настойчиво ожидал его дома или рыли ему где то в лесу яму. В связи с этим приводит показания <данные изъяты>.

Сообщает так же, что в ходе следствия ему было перепредъявлено обвинение на более тяжкое и была создана следственная группа. От адвоката, представленного следственным комитетом, он пробовал отказаться, но суд его просьбу не удовлетворил, не подсказал, что нужно письменное ходатайство об отводе и адвокат Фиклисов ему это не подсказал. Просит все следственные действия с его участием признать незаконными; во время очной ставки с <данные изъяты> адвокат Фиклисов уснул, т.к. очная ставка проходила рано утром. Он просил следователя занести это в протокол, но тот не стал этого делать.

Так же сообщает, что новый следователь предъявил ему новое обвинение. Приводит его содержание и сообщает, что он с ним не согласен, но ему назначили нового адвоката Александрову.

Сообщает, что на ознакомлении следователь принес ему тома материалов дела, но, т.к. условий для ознакомления не было, ему предложили подписать ознакомление с материалами не читая. Но потом приехал майор без формы и дал указание оформить протокол, что он от подписи отказался. Позже выяснилось, что это майор Невесенок руководил следственной группой. Потом дело было передано в прокуратуру, а Невесенко с нарушением закона повышает раскрываемость тяжких преступлений.

Так же обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено из-за ссоры с <данные изъяты>, а в суде все перестроили из-за конфликта с Раисой; суд оценивает его характеристику с места лишения свободы и не принимает во внимание, что по месту жительства у него, находящегося под надзором, нарушений не было. Он длительное время не употребляет спиртные напитки.

Считает, что суд не учел характер преступлений и использование ножа не доказал.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что допущена ошибка в применении особенной части УК РФ, касающейся понятия преступления и ошибка, связанная с применением статей особенной части, сходные по конструкции с составами преступлений, грабеж, разбой, умышленное убийство и т.д. и суд не учел особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

Приводит показания свидетелей <данные изъяты> о том, что он ей звонил после совершения деяния. После прибытия полиции он дал чистосердечные показания, пояснил механизм причинения повреждений при самообороне и как приблизительно наносил удары кухонным ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Этим пояснениям суд первой инстанции не дал оценки.

Сообщает, что суд только частично принял во внимание его чистосердечные показания, но проигнорировал, что он показал способ нанесения ранения и его пояснения, что он оборонялся; что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в первую очередь должны быть установлены обстоятельства происшедшего. Утверждает, что если бы суд учел показания <данные изъяты>, как вновь открывшиеся обстоятельство, то дело приобрело бы другой характер; следователь умышленно скрыл его чистосердечное признание, как повод возбуждения дела, т.к. заявления от Ким не было.

Считает, что судебное следствие не раскрыло основные существенные моменты, пояснения <данные изъяты> о том, что Ким поехал с ним в деревню и им лучше домой не ходить, т.к. он едет с разборками; показания в суде <данные изъяты> в суде недопустимы, т.к. они брат и сестра.

Приводит содержание приговора, касающиеся того, что он с 22ч.10 мин до 23 часов 48 мин находился в прихожей <адрес> считает, что это абсурдно, т.к. он не мог все время находиться там и следствием не установлено точное событие преступления.

Полагает, что, взяв детализацию звонков <данные изъяты>, следствие поняло бы где они находились. Место совершение преступления имеет значение для разграничения окончательных составов преступления оконченного от неоконченного; обвинение его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения голословно, а обвинение его в умышленном преступлении – желание следователя получить вознаграждение за очередное сфабрикованное дело.

Объясняет, как в соответствии с требованиями закона необходимо устанавливать объективную сторону преступления; поясняет, что угрозы потерпевшему с его стороны не было и его удар в грудь <данные изъяты> – случайность.

Поясняет обстоятельства и мотивы возбуждения уголовного дела и то, что первоначально ему было предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, обстоятельства очной ставки, которую суд принял за основу обвинения.

Анализирует показания Ким на очной ставке, считает их недостоверными и имеющие различия с другими, на которые суд не обратил внимание.

Считает, что суд принял на себя функцию обвинения, мотив преступления подлежит доказыванию, а выводы не могут основываться на предположениях; личная неприязнь опровергается самим потерпевшим; <данные изъяты> являются друзьями и заинтересованными в исходе дела лицами, которые ехали совершать самосуд.

Ссылается на показания <данные изъяты> и находит их противоречивыми, касающиеся времени занятое поездкой от Бунырева до дома.

Считает, что провокация <данные изъяты> довела его до нервно-психического состояния, из-за его аморальных и противоправных действий он не мог себя контролировать.

Считает, что суд несправедливо частично признал его чистосердечное раскаяние, сообщение о событии преступления, сведениях неизвестных следствию, его объяснения сразу по прибытии на место происшествии полиции; из семи судимостей он за нож не разу не привлекался, в связи с обнаружением у него расстройства личности, суд не выяснил когда он заболел.; высказывает непонимание, откуда в момент совершения преступления суду стало известно, что он действовал последовательно и целенаправленно и суд не учел его возраст и его состояние здоровья.

Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ и признать его звонок <данные изъяты>, как работнику больницы.

Просит признать недопустимыми следующие доказательства: заключение экспертов № 4862 от 6 ноября 2020год, т.к. на футболке, брюках и ноже крови не обнаружено, на ноже следов рук не выявлено, на поверхности сорочки- рубашки обнаружено одно-колото резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом, что является предположением эксперта.; рапорт дознавателя ОД МОМВ России « Алексиниский» от 5 октября 2020 года, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. на основании этого рапорта несправедливо предъявлено обвинение, и объяснения как недопустимые доказательства.

Не соглашается с удовлетворением иска о возмещении морального ущерба, т.к. Ким сам пришел к нему пьяный с разборкой, а не обратился в полицию. В судебное заседание просит вызвать следователя Горбачеву С. и Невесенко В.М. Просит приговор отменить и вернуть дело в прокуратуру для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора.

Защитник осужденного Черваков В.П. адвокат Серов А.А. также выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор несправедлив в следствии чрезмерной суровости.

Сообщает, что осужденный вину свою не признал и показал, что не хотел убивать потерпевшего, а ранение причинил ему по неосторожности; потерпевший сам приехал к нему домой с намерением разобраться по поводу возникшего конфликта, угрожал ему, в том числе и убийством, хватал и толкал его, забежал в прихожую квартиры, где Червакин В.П., пытаясь защищаться от посягательства <данные изъяты> схватил чугунный горшок, в котором, как оказалось впоследствии, был нож, и, когда потерпевший в очередной раз дернул его, он по неосторожности ранил его ножом.

В связи с изложенным считает, что умысел на убийство не доказан. Доводы Червакова В.П. не опровергнуты, показания его последовательны. Он говорит о непричастности к совершению преступления. Его версия следствием и судом не проверена и не опровергнута.

Считает так же, что действия Червакова В.П. судом были неправильно квалифицированы. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, личность осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, что привело к вынесению чрезвычайно сурового приговора. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Червакова В.П. со с ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что у него произошла ссора с <данные изъяты> приехал с ним разбираться. Вышло так, что у дома к нему подбежал Ким и начал светить ему в глаза фонариком от мобильного телефона. Он отпрыгнул в сторону. <данные изъяты> хотел схватить его за одежду и за грудь. Он сказал ему, что они поговорят, когда <данные изъяты> протрезвеет. Т.к. <данные изъяты> приехал с <данные изъяты>, он понял, что они приехали устроить над ним самосуд. Ким прошел за ним вслед и преследовал до дома, угрожая, что закопает его. Он открыл дверь и предложил <данные изъяты> зайти и поговрить, т.к. хотел зайти в дом и закрыть дверь, чтобы <данные изъяты> не успел зайти. Он начал искать ключ от двери, который находился в кармане одежды, висящей на стене терассы. В этот момент <данные изъяты> дернул его за одежду и потащил к выходу на улицу, при этом высказывая угрозы убийством. Он зацепился ногой за что-то лежавшее на полу, решил, что это чугунный горшок, в котором они варят еду для собаки, а там же лежал и нож, которым они чистят этот чугунок. Он нагнулся, взял, как он полагал чугунок, и оттолкнул им <данные изъяты> от себя, т.к. хотел вытолкнуть его на улицу и закрыть дверь. Он не знает точно как и чем ударил <данные изъяты>, т.к. было очень темно и ничего не видно, допускает, что мог взять нож, тем более, что он видел, что в руке у <данные изъяты> что-то сверкнуло. После этого <данные изъяты> согнулся и вышел с террасы: он увидел, как на него бежит <данные изъяты> с палкой, которому он сказал везти <данные изъяты> в больницу.

Однако вина осужденного подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так потерпевший Ким сообщил, что между его женой <данные изъяты> и Черваковым на юбилее у родственников произошел конфликт и тот нецензурно выражался в адрес его супруги. После завершения праздника, он решил съездить домой к Червакову, чтобы с ним поговорить. К Червакову его отвез <данные изъяты> и там стал его дожидаться. Когда Черваков подошел к дому, он без какой-либо агрессии спросил, что за конфликт произошел у него с его женой. В ответ на это Черваков настойчиво стал приглашать его в дом, хотя он хотел поговорить на улице. Он пошел за Черваковым в дом. Там было темно. В доме Черваков сразу зачем то присел. Он подумал, что Черваков упал, потому что там ступеньки. Поэтому он включил фонарик и начал светить. В этот момент он почувствовал удар в груд. Он не видел, что его ударил именно Черваков, но почувствовал кровь. После этого он вышел на улицу.

Полное содержание этих и других доказательств приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку.

Версию защиты о невиновности суд в установленном законом порядке проверил и обосновано отверг.

Суд верно установил, что об умысле Червакова В.П. причинить смерть <данные изъяты> свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления и локализация телесных повреждений. Как следует из фактических обстоятельств дела, Черваков не смог довести свой умысел до конца, т.к. после того как потерпевший выбежал из дома после полученного ранения, на улице находился <данные изъяты> которого осужденный воспринимал как человека способного воспрепятствовать ему довести умысел до конца.

Поэтому суд верно квалифицировал действия Червакова В.П. как покушение на убийство.

Что касается доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему:

- нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не допущено; все процессуальные права обвиняемому следователем разъяснялись; оснований для признания доказательств полученных при проведении следственных действий с участием адвоката Фиклисова не имеется; заявление осужденного о том, что адвокат заснул во время проведения очной ставки, ни чем не подтверждены; возможность повторно ознакомиться со всеми материалами дела осужденному при окончании предварительного следствия представлена – обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела, что подтверждено протоколом проведения процессуального действия; оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в апелляционный суд для допроса потерпевшего <данные изъяты> либо для оглашения их показаний не имелось, поскольку осужденный не указал основания для таких действий. Так же не указано, для каких целей требуется вызвать в суд свидетелей <данные изъяты>, не приведены основания для признания доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, недопустимыми. Оснований для удовлетворения этих ходатайств не имеется;

- сведения о телефонных переговорах существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств дела не имеют; о взаимоотношениях <данные изъяты> суду было известно;

- данные о личности осужденного, а так же выводы судебно- психиатрического исследования Червакова судом приняты во внимание; оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер осужденным к оказанию медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку такие меры осужденным не применялись; так же не имелось оснований для признания действий потерпевшего противоправными или аморальными;

- версия о возникновении у него права на необходимую оборону судом проверена и обосновано отвергнута. Так, осужденный состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10 и, в соответствии с этим, у него сложились отношения и с ее дочерью <данные изъяты> и мужем дочери <данные изъяты> Поэтому <данные изъяты> вправе был выяснить у Червакова, почему между ним и <данные изъяты> произошел конфликт. Доводы осужденного о том, что <данные изъяты> напал на него, угрожал убийством, доказательствами не подтверждены. Напротив, в суде установлено, что осужденный позвал <данные изъяты> в дом, там совершил на него нападение и ударил ножом в сердце;

- разрешая исковые требования о компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд правильно установил фактические обстоятельства. Размер компенсации морального вреда суд установил в соответствии с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. Суд также учел требования справедливости и разумности.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного Червакова судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, состояние здоровья Червакова В.П., включая психическое состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное признание осужденным своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года в отношении Червакова Владимира Петровича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Червакова Владимира Петровича и его защитника адвоката Серова А.А. без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий

Материал № 2612 - 21 судья: Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре - Старовойтове Д.А.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В.,

заявителя – Червакова В.П.,

адвоката - Муравьевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Червакова В.П. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым заявление осужденного Червакова В.П. о принятии мер по охране жилища возвращено заявителю.

Выслушав заявителя Червакова В.П. и его адвоката Муравьеву Д.С., просивших жалобу удовлетворить и прокурора Шаховцева И.В., полагавшего не удовлетворять жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Черваков В. П. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по охране его жилища в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на праворазъяснение Пленума Верховного Суда РФ и указал, что к поданному ходатайству не приложены копии документов, подтверждающие принадлежность имущества, сведения о составе семьи, сведения о лицах, проживающих в жилище подлежащем охране и принял решение возвратить заявление для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Черваков В.П. выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание, что в нарушении закона при вынесении приговора суд не принял решения об охране его жилья в <адрес>. Он трижды обращался в Алексинский суд, но всяк...

...ий раз получал необоснованные отписки.

Ссылается на нормы закона и сообщает, что до ареста он проживал в <адрес> с ФИО1

Указывает, что закон прямо требует рассмотрения его ходатай судом вынесшим приговор и все необходимые документы имеются в Алексинском суде

Просит разрешить вопрос об охране его жилья.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В заявлении осужденного явно недостаточно сведений для судебного разбирательства.

Так в нем не указаны третьи лица, интересы которых могут быть затронуты судебным решением, нет сведений об основаниях пользования или владения жилым помещением. Указан лишь его почтовый адрес.

Перечисленные недостатки лишают суд возможности назначить судебное заседание.

Заявитель также не указал на уважительные причины, по которым ему затруднительно предоставить необходимые документы, соответственно, не просил суд сделать соответствующие запросы.

Поэтому суд обоснованно, руководствуясь приведенными выше праворазъяснениями судебной практики, возвратил заявление и предложил устранить недостатки.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года в отношении осужденного Червакова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / подпись/ О.Б. Павловский

Копия верна: О.Б. Павловский