Асосков Алексей Викторович

Дело № 2-1462/2024

УИД 68RS0015-01-2024-002268-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 12 декабря 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоскова Алексея Викторовича к Синельникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асосков А.В. обратился в суд с иском к Синельникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.Синельников А.А., управляя автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, совершая движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем SKODA KODIAQ, принадлежащем истцу на праве собственности, водителем которого в данный момент являлась супруга – Асоскова Надежда Сергеевна, допущенная к управлению автомобилем. Ответчик нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Синельников А.А. и Асоскова Н.А. на месте составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Синельников А.А. полностью признал свою вину. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. На данный момент транспортное средство SKODA KODIAQ не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия п...

...рава состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства SKODA KODIAQ идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, составленному экспертом Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 172 366 рублей 94 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 597 рублей 60 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 183 961, 54 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, что подтверждается заказом –нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Истцом неоднократно предпринимались действия, направленные на примирение и решение вопроса в досудебном порядке, но ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

За направление телеграммы истцом израсходовано 619 рублей 44 копейки, досудебной претензии – 285 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ИП К.И.И., которой по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 2000 рублей, искового заявления – 3000 рублей, всего 5000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Синельникова А.А. сумму материального ущерба в размере 183 961 рубль 54 копейки; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 904 рубля 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Асоскова Н.С.

В судебное заседание истец Асосков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Синельников А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, пояснив, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии свою вину он признает в полном объеме, однако не имеет средств на возмещение причиненного вреда, величину которого оспаривать путем проведения судебной экспертизы не желает.

Третье лицо Асоскова Н.С. исковые требования Асоскова А.В. поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем SKODA KODIAQ, принадлежащем ее супругу Асоскову А.В. Припарковав автомобиль на обочине, пошла в магазин. Когда сработала сигнализация, вернулась к автомобилю, обнаружив ДТП и поврежденный SKODA KODIAQ. Ответчик Синельников А.А. пояснил, что у него есть страховой полис ОСАГО, они оформили «европротокол», и поехали в страховую компанию, где выяснилось, что у Синельникова А.А. отсутствует действующий страховой полис ОСАГО. В данном ДТП виновен Синельников А.А., который должен возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением Асосковой Н.С., принадлежащего на праве собственности Асоскову А.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Синельникова А.А.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном Асосковым А.В. и Синельниковым А.А. следует, что у автомобиля марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением Асосковой Н.С. поврежден бампер передний, у автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Синельникова А.А. повреждений нет, Синельников А.А. свою вину в ДТП признает, страховой полис у Синельникова А.А. отсутствует.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается имеющимися в деле материалами.

В результате данного ДТП, автомобилю марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №, принадлежащему Асоскову А.В., причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который допустил наступление ДТП.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Асосков А.В. в заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № и транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Согласно п. 1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере страховой выплаты в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы данных ФИС ГИДББ-М автомобиль № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Синельникова А.А.

Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Е.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № составляет 172 366 рублей 94 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 597 рублей 60 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспорено ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 183 961 рубль 54 копейки.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные расходы истца Асоскова А.В. состоят из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 904 рубля 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 13000 рублей, подтвержденных документально.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП К.И.И. и Асосковым А.В., расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, из которых расходы на написание досудебной претензии 2000 рублей, написание искового заявления – 3000 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно кассовому чеку и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 рублей 44 копейки ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца; кроме того, ответчику направлена досудебная претензия, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы были понесены Асосковым А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика Синельникова А.А. не представлено.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6927 рублей, которую суд считает необходимым взыскать в ответчика Синельникова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асоскова Алексея Викторовича к Синельникову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненных ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Синельникова Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Асоскова Алексея Викторовича (паспорт №) сумму ущерба в размере 183 961 рубль 54 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Болтышева