Асосков Вячеслав Сергеевич

КОПИЯ

УИД 62RS0002-01-2024-001588-15

Гражданское дело №2-2228/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Асоскову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Асоскову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По распоряжению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы ответчику через кассу офиса банка. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ...

...указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Московского районного суда г. Рязани гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асосков В.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере в размере <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, на 24 мес., что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По распоряжению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> выданы ответчику через кассу офиса банка.

В соответствии с п. 9 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушал порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты>. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неоплаченных процентов в сумме <данные изъяты>. по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Асоскову В.С. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1729 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Асоскову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Асоскову В.С. (паспорт серии №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 983 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 52 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 62RS0004-01-2022-001441-27

Производство № 2-1732/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Асоскову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 654,86 руб. на срок до дд.мм.гггг. под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой (с учетом частичного исполнения судебного приказа по ее взысканию) по состоянию на дд.мм.гггг. составляет: по основному долгу в размере 184 195,16 руб.; по неоплаченным процентам по ставке 35% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 563 835,26 руб., которые уменьшены до 180 000 руб.; по неоплаченной неустойке по ставке 0,5% в день, в размере 2 942 141,69 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая уменьшается до разумных 10 000 руб. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дд.мм.гггг. ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование ООО «ИКТ Холдинг») уступил свои права по договору ИП Инюшину К.А., а дд.мм.гггг. ИП Инюшин К.А. уступил права требования по договору ей (истцу), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задол...

...женность по кредитному договору: 184 195,16 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг.; 180 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 184 195,16 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 195,16 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асосков В.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Асосковым В.С. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 218 654,86 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 35 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в сумме 7 760 руб., кроме последнего – 8 829,75; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 214 346,15 руб., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 74 118,74 руб.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «ИКТ Холдинг», как Цессионарием, был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе, Цессионарию было передано право требования задолженности Асоскова В.С. по спорному кредитному договору.

дд.мм.гггг. между ООО «Финансовый Советник» (прежнее наименование ООО «ИКТ Холдинг» как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ИП Соловьевой Т.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-2307-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ответчика по кредитному договору.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Асосковым В.С., передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ИП Соловьева Т.А., приобретшая соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, у ответчика по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность по кредиту (с учетом ее частичного погашения в рамках приказного производства) из которой: задолженность по основному долгу в размере 184 195,16 руб., по неоплаченным процентам по ставке 35 % годовых в размере 563 835,26 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке по ставке 0,5% в день, в размере 2 942 141,69 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 35 % годовых за период с дд.мм.гггг. и процентов за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истец рассчитал неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 942 141,69 руб. на сумму общей задолженности по основному долгу, а потом самостоятельно уменьшил ее до 10 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг..

Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена лишь, начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 10 000 руб. не превышает сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, как и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, требования ИП Соловьевой Т.А. в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, а также того, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Соловьевой Т.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 941,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Асоскову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Асоскова Вячеслава Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Асосковым Вячеславом Сергеевичем: 184 195,16 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг.; 180 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 10 000 руб. – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 184 195,16 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 195,16 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Асоскова Вячеслава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 941,95 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 04 мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цунаевой Д.Ф.,

подсудимого Асоскова В.С.,

подсудимого Борисова О.А.,

защитника адвоката Адвокатского бюро <данные изъяты> Андрианова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката <данные изъяты> Шашкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балахоновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асоскова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, Борисова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении Асоскова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, Борисова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения и предъявлении подсудимым А...

...соскову В.С. и Борисову О.А. обвинения.

Защитник Андрианов А.А. считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, инкриминируемого его подзащитному, не соответствует квалификации его действий органами предварительного расследования, при этом устранить противоречия невозможно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Асосков В.С. позицию защитника Андрианова А.А. о возвращении уголовного дела поддержал.

Защитник Шашков Р.Н. считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Борисов О.А. позицию защитника Шашкова Р.Н. о возвращении уголовного дела поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 оставляет решение вопроса о возвращении уголовного дела на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. считает, что обвинительное заключение в отношении Асоскова В.С. и Борисова О.А. составлено в соответствии с требованиями закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Асоскова В.С. и Борисова О.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение, и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Существо предъявленного обвинения должно быть изложено конкретно с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе и существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Данные требования при составлении обвинительного заключения в отношении Асоскова В.С. и Борисова О.А. не были соблюдены, а обвинение, предъявленное подсудимому Асоскову В.С., не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, что Асосков В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении покушения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, описание преступного деяния, инкриминируемого органами предварительного следствия Асоскову В.С., в обвинительном заключении и предъявленном обвинении не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения.

Так, органы предварительного следствия в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указывают о том, что у Асоскова В.С., являющегося кладовщиком <данные изъяты> и обязанного обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных единиц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на неоднократное хищение латунных изделий из помещения склада <данные изъяты> с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения от этого незаконного материального обогащения. Затем по тексту приводятся эпизоды хищения Асосковым В.С. товарно-материальных ценностей со склада <данные изъяты> Далее по тексту обвинения указывается, что Асосков В.С., похитив вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, которое сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Затем в продолжение описания преступного деяния органами следствия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указывается о возникновении ДД.ММ.ГГГГ у Асоскова В.С., ввиду сложного материального положения, из корыстных целей и незаконного материального обогащения, нового преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из помещения склада <данные изъяты> совместно с находящимся рядом с ним Борисовым О.А., о чем он сообщил последнему, который вступил в Асосковым В.С. в преступный сговор, решив действовать по обстоятельствам, при этом роли в совершении преступления они не распределяли. Далее по тексту описываются обстоятельства совершения Асосковым В.С. и Борисовым О.А. покушения на хищение вверенного им имущества <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Подводя итог содеянному, органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали, что в случае доведения преступных действий Асосковым В.С. до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейка, а от действий Борисова О.А. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Из взаимосвязанного смысла, приведённых выше правовых положений УПК РФ, следует, что в обвинительном заключении должно быть указано какое конкретно деяние вменяется обвиняемому (с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также его квалификация в соответствии с пунктом, частью и статьи Уголовного кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему уголовному делу, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложена полная и точная формулировка, предъявленного обвинения.

Однако, описание преступного деяния, вменяемого органами предварительного расследования Асоскову В.С., изложенное в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, не соответствует формулировке обвинения и квалификации его действий по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ.

Так, формулировка обвинения предусматривает совершение Асосковым В.С. покушения на растрату, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и, исходя из конструкции состава преступления, противоправные действия обвиняемого совершаются в рамках единого преступного умысла.

Однако, согласно изложенным в обвинении обстоятельствам указывается о возникновении у Асоскова В.С. умысла на совершение хищения товарно-материальных ценностей со склада <данные изъяты> который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладев вверенным ему имуществом, похитил со склада <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> которым распорядился по своему усмотрению, сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Далее по тексту предъявленного обвинения указывается о возникновении ДД.ММ.ГГГГ у Асоскова В.С. нового преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совместно с Борисовым О.А., группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму <данные изъяты> копеек, которое довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, из описания обстоятельств совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении следует, что Асосков В.С. обвиняется в совершении двух эпизодов преступной деятельности, а именно в совершении оконченного преступления, в результате которого им было похищено имущество <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и совершении покушения на хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в соучастии с Борисовым О.А., которое довести до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства совершения противоправных действий обвиняемым Асосковым В.С., изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о нарушении требований п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого Асоскову В.С., вопреки требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не установлен размер фактически причиненного материального ущерба <данные изъяты> который следует из описания обстоятельств инкриминируемого деяния Асоскову В.С., изложенных в обвинительном заключении, согласно которым Асосков В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел имуществом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейка, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, причинение реального материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> в результате противоправных действий Асоскова В.С. органами предварительного расследования не вменяется, а указывается о том, что в случае доведения преступных действий Асоскова В.С. до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейка, а от действий Борисова О.А. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела в ходе судебного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копейка. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поскольку причинение реального материального ущерба и его размер не указан органами предварительного следствия в обвинении, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по заявленному иску.

Учитывая, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу подлежит установлению размер материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему <данные изъяты> и в силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что отсутствие в предъявленном Асоскову В.С. обвинении размера фактически причиненного материального ущерба потерпевшему <данные изъяты> свидетельствует о нарушениях вышеуказанных требований закона, допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, суд приходит к общему выводу о том, что описание обвинения, противоречащее его формулировке, свидетельствует об искажении и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому Асоскову В.С., что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, а также нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

При этом суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, а также указывать обстоятельства, которые не были вменены лицу органами предварительного следствия, а равно собирать доказательства по обстоятельствам, не указанным в предъявленном обвинении, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и право на защиту обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования нарушают право обвиняемого на защиту и создают неопределенность в предъявленном обвинении.

Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение в отношении Асоскова В.С. и Борисова О.А. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указаны существенные обстоятельства совершения преступления, а поэтому уголовное дело по обвинению Асоскова В.С. и Борисова О.А. подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Асоскова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, Борисова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Асоскова В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Борисова О.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подсудимые Асосков В.С. и Борисов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись О.И. Сватеева

УИД №

дело №11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асоскова Вячеслава Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Заявление Асоскова Вячеслава Сергеевича о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с Асоскова В.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником, в размере 498464 руб. 89 коп.

Судебныйприказбыл направлен должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесениисудебногоприказа.

Почтовое отправление с отметкой об истечениисрокахранения, возвращено насудебныйучасток.

дд.мм.гггг. должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просил его отменить, предварительно восстановив срок для представления возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возраже...

...ний относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Асосков В.С. просит отменить определение мирового судьи от дд.мм.гггг. как незаконное, поскольку о вынесении судебного приказа он узнал случайно после ареста его счетов службой судебных приставов. Копия судебного приказа была получена им нарочно дд.мм.гггг., возражения направлены дд.мм.гггг., т.е. в установленный ГПК РФ 10-ти дневный срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФсудебныйприказ-судебноепостановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи122 ГПК РФсудебныйприказвыдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебныйприказявляется одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнениясудебныхпостановлений.

В соответствии со ст.128 ГПК РФсудья высылает копиюсудебногоприказадолжнику, который в течение десяти дней со дня полученияприказаимеет право представитьвозраженияотносительно его исполнения.

Мировой судья, принимая определение от дд.мм.гггг.исходил из того, что копиясудебногоприказабыла направлена Асоскову В.С. дд.мм.гггг. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>.Срокхранения почтового отправления истек дд.мм.гггг., конверт вернулся всудза истечениемсроковхранения, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Своивозраженияотносительно исполнениясудебногоприказаАсосков В.С. направил по почте дд.мм.гггг., то есть по истечении предусмотренного законом десятидневногосрокасо дня истечениясрокахранениясудебнойпочтовой корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих невозможность представлениявозраженийв установленныйсрокпо причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлено.

С выводамимирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи129 ГПК РФсудьяотменяетсудебныйприказ, если от должника в установленныйсрокпоступятвозраженияотносительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневногосрокадля заявления должникомвозраженийотносительно исполнениясудебногоприказа(статья128 ГПК РФ, часть 3 статьи229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копиисудебногоприказана бумажном носителе либо со дня истечениясрокахранениясудебнойпочтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневныйсрокхранения почтовой корреспонденции).Срокхранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытиясудебногопочтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытиясудебногопочтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневногосрокадля представлениявозраженийотносительно исполнениясудебногоприказадолжник вправе представитьвозраженияотносительно исполнениясудебногоприказаи за пределами указанногосрока,обосновав невозможность представлениявозраженийв установленныйсрокпо причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи1 ГПК РФвозражениядолжника относительно исполнениясудебногоприказамогут быть представлены также мировому судье за пределами установленногосрока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлениювозражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в периодсрока, установленного для представлениявозражений, ивозражениянаправлены должником всудне позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьейвозраженийдолжника, указывается в определении оботменесудебногоприказа. Квозражениямдолжника, направленным за пределами установленногосрока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представлениявозраженийв установленныйсрокпо причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражнымсудомв качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копиюсудебногоприказа; документы, подтверждающие неполучение должником копиисудебногоприказав связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копиисудебногоприказав связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Приведенные выше правовые нормы предоставляют возможность должнику обратиться всудс вопросом оботменесудебногоприказаи в случае пропуска десятидневногосрокадля представлениявозраженийотносительно его исполнения.

В данном случае должник Асосков В.С. обратился с заявлением оботменесудебногоприказаза пределамисрокадля подачивозраженияотносительно его исполнения. Вместе с теммировой судья не учел, что ввозраженииотносительно исполнениясудебногоприказа Асосков В.С. указал, что о вынесениисудебногоприказаузнал лишь дд.мм.гггг., когда службой судебных приставов-исполнителей были арестованы его счета, требования не признает, копиюсудебногоприказане получил, тем самым был лишен возможности подать своивозражениясвоевременно.

Кроме того,мировой судья не уточнил у должника, чем обоснованы еговозраженияотносительносудебногоприказа, имеются ли у него документы, опровергающие информацию ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копиюсудебногоприказа, а также свидетельствующие о наличии других уважительных причин для пропускасрокана подачувозраженийотносительносудебногоприказа.

При таком положения выводмирового судьи о том, что Асосков В.С. уклонился от получения копиисудебногоприказаи злоупотребил своими процессуальными правами, следует признать постановленным без учета требований процессуального закона, а соответственно, и оснований исчислятьсрок, установленный статьей129 ГПК РФ, с даты возврата копиисудебногоприказаза истечениемсрокаего хранения, не имелось.

С учетом изложенного, определение и.о мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. подлежитотмене.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляетсясудомв упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи125 ГПК РФсудья отказывает в принятии заявления о вынесениисудебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В данном случаемировой судья не учел, что подача должникомвозраженийотносительно исполнениясудебногоприказасвидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения всудв порядке искового производства послеотменысудебногоприказаи препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.

При таком положениисудебныйприкази.о мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. подлежитотменес разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменить.

Восстановить Асоскову В.С. срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг. по делу №.

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с Асоскова В.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником, в размере 498464 руб. 89 коп.

Разъяснить взыскателю ИП Соловьевой Т.А., что заявленное требование о взыскании с Асоскова В.С. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.С. Эктов

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюшиной Д.В., помощником судьи Аксенкиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И., Цунаевой Д.Ф., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимых Асоскова В.С., Борисова О.А.,

защитника подсудимого Асоскова В.С. – адвоката АБ «Ультиматум» Андрианова А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Борисова О.А. – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов № АПРО Шашкова Р.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО НПП «Тепловодохран» – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» Гришина Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Асоскова В.С., <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Борисова О.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Асосков В.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенному в особо крупном размере, при следующих обстоятельст...

...вах:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «ТЕПЛОВОДОХРАН». Юридический и фактический адрес ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН»: <адрес>. Основным видом деятельности ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в лице директора ФИО1, как Работодателем, с одной стороны и Асосковым В.С., как Работником, с другой стороны, заключен трудовой договор №-Т, предметом которого является предоставление Работодателем Работнику работы как основного места работы по должности кладовщика в складском хозяйстве с испытательным сроком 3 месяца, а Работником добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностными и рабочими инструкциями, приказами, распоряжениями руководителя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, бережного отношения к имуществу предприятия, правильного по назначению использования переданных ему для работы оборудования, приборов, материалов и т.д., соблюдения требований трудового законодательства, сохранения коммерческой тайны в соответствии с «Положением о коммерческой тайне ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН». В соответствии с п. 2 данного договора, местом работы Асоскова В.С. является офис ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по адресу: ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН»: <адрес>. В соответствии с п. 13 данного договора, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в лице руководителя службы управления персоналом ФИО5, как Работодателем, с одной стороны и Асосковым В.С., как Работником, с другой стороны, заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, а Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. На основании пункта 5 настоящего договора – действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальных ценностей предприятия. В ходе выполнения своих трудовых функций, Асосков В.С. как кладовщик обладал административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями и соответствии с должностной инструкцией кладовщика Асосков В.С. был обязан: обеспечивать сохранность товароматериальных единиц, имеющихся на складе, контролировать сохранность за вверенные ему товароматериальные единицы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Асосков В.С. находился на складе ООО НПП «Тепловодохран» расположенного по адресу: <адрес>, где хранились латунные изделия. В тот момент и в том же месте у Асоскова В.С. ввиду сложного материального положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на неоднократное хищение латунных изделий из помещения вышеуказанного склада с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и получения от этого незаконного материального обогащения. С целью успешной реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Асосков В.С. осознающий, что он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества находящегося на складах, подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-15 в количестве 400 штук, стоимостью 79 рублей 37 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 31 748 рублей в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 11 100 рублей, которые потратил на личные нужды.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из ООО НПП «Тепловодохран», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них корпусами водосчетчика электронного Ду 15/110 (отв. 11мм новая крыльчатка 731748.015) в количестве 158 штук, стоимостью 223 рубля 92 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 35 379 рублей 36 копеек в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 14 100 рублей, которые потратил на личные нужды.

Не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них корпусами водосчетчика электронного Ду 15/110 (отв. 11мм новая крыльчатка 731748.015) в количестве 258 штук, стоимостью 223 рубля 92 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 57 771 рубль 36 копеек в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 24 512 рублей, которые потратил на личные нужды.

Действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из ООО НПП «Тепловодохран» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-15 в количестве 1000 штук, стоимостью 79 рублей 37 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 79 370 рублей в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 30 080 рублей, которые потратил на личные нужды.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из ООО НПП «Тепловодохран» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-15 в количестве 1500 штук, стоимостью 79 рублей 37 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 119 055 рублей и коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-50 в количестве 35 штук, стоимостью 1089 рублей 44 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 38 130 рублей 40 копеек в вышеуказанный автомобиль. Не останавливаясь на достигнутом Асосков В.С., понимая, что ввиду большого количества загруженных в его автомобиль коробок с латунными изделиями, не сможет перевезти на указанном автомобиле похищенное, подошел к своему знакомому ФИО3, работающему в должности водителя погрузчика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти после рабочего дня принадлежащие ему металлические изделия в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> так как ввиду большого объема перевезти все за один раз он не сможет. ФИО3 будучи введенный в заблуждение, на просьбу Асоскова В.С. ответил согласием, договорившись встретиться с последним около 18 часов 30 минут у <адрес>. В указанное время ФИО3 и Асосков В.С. встретились возле вышеуказанного дома, где последний перегрузил из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион в автомобиль ФИО3 марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион 10 коробок с похищенными латунными изделиями, после чего Асосков В.С. и ФИО3 двигаясь на вышеуказанных автомобилях проследовали в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> где Асосков В.С. сдал похищенное имущество получив за это денежные средства в сумме 54 016 рублей, которые потратил на личные нужды.

Не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них корпусами водосчетчика электронного Ду 15/110 (отв. 11мм новая крыльчатка 731748.015) в количестве 847 штук, стоимостью 223 рубля 92 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 189 660 рублей 24 копейки и коробки с находящимися в них прижимами латунными к теплосчетчику в количестве 1440 штук, стоимостью 34 рубля 23 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 49 291 рубль 20 копеек в вышеуказанный автомобиль, после чего Асосков В.С., понимая, что ввиду большого количества загруженных в его автомобиль коробок с латунными изделиями, не сможет перевезти на указанном автомобиле похищенное, подошел к своему знакомому ФИО3, работающему в должности водителя погрузчика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти после рабочего дня принадлежащие ему металлические изделия в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, стр. 1 «Б», так как ввиду большого объема перевезти все за один раз он не сможет. ФИО3 будучи введенный в заблуждение, на просьбу Асоскова В.С. ответил согласием, договорившись встретиться с последним около 19 часов 00 минут у <адрес>. В указанное время ФИО3 и Асосков В.С. встретились возле вышеуказанного дома, где последний перегрузил из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион в автомобиль ФИО3 марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион 10 коробок с похищенными латунными изделиями, после чего Асосков В.С. и ФИО3 двигаясь на вышеуказанных автомобилях проследовали в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> где Асосков В.С. сдал похищенное имущество получив за это денежные средства в сумме 102 400 рублей, которые потратил на личные нужды.

Действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из ООО НПП «Тепловодохран» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут. Асосков В.С. перенес коробки с находящимися в них корпусами латунными водосчетчика электронного Ду 15/80 (проливная часть, отв. 11мм) в количестве 145 штук, стоимостью 212 рублей 41 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 30 799 рублей 45 копеек и коробки с находящимися в них корпусами латунными к теплосчетчикам Ду 15 (7) 731.748.005 в количестве 516 штук, стоимостью 238 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 123 272 рублей 40 копеек в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион. Не останавливаясь на достигнутом Асосков В.С., понимая, что ввиду большого количества загруженных в его автомобиль коробок с латунными изделиями, не сможет перевезти на указанном автомобиле похищенное, подошел к своему знакомому ФИО3, работающему в должности водителя погрузчика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти после рабочего дня принадлежащие ему металлические изделия в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> так как ввиду большого объема перевезти все за один раз он не сможет. ФИО3 будучи введенный в заблуждение, на просьбу Асоскова В.С. ответил согласием, договорившись встретиться с последним около 12 часов 00 минут у <адрес>. В указанное время ФИО3 и Асосков В.С. встретились возле вышеуказанного дома, где последний перегрузил из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион в автомобиль ФИО3 марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № регион 10 коробок с похищенными латунными изделиями, после чего Асосков В.С. и ФИО3 двигаясь на вышеуказанных автомобилях проследовали в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> где Асосков В.С. сдал похищенное имущество получив за это денежные средства в сумме 70 700 рублей, которые потратил на личные нужды.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение латунных изделий из ООО НПП «Тепловодохран» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них корпусами латунными к теплосчетчикам Ду 15 (7) 731.748.005 в количестве 365 штук, стоимостью 238 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 87 198 рублей 50 копеек в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 40 495 рублей, которые потратил на личные нужды.

Не останавливаясь на достигнутом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Асосков В.С., подошел к своему знакомому Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, которому сообщил не соответствующие действительности сведения, о том, что ему необходимо перевезти имущество организации (латунные изделия) на личном автомобиле между складами №2 и №3, попросив последнего помочь ему загрузить коробки с латунными изделиями, в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион на что тот, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего Борисов О.А., выполняя просьбу Асоскова В.С., помог последнему перенести коробки с находящимися в них корпусами латунными к теплосчетчикам Ду 15 (7) 731.748.005 в количестве 1321 штуки, стоимостью 238 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 315 586 рублей 90 копеек в вышеуказанный автомобиль, далее Асосков В.С., увозя похищенное с собой, покинул территорию ООО НПП «Тепловодохран», тем самым с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение вышеуказанного имущества. В последующем Асосков В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно в тот же день сдал его в пункт приема металла ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расположенный по адресу: <адрес> получив за это денежные средства в сумме 123 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Своими преступными действиями Асосков В.С. причинил ООО НПП «Тепловодохран» особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 1 157 262 рублей 81 копейка.

Асосков В.С. и Борисов О.А. совершили покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «ТЕПЛОВОДОХРАН». Юридический и фактический адрес ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН»: <адрес> Основным видом деятельности ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в лице директора ФИО1, как Работодателем, с одной стороны и Асосковым В.С., как Работником, с другой стороны, заключен трудовой договор №-Т, предметом которого является предоставление Работодателем Работнику работы как основного места работы по должности кладовщика в складском хозяйстве с испытательным сроком 3 месяца, а Работником добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностными и рабочими инструкциями, приказами, распоряжениями руководителя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, бережного отношения к имуществу предприятия, правильного по назначению использования переданных ему для работы оборудования, приборов, материалов и т.д., соблюдения требований трудового законодательства, сохранения коммерческой тайны в соответствии с «Положением о коммерческой тайне ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН. В соответствии с п. 2 данного договора, местом работы Асоскова В.С. является офис ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по адресу: ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН»: <адрес> В соответствии с п. 13 данного договора, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в лице руководителя службы управления персоналом ФИО5, как Работодателем, с одной стороны и Асосковым В.С., как Работником, с другой стороны, заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, а Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. На основании пункта 5 настоящего договора – действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику материальных ценностей предприятия. В ходе выполнения своих трудовых функций, Асосков В.С. как кладовщик обладал административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями. В соответствии с должностной инструкцией кладовщика Асосков В.С. был обязан: обеспечивать сохранность товароматериальных единиц, имеющихся на складе, контролировать сохранность за вверенные ему товароматериальные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Асосков В.С. и Борисов О.А. находились на складе ООО НПП «Тепловодохран» расположенном по адресу: <адрес> где хранились латунные изделия. В тот момент и в том же месте у Асоскова В.С., ввиду сложного материального положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение латунных изделий из помещения вышеуказанного склада совместно с находящимся рядом с ним Борисовым О.А., с целью его последующей сдачи в пункт приема металла и получения незаконного материального обогащения. О своих преступных намерениях Асосков В.С. сообщил находящемуся рядом с ним Борисову О.А. работающему в должности кладовщика на вышеуказанном складе, предложив последнему совершить указанное преступление совместно с ним. В результате предложения Асоскова В.С. у Борисова О.А., осознавшего что он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества находящегося на складах, а также противоправный характер предложения Асоскова В.С., ввиду сложного материального положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления совместно с Асосковым В.С. и он на предложение последнего ответил согласим, тем самым вступил с Асосковым В.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения латунных изделий со склада ООО НПП «Тепловодохран», с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и получения от этого незаконного материального обогащения. При этом роли в совершении преступления они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, возникшим во время совершения преступления.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, точное время следствием не установлено Асосков В.С. и Борисов О.А. с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедились, что на складе и рядом с ними никого нет и никто не может наблюдать за их преступными действиями, подошли к стеллажам с латунными изделиями и поочередно перенесли принадлежащие ООО НПП «Тепловодохран» 15 коробок с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-15 в количестве 1500 штук, стоимостью 79 рублей 37 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 119 055 рублей и 2 коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами Ду-50 в количестве 60 штук, стоимостью 1089 рублей 44 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 65 366 рублей 40 копеек в автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Асоскову В.С. Далее Асосков В.С. и Борисов О.А., увозя похищенное с собой на вышеуказанном автомобиле с территории ООО НПП «Тепловодохран» расположенного по адресу: <адрес> В, лит. Ж были задержаны на посту охраны ФИО17 и ФИО2 в связи с чем Асосков В.С. и Борисов О.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Асоскова В.С. и Борисова О.А. до конца, ООО НПП «Тепловодохран» мог быть причинен материальный ущерб в размере 184 421 рубль 40 копеек.

Подсудимый Асосков В.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Борисов О.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Асоскова В.С. и Борисова О.А. в совершении покушения на растрату, то есть покушения на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- показаниями обвиняемого Асоскова В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность кладовщика ООО НПП «Тепловодохран» и находился 3 месяца на испытательном сроке. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной материальной ответственности в должности кладовщика. При назначении на должность имущества он никакого не принимал и документы о принятии не подписывал, границы материальной ответственности ему также не разъяснялись. В его обязанности входило: набор, сохранность вверенного имущества (ТМЦ) находящегося на складах, перемещение товарно-материальных ценностей ООО НПП «Тепловодохран». Фактически в ходе трудовой деятельности он собирал продукцию на производство и перемещал из одного склада на другой по устным указаниям директора по логистике ООО НПП «Тепловодохран» ФИО6 и заведующего складского хозяйством ФИО7 Его рабочим местом являлись 4 складских помещения, находящихся на территории ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>В. Каким-либо образом перемещение ТМЦ по территории не учитывалось, документы не составлялись и соответственно им не подписывались. Совместно с ним непосредственно также исполнял обязанности кладовщика Борисова О.А.. Они поддерживали дружеские отношения с Борисовым О.А. Также при трудоустройстве, ему был выписан пропуск для проезда на территорию предприятия на личном автомобиле марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №. В конце января 2022 года примерно 28 числа он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. В связи с тем, что на тот момент он нуждался в деньгах, а зарплата была небольшой он решил похищать с одного из складов на котором работал латунные изделия, находящиеся во вскрытых не полных коробках так как они вряд ли учтены, и их пропажу никто не заметит. На складе их находилось достаточно много. В последующем он собирался их сдать на пункт приема металла. Учитывая, что он хотел похитить большой объем металла, он решил вывозить его по частям, чтобы не привлекать внимания на своем личном автомобиле с территории организации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 20 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно присоединительными комплектами ДУ-15. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, проехав некоторое расстояние остановился и в интернете нашел пункт приема металла, который работал в данный момент, этим пунктом оказался пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Далее он направился по указанному адресу в пункт приема металла. Прибыв туда он узнал у приемщика принимают ли они цветной металл, а также стоимость за килограмм. Он ответил, что они принимают металл по паспорту, после чего озвучил цену. Указанная цена его устроила после чего он передал приемщику свой паспорт, а также сообщил ему что изделия бракованные и с ними не будет никаких проблем. Далее он высыпал из коробок латунные изделия, после чего приемщик зафиксировал вес. Затем тот передал ему наличными денежные средства в соответствии с весом и озвученной ценой. Далее он направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 18 часов 30 минут пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно корпусами водосчетчика электронного 110 с выхо<адрес> мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и днем ранее, сообщив приемщику, что изделия бракованные, и с ними вопросов не возникнет, далее после взвешивания он получил деньги и направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 19 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно корпусами водосчетчика электронного 110 с выхо<адрес> мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 18 часов 30 минут пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно присоединительными комплектами ДУ-15. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 18 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно присоединительными комплектами ДУ-15 и присоединительными комплектами ДУ-50. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 19 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно прижимными кольцами и корпусами водосчетчика электронного 110 с выходом 11 мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поскольку это был выходной день в районе 11 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно корпусами водосчетчика электронного 80 с выходом 11 мм, корпусами водосчетчика электронного 110 с выходом 7 мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 19 часов пока рядом никого не было и его никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно корпусами водосчетчика электронного 110 с выходом 7 мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по окончании рабочего дня в районе 19 часов пока рядом никого не было и меня никто не видел, он взял несколько коробок с латунными изделиями, а именно корпусами водосчетчика электронного 110 с выходом 7 мм. После чего перенес их в салон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г.р.з. № за несколько раз. Далее он переоделся, сел в указанный автомобиль и выехал за территорию организации, увозя с собой вышеуказанное имущество. Выехав за территорию организации он, направился в вышеуказанный пункт приема металла, расположенный в районе «Нефтезавода». Прибыв туда он действовал, как и раньше, после взвешивания, когда он получил деньги то направился домой по месту своего жительства. В указанные дни в какие именно точно не помнит, чтобы побыстрее перенести похищенное в салон своего автомобиля он просил о помощи Борисова О.А. или ФИО3 По поводу металла Борисову О.А. он сказал, что изделия необходимо перевезти со склада на склад на личном автомобиле, поэтому тот помогал ему загружать в его автомобиль коробки с изделиями. В последующем он лично вывозил их за территорию и сдавал в пункт приема металла. С ФИО3 по предварительной договоренности об оказании им ему помощи, он встречался уже за территорией организации, после чего перегружал из своего автомобиля в его часть запечатанных коробок с изделиями, после чего тот помогал их отвезти ему до пункта приема металла, где разгружал и сдавал его лично он, а тот сидел в своем автомобиле. По поводу данных коробок он говорил ему, что это его личный металл, упакованный в заводские упаковки, которые им позволялось вывозить. За оказание помощи он денег им не предлагал и не давал, помогали они ему по-дружески, так как они давно с ними работали и хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 19 часов, он совместно с Борисовым находились на складе № 2 ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес> В связи с тем, что он хотел похитить большой объем изделий, а также зная о материальных проблемах Борисова, он предложил ему поучаствовать в этом, а именно похитить латунные изделия со склада вместе, а в последующем сдать их на пункте приема металла, а выручку поделить пополам, на его предложение он согласился. Каким-либо образом роли они с ним не распределяли и решили действовать по обстоятельствам, решив вывезти имущество на его автомобиле. Далее они погрузили 15 запечатанных коробок с присоединительными комплектами ДУ-15, и 2 запечатанных коробки с присоединительными комплектами ДУ-50 на погрузчик, затем перегрузили на служебный автомобиль марки «Пежо», белого цвета и перевезли на склад № 3, с целью перегрузить в его личный автомобиль. После перемещения на склад № 3 имущества к ним подошел исполнительный директор ООО НПП «Тепловодохран» ФИО2 и спросил, чем они занимаются, в нерабочее время. Чтобы он ни о чем не догадался они ответили ему, что перемещают ТМЦ по указанию ФИО6 Однако они понимали, что указаний на перемещение данного имущества ни ФИО6 ни ФИО7 не давали, то есть они пытались скрыть факт кражи. Затем прогрузив все имущество из автомобиля «Пежо» в его автомобиль, они отправились переодеваться. Далее сев в его автомобиль, они попытались выехать с территории ООО НПП «Тепловодохран», однако на КПП их неожиданно остановил охранник и попросил их подождать прихода ФИО2 Когда тот пришел то попросил открыть машину для досмотра, в ходе которого он обнаружил похищенные ТМЦ и приказал вернуть имущество на склад. После чего они выполнили его просьбу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, после чего написал объяснительную и расписку о возмещении причиненного материального ущерба предприятию, без указания суммы. Договорились, что сумму укажут по результатам инвентаризации, но не более 50 000 рублей. По результатам инвентаризации им показали на экране монитора расчет ущерба на сумму, более 500 000 рублей, что значительно превышало стоимость имущества, которое они пытались похитить, в связи с этим он отказался возмещать ущерб, после чего был уволен. (Том № 2 л.д. 231-237) ;

- показаниями обвиняемого Борисова О.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Тепловодохран» в должности водителя погрузчика. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной материальной ответственности в должности водителя погрузчика. При назначении на должность имущества он никакого не принимал и документы о принятии не подписывал, границы материальной ответственности ему не разъяснялись. Далее с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность кладовщика ООО НПП «Тепловодохран». В его обязанности входило: набор, сохранность вверенного ему имущества (ТМЦ) находящегося на складах, перемещение товарно-материальных ценностей ООО НПП «Тепловодохран». Перед назначением на должность он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору имущества он никакого не принимал и документы о принятии не подписывал. Кроме того, договора о полной материальной ответственности в должности кладовщика он не подписывал, границы материальной ответственности ему не разъяснялись. Фактически в ходе трудовой деятельности он собирал продукцию на производство и перемещал из одного склада на другой по устным указаниям директора по логистике ООО НПП «Тепловодохран» ФИО6 и заведующего складского хозяйством ФИО7 Его рабочим местом являлись 4 складских помещения, находящихся на территории ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>. Каким-либо образом перемещение ТМЦ по территории не учитывалось, документы не составлялись и соответственно им не подписывались. Совместно с ним непосредственно также исполнял обязанности кладовщика Асоскова В.С. с ним они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 19 часов, он совместно с Асосковым находились на складе № 2 ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>. В этот момент Асосков подошел к нему и предложил похитить со склада вместе с ним несколько коробок с латунными изделиями, после чего сдать их, а вырученные деньги поделить пополам. Поскольку на тот момент у него были материальные проблемы, лишние деньги ему бы не помешали и на его предложение он согласился. Каким-либо образом роли они с ним не распределяли и решили действовать по обстоятельствам, решив вывезти имущество на автомобиле Асоскова. Далее они погрузили 15 запечатанных коробок с присоединительными комплектами ДУ-15, и 2 запечатанных коробки с присоединительными комплектами ДУ-50 на погрузчик, затем перегрузили на служебный автомобиль марки «Пежо» (г.р.з. не помню), белого цвета и перевезли на склад № 3, с целью перегрузить на личный автомобиль Асоскова марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №. После перемещения на склад № 3 имущества к ним подошел исполнительный директор ООО НПП «Тепловодохран» ФИО2 и спросил, чем они занимаются, в нерабочее время. Чтобы он ни о чем не догадался они ответили ему, что перемещают ТМЦ по указанию ФИО6 Однако они понимали, что указаний на перемещение данного имущества ни ФИО6 ни ФИО7 не давали, то есть они пытались скрыть факт кражи. Затем прогрузив все имущество из автомобиля «Пежо» в автомобиль Асоскова, они отправились переодеваться. Далее сев в автомобиль Асоскова, они попытались выехать с территории ООО НПП «Тепловодохран», однако на КПП их неожиданно остановил охранник и попросил их подождать прихода ФИО2 Затем пришел ФИО2 и попросил открыть машину для досмотра. Во время досмотра машины ФИО2 обнаружил похищенные ТМЦ и приказал вернуть имущество на склад. После чего они выполнили его просьбу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, после чего написал объяснительную и расписку о возмещении причиненного материального ущерба предприятию, без указания суммы. Договорились, что сумму укажут по результатам инвентаризации, но не более 50 000 рублей. По результатам инвентаризации им с Асосковым показали на экране монитора расчет ущерба на сумму, более 500 000 рублей, что значительно превышало стоимость имущества, которое они пытались похитить, в связи с этим он отказался возмещать ущерб. Затем он был уволен по соглашению сторон. (Том № 2 л.д. 247-251);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он работает в ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» расположенный по адресу: <адрес> в должности директора по логистике. В его обязанности входит, организация, контроль, ведение учета внутренних логистических процессов (организация товародвижения по складам, контроль перемещения за товарами внутри организации, между организацией и клиентом, логистика). На территории предприятий имеется 3 складских корпуса в которых работают несколько кладовщиков и все из них имеют доступ к каждому складу. С кладовщиками при приеме на работу заключается трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с указанными договорами кладовщики несут полную материальную ответственность за вверенное им имущество, которое находится на территории складов. Ранее на предприятии работали Асоскова В.С., который являлся кладовщиком, Борисова О.А., который являлся водителем погрузчика, а в последующем кладовщиком, а также ФИО3, который являлся водителем погрузчика. С указанными сотрудниками также были заключены трудовые договора, а также договора о полной материальной ответственности, в которых они ставили личные подписи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 19 минут ему позвонил директор предприятия ФИО2 и спросил у него почему открыт один из складов на что он пояснил ему, что Асосков В.С. и Борисов О.А. перемещают ТМЦ, которое было согласовано с ним ранее. Далее примерно в 19 часов 31 минуту ФИО2 вновь позвонил ему и сказал, что у него имеются подозрения о том, что указанные сотрудники могут похитить ТМЦ, так как среди перевозимой продукции находились коробки с продукцией, которая не должна была перевозиться в тот момент. О данном факте он сообщил ему и сказал, что проверит их на проходной. Примерно в 19 часов 57 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что остановил Асоскова В.С. и Борисова О.А. на автомобиле Асоскова В.С. марки ВАЗ 2114 черного цвета г.р.з. № при выезде с территории предприятия. В салоне их автомобиля находились 15 картонных коробок присоединительных комплектов ДУ-15 (100 штук в каждой коробке) и 2 картонные коробки присоединительных комплектов ДУ- 50 (30 штук в каждой коробке), а всего 17 коробок указанных изделий. Далее после общения с директором они выгрузили указанную продукцию на территорию склада. На следующий день указанные сотрудники пришли к нему и дали объяснения по данному факту, в ходе которого сознались в совершении попытки хищения указанного имущества, а также о факте хищения коробок присоединительных комплектов ДУ-15 в каком количестве точно не помнит ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле Асоскова В.С. Далее они пытались договориться о возмещении причиненного ущерба, о чем Асосков В.С. и Борисов О.А. написали расписки, однако после проведения инвентаризации и обозначение суммы ущерба в размере около 500 000 рублей они отказались возмещать ущерб и говорили, что они к хищениям не причастны, в том числе и к тем о которых они сообщали в данных ранее объяснениях. По данному факту он обратился в полицию. Также в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия им был установлен факт хищения вышеуказанного имущества, а также иные факты хищения имущества, указанными гражданами. Хищения происходили в момент перемещения ТМЦ с одного склада на другой, то есть на погрузчике они грузили поддоны в служебный автомобиль «Мерседес Спринтер», после чего перевозили его к другому складу, куда следовал и погрузчик. Далее они перегружали часть коробок с продукцией в личный автомобиль Асоскова В.С. марки ВАЗ 2114 черного цвета г.р.з. №, а остальные выгружали на указанном складе. В ходе просмотра видеозаписей, также им было установлено, что к совершению 3 хищений был причастен ФИО3 После выявления факта кражи Асосковым В.С. и Борисовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена полная инвентаризация по складам, во время проведения он был в составе комиссии, в ходе которой установлена недостача по наименованиям, указанным в инвентаризационной описи, а всего на общую сумму 2 738 627 рублей 87 копеек. Таким образом ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 738 627 рублей 87 копеек. Согласно инвентаризации из похищенных предметов, стоимость 1 единицы установочно присоединительного комплекта Ду-15 составляет 79 рублей 37 копеек, масса 1 единицы – 0,1 кг, соответственно стоимость 2900 единиц установочно присоединительных комплектов Ду-15 составляет 230 173 рубля, их масса 290 кг. Стоимость 1 единицы установочно присоединительного комплекта Ду-50 составляет 1089 рублей 44 копейки, масса 1 единицы – 0,7 кг, соответственно стоимость 35 единиц установочно присоединительных комплектов Ду-50 составляет 38 130 рублей 40 копеек, их масса 24,5 кг. Стоимость 1 единицы корпуса водосчетчика электронного Ду 15/110 (отв. 11мм новая крыльчатка 731748.015) составляет 223 рубля 92 копейки, масса 1 единицы – 0,298 кг, соответственно стоимость 1263 единиц корпуса водосчетчика электронного Ду 15/110 (отв. 11мм новая крыльчатка 731748.015) составляет 282 810 рублей 96 копеек их масса 376,374 кг. Стоимость 1 единицы корпуса латунного водосчетчика электронного Ду 15/80 (проливная часть, отв. 11мм) составляет 212 рублей 41 копейка, масса 1 единицы – 0,267 кг, соответственно стоимость 145 единиц корпуса латунного водосчетчика электронного Ду 15/80 (проливная часть, отв. 11мм) составляет 30 799 рублей 45 копеек их масса 38,715 кг. Стоимость 1 единицы прижима латунного к теплосчетчику составляет 34 рубля 23 копейки, масса 1 единицы – 0,047 кг, соответственно стоимость 1440 единиц прижима латунного к теплосчетчику составляет 49 291 рубль 20 копеек их масса 67,68 кг. Стоимость 1 единицы корпуса латунного к теплосчетчику Ду 15 (7) 731.748.005 составляет 216 рублей 43 копейки, масса 1 единицы – 0,317 кг, соответственно стоимость 2202 единиц корпуса латунного к теплосчетчику Ду 15 (7) 731.748.005 составляет 526 057 рублей 80 копеек их масса 698,034 кг. Таким образом ущерб, причиненный организации от противоправных действий Асоскова В.С. и Борисова О.А. составил 1 157 262 рубля 81 копейка. С данным ущербом он согласен, оспаривать не желает. Согласно инвентаризации, из предметов, которые Асосков В.С. и Борисов О.А. пытались похитить, но были задержаны, стоимость 1 единицы установочно присоединительного комплекта Ду-15 составляет 79 рублей 37 копеек, соответственно стоимость 1500 единиц установочно присоединительных комплектов Ду-15 составляет 119 055 рублей. Стоимость 1 единицы установочно присоединительного комплекта Ду-50 составляет 1089 рублей 44 копейки, соответственно стоимость 60 единиц установочно присоединительных комплектов Ду-50 составляет 65 366 рублей 40 копеек. Таким образом ущерб, который мог быть причинен организации от противоправных действий Асоскова В.С. и Борисова О.А. составил 184 421 рубль 40 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО13 Угли, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в России он живет с 2017 года. Он занимает должность кладовщика в ООО НПП «Тепловодохран». В его обязанности входит: приемка, размещение товарно-материальных ценностей, сбор материалов, перемещение его между складами. Его непосредственными начальниками являются: директор по логистике ООО НПП «Тепловодохран» ФИО6 и заведующий складского хозяйства ФИО7, которые дают ему указания на перемещение ТМЦ. Его рабочим местом являются 4 складских помещения, находящихся на территории ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>. Он лично знаком с кладовщиками: Асосковым В.С., и Борисовым О.А., так как работали на одних складах с ним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов заведующий складского хозяйства ФИО7 дал указание кладовщикам: Асоскову В.С., и Борисову О.А. переместить ТМЦ термометры «Бокон» со склада №2 на склад №3. Других указаний на перемещение иных ТМЦ, он не давал. А ему он сказал переместить трубы для производства совместно с грузчиком ФИО8 в тот же день примерно в 19 часов он находился на территории ООО НПП «Тепловодоохран» по адресу: <адрес>. По заданию ФИО7 он совместно, с ФИО8 перемещал трубы с улицы через склад № 2, в коллекторный цех. Он выходил из коллекторного цеха на эстакаду склада № 2 и увидел, как Асосков В.С., и Борисов О.А. на электро-погрузчике перемещают обернутый паллет стрейч пленкой термометры «Бокон». За рулем погрузчика находился Асосков. При съезде с эстакады паллет с ТМЦ упал на землю. Из одной из коробок на землю высыпались присоединительные установочные комплекты ДУ-15, ДУ-50. Затем ФИО8 подбежал помочь Асоскову В.С., и Борисову О.А. собрать упавшие ТМЦ, а он стоял рядом. Затем они погрузили все ТМЦ в автомобиль «Мерседес», белого цвета и отправились на склад № 3. После чего отнеся все трубы он отправился на склад № 1. В последующем от ФИО6 ему стало известно, что Асосков В.С., и Борисов О.А. совершили кражу ТМЦ с территории предприятия. Периодически Асосков В.С., и Борисов О.А. оставались на работе в не рабочее время, что они делали он не знает. (Том № 2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует что он занимает должность директора производства ООО НПП «Тепловодохран» с марта 2022 г. В его обязанности входит управление производством, управление констуркторско-технологическим отделом, управление отделом главного энергетика и управление отделом тестирования и автоматизации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО НПП «Тепловодохран» ФИО2, пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ со склада Общества, кладовщики: Асосков В.С. и Борисов О.А. похитили ТМЦ (товарно-материальные ценности), а именно присоединительные комплекты. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, он входил в комиссию. Также назначен был председатель комиссии – главный бухгалтер ФИО9, члены комиссии: директор по логистике ФИО6, операционный директор ФИО10 Вся инвентаризация проходила в 3 суток. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. Он лично, совместно, с ФИО10 кладовщиком и мастерами осуществлял пересчет производственного цеха. В производственном цеху недостачи не обнаружили. Однако по результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача на складе, следующих ТМЦ: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. Ему не известно, ознакомились ли кладовщики: Асосков В.С. и Борисов О.А. с результатами инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была назначена полная инвентаризация по складам ООО НПП «Тепловодохран» после выявления факта хищения имущества. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03/21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, он входил в комиссию. Председателем комиссии была операционный директор ФИО10, члены комиссии: директор по логистике ФИО6, заместитель главного бухгалтера ФИО11 Вся инвентаризация проходила длительное время в связи с большим объемом. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. По результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача ТМЦ на сумму 2 738 627 рублей 87 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. (Том № 2 л.д. 63-64,65-66);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует он занимает должность заведующего складского хозяйства ООО НПП «Тепловодохран» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит организации работы складского комплекса Общества, подача указаний кладовщикам по передвижению ТМЦ на территории складов. В его подчинении находятся все кладовщики складского хозяйства, а именно до середины апреля на участке материалов, где произошло хищение ТМЦ работали ФИО12, ФИО13 Угли, а также Борисов О.А. и Асосков В.С. На территории складов хранится как готовая продукция, так и материалы и комплектующие. ООО НПП «Тепловодохран» занимается разработкой производством сбытом приборов учета и систем учета энергоресурсов. ООО НПП «Тепловодохран» имеет в собственности 3 здания: склад, офисы и производство. Данные помещения располагаются по адресу: <адрес>. В ходе исполнения своих обязанностей он неоднократно давал устные указания Борисову О.А. и Асоскову В.С. на перемещение ТМЦ с одного склада на другой, в том числе счетчики турбинные, термометры «бокон», корпусы электросчётчиков. Перемещать присоединительные комплекты ДУ-50, ДУ-15 он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Борисов О.А. и сообщил, что его совместно с Асосковым В.С. на проходной задержали сотрудники охраны при попытке вывоза продукции с территории предприятия на автомобиле Асоскова В.С., точного содержания разговора он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Борисов О.А. и Асосков В.С. пришли на территорию предприятия после чего давали объяснения ФИО6 при даче объяснений он не присутствовал, сами они ему толком ничего не пояснили по поводу хищения. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор –ФИО2 дал ему указание по пересчёту остатков продукции на складах ООО НПП «Тепловодохран». Так как кладовщики: Асосков В.С. и Борисов О.А. совершили хищение ТМЦ, а именно присоединительных комплектов о данном факте ему сообщил директор по логистике ФИО6 Было принято решение о проведении инвентаризации по позициям присоединительные комплекты. На основании приказа об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанию ФИО6, участники поделились на группы, в связи с большими объемами продукции. Пересчет велся без участия Асоскова В.С. и Борисова О.А., так как они были отстранены и длился около 3 дней. В ходе пересчёта и по результатам инвентаризации была выявлена недостача следующих ТМЦ: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. По поводу приема на работу и составлении документов ему не известно, поскольку они подписываются в отделе кадров. (Том № 2 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность кладовщика в ООО НПП «Тепловодохран». В ее обязанности входит: в основном приемка, также занимается размещением товарно-материальных ценностей, перемещением ТМЦ между складами. Ее непосредственными начальниками являются: директор по логистике ООО НПП «Тепловодохран» ФИО6 и заведующий складского хозяйства ФИО7, которые дают ей указания на перемещение ТМЦ, как и остальным кладовщикам. Ее рабочим местом являются 4 складских помещения, находящихся на территории ООО НПП «Тепловодохран». Она лично знакома с кладовщиками: Асосковым В.С., и Борисовым О.А., так как работали на одних складах со ней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, я находилась на рабочем месте до 18:00, после чего отправилась домой. Добавлю, что ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы на складе оставались: Асосков В.С. и Борисов О.А. Она спросила у них почему они не идут домой. В ответ они пояснили, что перемещают товар со склада на склад, чтобы не работать в субботу. О хищении ТМЦ ДУ-15, ДУ-50 указанными лицами ей ничего не известно. В последующем от ФИО6 ей стало известно, что Асосков В.С., и Борисов О.А. совершили кражу ТМЦ с территории предприятия. Периодически Асосков В.С., и Борисов О.А. оставались на работе в не рабочее время, что они делали она не знает, чаще всего этого было, когда было много заказов. (Том № 2 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность главного бухгалтера ООО НПП «Тепловодохран» с 2010 г. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и управление бухгалтерией Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ со склада Общества, кладовщики: Асосков В.С. и Борисов О.А. пытались похитить ТМЦ, а именно присоединительные комплекты. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении Инвентаризации. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась председателем комиссии. Членами комиссии являлись: директор по логистике ФИО6, операционный директор ФИО10 и директор по производству ФИО14 Вся инвентаризация проходила в 3 суток. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. Она лично, совместно, ФИО15 присутствовала, при пересчете ТМЦ на складских помещениях. По результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача на складе, следующих ТМЦ: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии присутствовали на общем собрании, где подводились результаты инвентаризации. (Том № 2 л.д. 61-62);

- показания свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность исполнительного директора ООО НПП «Тепловодохран» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит управление компанией. ООО НПП «Тепловодохран» занимается разработкой производством сбытом приборов учета и систем учета энергоресурсов. Учредителем данного Общества является его отец- ФИО1. Также в Обществе работает его брат – ФИО4, на должности директора по развитию. ООО НПП «Тепловодохран» имеет в собственности 3 здания, включающие в себя складские помещения, офисы и производство. Данные помещения располагаются на территории Рязанского завода метало-керамических приборов, по адресу: <адрес>. Охрану данной территории осуществляет АО «РТ охрана», которая располагается на проходной части завода. С указанной организацией у низ не заключен договор, однако существует негласная договоренность, что они участвуют в осуществлении контрольно-пропускного режима и нашей организации поскольку они находятся на одной общей территорией с предприятием, с которым у них заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в вечернее время около 19 часов к нему обратился грузчик предприятия Хамидулла, который сообщил ему, что кладовщики Борисов Олег и Асоскова В.С. похищают ТМЦ организации, то есть выполняя задание по перемещению грузов они дополнительно перемещали ТМЦ по которым не было распоряжения к перевозке и помещали их в свой личный автомобиль ВАЗ 2109. Он решил проверить указанную информацию. Проходя помещения склада, он увидел открытые ворота и кладовщиков Борисова Олега, Асоскова В.С., которые находились в помещении, рядом стоял автомобиль «Мерседес», г.р.з., принадлежащий ООО НПП «Тепловодохран», рядом других автомобилей он не видел. Затем он спросил, у кладовщиков, что они делают, они пояснили, что осуществляют перемещение товара с одной зоны в другую по заданию руководителя. В ходе диалога, он спросил у них почему они так поздно работают, доплачивают ли им за это, на что они сказали да доплачивают, и то что они скоро закончат, точного содержания диалога не помнит. Затем он ушел от них и позвонил Верстову Антону с целью проверки указанной информации, в ходе телефонного разговора он пояснил ему, что действительно давал команду на перемещение ТМЦ. Затем он сказал ему, что у него имеются подозрения о том, что указанные лица могут совершить хищение иных ТМЦ, которые не должны были перевозится. Также он уточнил у него имеется ли у кого-то из них двоих пропуск на право проезда на территорию предприятия на автомобиле ВАЗ 2109, на что тот сказал ему, что у Асоскова есть пропуск на проезд на личном автомобиле указанной марки, а также сообщил ему его государственный регистрационный знак. Далее он подошел на пост охраны и попросил сотрудников охраны остановить вышеуказанный автомобиль на посту при выезде, указав на него в имеющемся на посту списке. Также он сказал, что есть подозрения, что на указанном автомобиле может перевозиться похищенное имущество с территории организации. Примерно через 30 минут ему перезвонили с охраны и сообщили, что остановили указанный автомобиль на посту. Далее он подошел к посту и увидел автомобиль ВАЗ 2109 (2114 точно не помнит) темного цвета, г.р.з. не помнит около которого стояли Борисов Олег, Асоскова В.С. и охранник. На его предложение открыть багажник автомобиля, Асоскова В.С. открыл багажник, однако в нем ТМЦ он не обнаружил. Далее на его просьбу открыть задние двери автомобиля, Асоскова В.С. сказал ему что замок сломан, и он ее открыть не может, однако в последующем в ходе общения он все-таки открыл указанную дверь и внутри машины на заднем диване, возможно и на полу он увидел запечатанные коробки с ТМЦ организации. Далее он сказал им выгружать указанные коробки обратно на склад, что они и сделали, а также сказал им на следующий день идти к их руководителю Верстову Антону. В последующем ему стало известно, что в ходе дачи объяснения они признались, что похищали ТМЦ с предприятия в день, когда он их остановил и еще несколько раз до этого. Также они писали расписки о том, что возместят причиненный ущерб после проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении Инвентаризации. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия. Членами комиссии являлись: директор по логистике ФИО6, операционный директор ФИО10 и директор по производству ФИО14, председателем комиссии являлась главный бухгалтер ФИО9 Вся инвентаризация проходила в 3 суток. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. Он лично, не участвовал в инвентаризации. По результатам полной инвентаризации по ТМЦ присоединительные комплекты обнаружилась недостача на складе, следующих ТМЦ: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации были озвучены Борисову Олегу и Асоскова В.С., которые отказались возмещать причиненный ущерб. О данном факте они обратились в полицию. (Том № 2 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает АО «РТ-охрана» в должности контролера. На основании трудового договора он осуществляет контрольно-пропускной режим на территории предприятий, расположенных по адресу: <адрес> На территории находятся следующие организации: «Тепловодохран», «Магниткомпакт», «Рязанский завод металлокерамических приборов». Въезд на территорию осуществляется через КПП со стороны улицы Юннатов. При въезде водители предъявляют пропуски, выданные одной из организаций, в случае если пропуска нет, во въезде отказывают. С предприятия машины выезжают свободно без досмотра. В начале апреля 2022 года поступила информация от «Тепловодохран», что сотрудники указанной организации причастны к хищению ТМЦ на личном автомобиле ВАЗ 2114 и Нива, кто именно ими управлял он не помнит. Также они просили не выпускать указанные автомобили без их руководства. В последующем ему стало известно, что один из этих автомобилей был остановлен на КПП и в салоне были обнаружены коробки с ТМЦ. (Том № 2 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность руководителя службы управления персоналом ООО НПП «Тепловодохран» с ноября 2020 г. В ее обязанности входит управление подбором персонала, обучением и развитием персонала, кадровым делопроизводством и иные обязанности. При приеме на работу кандидаты попадают в кадровую службу организации, в которую предоставляют необходимые документы, в том числе паспорт, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС и другие документы. Далее происходит ознакомление под подпись указанных граждан с локальными нормативными актами (в том числе с должностной инструкцией), граждане проходят необходимые инструктажи под подпись. Затем составляется и подписывается трудовой договор и договор о материальной ответственности, если материальную ответственность подразумевает занимаемая должность. Трудовой договор содержит в себе пункт об испытательном сроке (его наличии и длительности). В случае если работодатель не уведомляет работника о не прохождении им испытательного срока не позднее чем за 3 календарных дня до его истечения, то испытательный срок считается автоматически пройденным. Права, обязанности и ответственность сотрудника, находящегося на испытательном сроке устанавливает трудовой договор, договор о материальной ответственности и должностная инструкция. (Том № 2 л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была назначена полная инвентаризация по складам ООО НПП «Тепловодохран» после выявления факта хищения имущества. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03/21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, она входила в состав комиссии, в связи с тем, что главный бухгалтер находилась в отпуске. Председателем комиссии была операционный директор ФИО10, членами комиссии были: директор по логистике ФИО6, директор по производству ФИО14 Инвентаризация проходила длительное время в связи с большим объемом. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. По результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача ТМЦ на сумму 2 738 627 рублей 87 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. (Том № 2 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность операционного директора ООО НПП «Тепловодохран» с марта 2022 г. В ее обязанности входит управление логистикой, закупками, качеством, планированием и экономикой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов исполнительный директор ООО НПП «Тепловодохран» ФИО2, позвонил ей и сообщил, что со склада Общества, кладовщики: Асосков В.С. и Борисов О.А. похитили ТМЦ, а именно присоединительные комплекты. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении Инвентаризации. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03 от ДД.ММ.ГГГГ, она входила в комиссию. Также назначен был председатель комиссии главный бухгалтер ФИО9, члены комиссии: директор по логистике ФИО6, директор по производству ФИО14 Вся инвентаризация проходила в 3 суток. Ввиду большого объема ТМЦ члены комиссии разделились на группы. Она лично, совместно с ФИО14, с мастерами участка и кладовщиками, осуществляла пересчет производственного цеха. В производственном цехе недостачи не обнаружили. Однако по результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача на складе, следующих ТМЦ: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 опросили письменно кладовщиков: Асоскова В.С. и Борисова О.А. Также в личном разговоре они признались, что похищали присоединительные комплекты, и готовы возместить весь ущерб, написав при этом расписки и объяснительные. Она пояснила им, что сумма ущерба будет определена после инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ после общего собрания членов инвентаризационной комиссии, она совместно с ФИО15, ознакомила кладовщиков: Асоскова В.С. и Борисова О.А. с итогами проведенной инвентаризации и возникшей недодачей, общая сумма ущерба составила 702 422 рубля 82 копейки. А именно им была показана инвентаризационный свод (таблица) в которых указана недостача: - установочный присоединительный комплект ДУ-15, в количестве 7546 шт., на сумму 598 926 рублей 02 копейки; - установочный присоединительный комплект ДУ-50, в количестве 95 шт., на сумму 103 496 рублей 80 копеек. Затем Асосков В.С. и Борисов О.А. пояснили, что погашать недостачу не будут. И после этого она обратилась в полицию. В дальнейшем указанные лица были уволены. ДД.ММ.ГГГГ была назначена полная инвентаризация по складам ООО НПП «Тепловодохран» после выявления факта хищения имущества. На основании приказа о проведении инвентаризации 01-03/21.1 от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась председателем комиссии, членами комиссии были: директор по логистике ФИО6, директор по производству ФИО14, заместитель главного бухгалтера ФИО11 Инвентаризация проходила длительное время в связи с большим объемом. Ввиду большого объема ТМЦ, члены комиссии разделились на группы. По результатам полной инвентаризации обнаружилась недостача ТМЦ на сумму 2 738 627 рублей 87 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт, где недостача была зафиксирована. Данный акт был подписан всеми участниками инвентаризационной комиссии и ответственными за сохранность ТМЦ. (Том № 2 л.д. 67-69, 70-71)

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в начале апреля 2022 года он находился на суточном дежурстве на КПП расположенном по адресу: <адрес>, на территории находятся несколько организаций: «Тепловодохран», «Магниткомпакт», «Металлокерамика». В его обязанности входит осуществление пропускного режима. Въезд осуществляется через шлагбаум по пропускам. В тот день в вечернее время на пост подошел директор «Тепловодохран» Козлов и попросил задержать, то есть не выпускать автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. не помнит, черного цвета, по какой причине точно не помнит. Также он просил вызвать его, когда остановят указанный автомобиль. Через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут к шлагбауму со стороны территории подъехал указанный автомобиль, об этом было сообщено Козлову. В салоне находились два сотрудника «Тепловодохран», как их зовут точно не помнит, он подошел к ним и попросил перегнать их автомобиль к административному зданию и подождать, что они и сделали. Далее пришел Козлов и о чем-то говорил с ними, после чего водитель открыл ему салон своего автомобиля. На заднем сиденье лежали коробки с металлическими изделиями. Далее он отправил их разгружать указанные коробки с изделиями, после чего у них забрали пропуска и выпустили автомобиль за территорию. В последующем ему стало известно, что сотрудники хотели похитить указанное имущество, а также ранее вывозили иное имущество. (Том № 2 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в России он живет с 2016 года. Он занимал должность грузчика ООО НПП «Тепловодохран» с сентября 2021 г. В его обязанности входит перемещение ТМЦ их погрузка/разгрузка. В ООО НПП «Тепловодохран» имеется здания: склады, офисы и производство. Данные помещения располагаются на территории Рязанского завода металлокерамических приборов, по адресу: <адрес>В. Он постоянно работал на складских помещениях ООО НПП «Тепловодохран». Непосредственно он находится и находился в подчинении у заведующего складским хозяйством ФИО7 Все указания по его работе ФИО7 давал ему устно, как и другим работникам. Также кладовщики дают ему указания по погрузке/разгузке ТМЦ. Также он знаком с Асосковым В.С. и Борисовым О.А. Они до середины апреля 2022 г. занимали должности кладовщиков в ООО НПП «Тепловодохран». Он в ходе исполнения своих обязанностей помогал указанным кладовщикам с отгрузкой и перемещением товарно-материальных ценностей на складских помещениях Общества. В апреле 2022 г. ФИО7 дал указание кладовщикам: Асоскову В.С. и Борисову О.А. осуществить перемещение ТМЦ, а именно термометров «Бокон» с склада № 2 на склад №3. Других указаний по перемещению иных ТМЦ от ФИО7 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:05, он находился на территории ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>В. По заданию ФИО7, он перемещал трубы с кладовщиком Камилджоном с улицы через склад №2, в коллекторный цех. Проходя через помещения склада № 2 в коллекторный участок (так как проход возможен только через склад №2), он увидел, что кладовщики Борисов и Асосков грузили на электро-погрузчик, желтого цвета, паллет с ТМЦ термометры «Бокон», а сверху нагружали другие коробки с установочными присоединительными комплектами ДУ-15. Затем данные паллет были обернуты стрейч пленкой. Отнеся трубу, он вернулся и взял другую трубу и отправился в коллекторный цех через склад № 2. Подойдя, он увидел, что кладовщики Борисов и Асосков, на электро-погрузчике вывозили паллет с ТМЦ на эстакаду, чтобы погрузить, в автомобиль марки «Мерседес», белого цвета. Однако при съезде с эстокады, паллет с ТМЦ, с погрузчика упал на землю. Он подошел помочь Борисову и Асоскову поднять ТМЦ и увидел, что из упавших коробок высыпались установочные присоединительные комплекты ДУ-15. После чего он помог загрузить данные коробки в автомобиль «Мерседес». Затем кладовщики на «Мерседесе» и электро-погрузчике направились на склад № 3 для перемещения ТМЦ. Он закончил носить трубы и увидел, как со склада № 3 возвращается Асосков подходит к своей личной машине ВАЗ черного цвета, г.р.з. №, которая находилась у склада № 2, с которого осуществляли отгрузку ТМЦ, садится и уезжает в сторону склада № 3, куда отвезли отгруженные ТМЦ. Он обратил внимание, что ФИО7 не давал указаний на перемещение ТМЦ установочных присоединительных комплектов ДУ-15 на склад № 3. О данном факте он доложил исполнительному директору ООО НПП «Тепловодохран» ФИО2 В последующем от ФИО6 ему стало известно, что Асосков В.С., и Борисов О.А. совершили кражу ТМЦ с территории предприятия. Периодически Асосков В.С., и Борисов О.А. оставались на работе в не рабочее время, что они делали он не знает. (Том № 2 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены складское помещение по адресу: <адрес> где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения преступления, ООО НПП «Тепловодохран». (Том № 1 л.д. 36-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в складском помещении ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО6 были обнаружены и изъяты 15 коробок с установочно присоединительными комплектами ДУ-15, 2 коробки с установочно присоединительными комплектами ДУ-50 являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия. (Том № 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в складском помещении ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес>, были осмотрены 15 коробок с установочно присоединительными комплектами ДУ-15, 2 коробки с установочно присоединительными комплектами ДУ-50. В ходе осмотра внутри указанных коробок обнаружены 1500 установочно присоединительных комплектов ДУ-15, и 60 установочно присоединительных комплектов ДУ-50, являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия. (Том № 2 л.д. 50-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. 203 ООО НПП «Тепловодохран» по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО6 был обнаружен и изъят USB флеш-накопитель серого цвета с обозначением Пульсар с имеющимися на нем видеозаписями являющийся иным предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (Том № 2 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №60 ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Баженова д. 3, был осмотрен USB флеш-накопитель серого цвета с обозначением Пульсар с имеющимися на нем видеозаписями. На указанных видеозаписях имеются сведения о хищении имущества ООО НПП «Тепловодохран» Асосковым В.С. (Том № 2 л.д. 107-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани у подозреваемого Асоскова В.С. был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №, на котором перевозилось похищенное имущество ООО НПП «Тепловодохран». (Том № 2 л.д. 154-156) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Баженова д. 3, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114», г.р.з. №, на котором перевозилось похищенное имущество ООО НПП «Тепловодохран». (Том № 2 л.д. 157-159);

- протоколом явки с повинной Асоскова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асосков В.С. сообщил о совершенном им преступлении совместно с Борисовым О.А. (Том № 1 л.д. 108) ;

- протоколом явки с повинной Борисова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов О.А. сообщил о совершенном им преступлении совместно с Асосковым В.С. (Том № 1 л.д. 116);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен ущерб, причиненный в результате хищения ООО НПП «Тепловодохран» (Том № 1 л.д. 179-180);

- инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен ущерб, причиненный в результате хищения ООО НПП «Тепловодохран» (Том № 1 л.д. 182-183);

Виновность Асоскова В.С. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, совершенного в особо крупном размере подтверждается помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- вышеприведенными показаниями Асоскова В.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 231-237) ;

- вышеприведенными показаниями Борисова О.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 247-251);

- показаниями подозреваемого Борисова О.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в начале февраля 2022 года в вечернее время он находился на рабочем месте. В конце рабочего дня к нему подошел Асосков В.С. и попросил меня о помощи, а именно он сказал, что ему необходимо перевезти латунные изделия между складами на своем автомобиле, по какой именно причине он собирался перевозить их на своем автомобиле он точно не помнит, возможно погрузчик был занят. На его предложение он согласился так как они хорошо с ним общались и поддерживали дружеские отношения. Далее он помог перенести в его автомобиль со склада несколько коробок, что в них было пояснить не могу. Затем он направился домой, а он остался на работе. В последующем он неоднократно помогал ему по таким же просьбам в вечернее время в течении примерно двух месяцев. О том, что он помогал Асоскову В.С. совершить хищение латунных изделий с территории организации он не знал, так как доверял ему и действительно думал, что Асосков перевозит имущество на другие склады. Помощь он ему оказывал так часто в связи с тем, что они поддерживали дружеские отношения и часто помогали друг другу на работе, если тот или он не успевал что-то сделать. Каких-либо денег за помощь он ему не предлагал и не давал. (Том № 2 л.д. 175-178, 179-182);

- вышеприведенными показаниями допрошенного в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ФИО6;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО13 Угли, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 35-37);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 63-64,65-66);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 32-34);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (Том № 2 л.д. 38-39);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 61-62);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 102-104);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 76-77);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 72-73);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Центрэнергострой», расположенного по адресу: <адрес>, район Южный Промузел, строение 1 «Б» в должности контролера лома и отходов металла с 2015 года. В его обязанности входит прием металлолома его взвешивание, выдача денежных средств. Организация работает с 08 часов до 21 часа каждый день и осуществляет прием черного и цветного металла. В начале февраля 2022 года в вечернее время около 21 часа на территорию организации приехал автомобиль темного цвета ВАЗ 2114 г.р.з. не помнит. Далее водитель спросил у него принимают ли они цветной металл, а именно латунные изделия, на что он ответил да по паспорту. Поскольку думал, что если имущество похищенное, то он испугается и не будет сдавать. Также он уточнил цену за килограмм, цена которую он ему озвучил его устроила. После чего он передал ему паспорт на имя Асоскова В.С. серии №, который он сверил с указанным мужчиной и понял, что он является Асосковым В.С. Он поинтересовался у него все нормально, не будет ли никаких проблем, однако тот ответил, что все нормально и имущество бракованное и списано для утилизации. Далее Асосков В.С. выгрузил из салона указанного автомобиля картонные коробки с металлическими латунными изделиями. Далее он переложил указанные изделия на весы, масса оказалась 40 кг, однако в связи с тем, что помимо указанных изделий имелись резинки-прокладки, поэтому вес итоговый был уменьшен на 3 килограмма. Далее он озвучил итоговую цену, которая его устроила и внес сведения об изделии, весе, стоимости за килограмм итоговый вес и данные лица сдавшего. Затем он передал ему денежные средства наличными после чего он уехал в неизвестном ему направлении. Таким образом указанный мужчина сдавал латунные изделия несколько раз. Также два или три раза он приезжал с другим мужчиной на двух машинах, то есть на своей, а вторая, по-моему, ВАЗ 2109 г.р.з. не помнит, второго мужчину он плохо помнит и опознать не сможет. Все разы он приезжал сдавать латунь вечером, ближе к 20-21 часу. В ООО «Центрэнергострой» ведутся тетради в которых содержатся сведения о приходе, расходе, вывозе лома, цветного металла, покупке металла, в том числе в них указаны сведения о сдаче Асосковым В.С. металла, а именно: ДД.ММ.ГГГГ латуни на 40 кг – 3 кг (с учетом не металлических изделий во взвешенных изделиях, а именно пластика или резины). 300 рублей за килограмм, а всего на сумму 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 47 кг. 300 рублей за килограмм, а всего на сумму 14 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 76,6 кг. 320 рублей за килограмм, а всего на сумму 24 512 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 94 кг. 320 рублей за килограмм, а всего на сумму 30 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 71 кг + 43,8кг + 54кг всего 168,8 кг. 320 рублей за килограмм, а всего на сумму 54 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 66,9 кг + 87,7кг + 165,4кг всего 320 кг. 320 рублей за килограмм, а всего на сумму 102 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 202 кг. 350 рублей за килограмм, а всего на сумму 70 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 115,7 кг. 350 рублей за килограмм, а всего на сумму 40 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ латуни на 418,6 кг. 300 рублей за килограмм, а всего на сумму 123 000 рублей. Также сведения о сдающем Асоскова В.С. 6802 745578.

В строках где указано несколько весов и итоговая сумма, это означает, что был большой объем предметов, которые не умещались на весы, поэтому взвешивание происходило за несколько раз. Изначально взвешивание производилось с учетом не металлических изделий во взвешенных изделиях, а именно пластика или резины, а в последующем происходил вычет. В последующем указанные металлические изделия были реализованы, куда именно точно не помнит. О том, что указанные изделия были похищенными в последующем он узнал, только от сотрудников полиции. (Том № 2 л.д. 78-81);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 67-69, 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что с февраля 2019 г. по апрель 2022 г. он занимал должность водителя автопогрузчика в ООО «Тепловодохран». Данное Общество занималось продажей и производством счетчиков воды, тепла и электроэнергии. Данное Общество располагалась по адресу: <адрес> В его обязанности входило: перемещение товарно-материальных ценностей Общества со складов по цехам, по указанию кладовщиков, а также осуществлять выгрузку контейнеров и погрузку в автомобили готовой продукции. За время его работы в ООО «Тепловодохран» он познакомился с кладовщиками: Асоскова В.С. и Борисова О.А., с ними он поддерживал приятельские отношения поскольку они часто встречались на работе и общались с ними. В рамках исполнения обязанностей он выполнял перечисленные выше обязанности по указанию в том числе и кладовщиков. Примерно в середине февраля 2022 г. точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в ООО «Тепловодохран» по адресу: <адрес>, к нему подошел Асосков и попросил его помочь ему после работы перевезти вещи, какие именно не помнит, поскольку у него был автомобиль. На его предложение он согласился так как у него было свободное время. Перед уходом с работы к нему вновь подошел Асосков и попросил подождать его около <адрес> на автомобиле, чтобы перегрузить вещи. Далее он подъехал на своем автомобиле к указанному месту, после чего подъехал Асосков на своем автомобиле. Затем он переложил к нему запечатанные коробки со своего автомобиля, что в них было ему не известно. Далее он попросил его подождать, после чего через несколько минут вернулся и попросил следовать за ним, после чего они направились в сторону «нефтезавода», затем они подъехали к металлоприёмке, которая располагается на Южном промузел за автосалонами «Исузу» и «Сузуки». Асосков сказал ему находиться в автомобиле. Затем он отправился к зданию где принимали металлом. После чего он указал мне ехать к дальнему ангару. По приезду к данному ангару Асосков с его помощью выгрузил из салона своего и его автомобиля вышеуказанные коробки и попросил его отъехать ко въезду и ждать его там. Затем через некоторое время он подъехал к нему и поблагодарил за помощь, каких-либо денег он ему не давал и не предлагал. После чего он поехал домой.

Примерно через неделю точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в ООО «Тепловодохран» по адресу: <адрес>, к нему вновь подошел Асосков и попросил его помочь ему после работы перевезти вещи, какие именно не помнит, поскольку у него был автомобиль. На его предложение он согласился так как у него было свободное время, и они договорились с ним встретиться в том же месте что и ранее. Далее он подъехал на своем автомобиле к указанному месту, после чего туда подъехал Асосков на своем автомобиле. Затем он переложил к нему запечатанные коробки со своего автомобиля, что в них было ему не известно, после чего он попросил его подождать, затем через несколько минут он вернулся и они вновь направились к указанной металлоприемке, где по приезду он разгрузил с его помощью коробки из автомобилей. Затем он поблагодарил его за помощь, каких-либо денег он ему не давал и не предлагал. После чего он, не дожидаясь его поехал домой. Примерно через две недели точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в ООО «Тепловодохран» по адресу: <адрес>, к нему вновь подошел Асосков и попросил его помочь ему после работы перевезти вещи, какие именно не помнит, поскольку у него был автомобиль. На его предложение он согласился так как у него было свободное время, и они договорились с ним встретиться в том же месте что и ранее. Далее он подъехал на своем автомобиле к указанному месту, после чего туда подъехал Асосков на своем автомобиле. Затем он переложил к нему запечатанные коробки со своего автомобиля, что в них было ему не известно, после чего он попросил его подождать, затем через несколько минут он вернулся и они вновь направились к указанной металлоприемке, где по приезду он разгрузил с его помощью коробки из автомобилей. Затем он поблагодарил его за помощь, каких-либо денег он ему не давал и не предлагал. После чего он, не дожидаясь его поехал домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отпуске с последующим увольнением, поскольку руководство хотело назначить его кладовщиком, а он плохо владел компьютером. О том, что на самом деле Асосков похищал ТМЦ с территории организации он не знал, а также того факта, что он просил перевезти его похищенное, а не свои личные вещи, так как доверял ему. Помощь он ему оказывал потому, что был с ним в хороших отношениях;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 105-106);

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Том № 2 л.д. 58-60);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пункт приема металла ООО «Центрэнергострой» с прилегающей территорией, по адресу: <адрес> где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъяты 2 тетради в клетку на которых имеются надписи: «Приход, расход, вывоз лома, ц/м, покупка». (Том № 1 л.д. 86-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №60 ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Баженова д. 3, были осмотрены 2 тетради в клетку на которых имеются надписи: «Приход, расход, вывоз лома, ц/м, покупка» являющиеся иными предметами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела. В ходе осмотра установлены сведения о сдаче Асоскова В.С. 68 02 745578 латуни, а именно ДД.ММ.ГГГГ массой 37 кг на сумму 11 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 47 кг на сумму 14 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 76,6 кг на сумму 24 512 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 94 кг на сумму 30 080 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 168,8 кг на сумму 54 016 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 320 кг на сумму 102 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 202 кг на сумму 70 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 115,7 кг на сумму 40 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ массой 410 кг на сумму 123 000рублей. (Том № 2 л.д. 21-30);

- вышеприведенным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 47-49);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 50-53);

- вышеприведенным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 44-46);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 2 л.д. 107-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани у свидетеля ФИО3 был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, на котором перевозилось похищенное имущество ООО НПП «Тепловодохран». (Том № 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093», г.р.з. №, на котором перевозилось похищенное имущество ООО НПП «Тепловодохран». (Том № 2 л.д. 15-17) ;

- вышеприведенным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(Том № 2 л.д. 154-156);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № 2 л.д. 157-159);

- вышеприведенным протоколом явки с повинной Асоскова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 108);

- вышеприведенным протоколом явки с повинной Борисова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 116);

- вышеприведенной инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № 1 л.д. 179-180);

- вышеприведенной инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № 1 л.д. 182-183);

- ответом ООО НПП «Тепловодохран», согласно которого установлена масса похищенного имущества (Том № 1 л.д. 249-250).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину Асоскова В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160, поскольку он совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд также полагает доказанной вину Борисова О.А. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьей.

Суд считает подсудимого Асоскова В.С. вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённые преступления, основываясь на адекватном поведении подсудимого Асоскова В.С. в ходе судебного разбирательства.

Асосоков В.С. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, а также покушение на преступление относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Асоскову В.С, судом учитываются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении Асоскова В.С. двух малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения.

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Асосков В.С. в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела; добровольно участвовал в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, в том числе, при проверки его показаний на месте;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение Асосковым В.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно платежному поручению № от 10.03.2023г. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» подсудимым Асосковым В.С. возмещены в счет возмещения ущерба денежные средства ООО НПП «Тепловодохран» в сумме 30 000 рублей

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый признал себя виновным, раскаивается в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также при назначении Асоскову В.С. наказания, по эпизоду покушения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также согласно ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Кроме того при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Асосков В.С. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы в ООО «РЗЖБИ-2», не судим, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Асосковым В.С. преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Асоскову В.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Асосковым В.С. новых преступлений, его исправление.

При назначении Асоскову В.С. наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание Асоскову В.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать Асоскову В.С. дополнительные наказания по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, а так же дополнительные наказания по ст. 160 ч.4 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду достаточности основного наказания.

Окончательное наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Асосковым В.С. преступлений, и приведенных выше обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд решает назначить предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ способом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Асоскова В.С., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Асоскова В.С. без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Асоскова В.С. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Асоскова В.С. от наказания судом не установлено.

Суд считает подсудимого Борисова О.А. вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённые преступления, основываясь на адекватном поведении подсудимого Борисова О.А. в ходе судебного разбирательства.

Борисов О.А. совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борисову О.А., судом учитываются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Борисов О.А. в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела; добровольно участвовал в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, в том числе, при проверки его показаний на месте;

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый признал себя виновным, раскаивается в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Также при назначении Борисову О.А. наказания, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также согласно ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступления.

Кроме того при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Борисов О.А. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы в ООО «ДЮПС», не судим, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым О.А. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Борисову О.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Борисовым О.А. новых преступлений, его исправление.

При назначении Борисову О.А. наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание Борисову О.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать Борисову О.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Борисова О.А., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Борисова О.А. без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Борисова О.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Представителем ООО НПП «Тепловодохран» Гришиным Ю.А. заявлен гражданский иск к подсудимым Асоскову В.С. и Борисову О.А. о возмещении материального ущерба в размере 1 157 262 рубля 81 коп. в солидарном порядке.

Подсудимый Асосков В.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, подсудимый Борисов О.А. исковые требования не признал, пояснив, что какого-либо материального ущерба ООО НПП «Тепловодохран» его действиями причинено не было.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО НПП «Тепловодохран», суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего ООО НПП «Тепловодохран» Гришина Ю.А. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на виновное в причинении ущерба лицо.

Виновными действиями подсудимого Асоскова В.С. потерпевшему ООО НПП «Тепловодохран» был причинен ущерб за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному в размере 1 157 262 рубля 81 коп., согласно платежному поручению № от 10.03.2023г. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» подсудимым Асосковым В.С. возмещены в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 30 000 рублей, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 1 127 262 рубля 81 копейка.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: 15 коробок с находящимися в них установочно присоединительными комплектами ДУ-15 (100 штук в каждой), 2 коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами ДУ-50 (30 штук в каждой) – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6; автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным осужденному Асоскову В.С.; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным свидетелю ФИО3; 2 тетради в клетку на которых имеются надписи: «Приход, расход, вывоз лома, ц/м, покупка», с имеющимися в них записями, флеш-карта серого цвета с обозначением «Пульсар» с имеющимися на ней видеофайлами – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Асоскова В.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 160, ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.60 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы,

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Асоскову В.С. наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Асоскова В.С., в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Асоскова В.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Асоскова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Борисова О.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Борисову О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Борисова О.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Борисова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования ООО НПП «Тепловодохран» к Асоскова В.С., Борисова О.А. о возмещении материального ущерба вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асоскова В.С. в пользу ООО НПП «Тепловодохран» возмещение материального ущерба в размере 1 127 262 (Один миллион сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Вещественные доказательства: 15 коробок с находящимися в них установочно присоединительными комплектами ДУ-15 (100 штук в каждой), 2 коробки с находящимися в них установочно присоединительными комплектами ДУ-50 (30 штук в каждой) – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6; автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным осужденному Асоскову В.С.; автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным свидетелю ФИО3; 2 тетради в клетку на которых имеются надписи: «Приход, расход, вывоз лома, ц/м, покупка», с имеющимися в них записями, флеш-карта серого цвета с обозначением «Пульсар» с имеющимися на ней видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные Асосков В.С. и Борисов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.А. Марочкина