Асриева Инесса Михайловна

Дело №2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя ответчика Абдулла У.И. – адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего ордер № 052121 от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жарматову Кубанычбеку Ибрагимовичу и Абдулле Уулу Имарали угли о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жарматову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №. По данным ГИБДД водитель Жарматов К.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю <ТС>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного договором, а именно в размере 419 392руб. 54 коп. Ссылаясь на положения п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Жарматова К.И. в св...

...ою пользу сумму ущерба в размере 419 392 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 руб.

03.02.2025 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил основание иска и просил взыскать с законного владельца автомобиля Жарматова К.И. сумму причиненного ущерба на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллу У.И.

Определением суда от 25.11.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асриева И.М., Асриев Р.Э. и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.12.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдулла У.М., который исключен из числа третьих лиц.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Жарматов К.И. и Абдуллу У.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Абдуллу У.И., место жительство которого не установлено, адвокат Морозов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю исковых требований, полагая, что в рассматриваемой ситуации ответственность должен нести владелец транспортного средства, которым управлял причинитель вреда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Асриева И.М., Асриев Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности разрешения иска в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска и дополнения к нему, заслушав пояснения представителя ответчика Абдуллы У.И. – адвоката Морозова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Установлено, что постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллу У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Как следует из указанного постановления, 04.09.2023 в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, СВХ 17 км у д. 27 стр. 1 по ул. Лосиноостровская Абдулла У.И., управляя автомобилем <ТС>, государственный регистрационный знак №, не избрав скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, - не приняв своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки <ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асриква Р.Э. В результате ДТП Асриеву Р.Э. причинен вред здоровью средней тяжести. А в действиях водителя Абдуллы У.И. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Результатом совершения Абдуллой У.И. указанного административного правонарушения стало причинение Асриеву Р.Э. вреда здоровью средней тяжести, а автомобилю <ТС>, государственный регистрационный знак №, под управлением Асирева Р.Э. механических повреждений.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя автомобиля <ТС>, государственный регистрационный знак №, Абдуллы У.И. и причинением вреда здоровью средней тяжести Асриеву Р.Э. и механических повреждений автомобилю марки <ТС>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асриевой И.М.

По данным РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (04.09.2023) являлся Жарматов К.И., а собственником транспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №, – Асриева И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Жарматова К.И., как владельца автотранспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 21.05.2023 по 20.05.2024, при этом Абдулла У.И. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством; гражданская ответственность Асриевой И.М., как владельца автотранспортного средства <ТС>, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО_Гарантия».

Собственник <ТС>, государственный регистрационный знак №, а также потерпевший водитель указанного транспортного средства Асриев Р.Э. обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанный случай страховым, 13.08.2024 выплатило Астриевой И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 372 400 руб., а Асриеву Р.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, - 46 292 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2024 № 746573 и от 15.08.2024 № 751470.

Анализируя в совокупности изложенное, суд находит установленным факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения потерпевшей стороне.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленный страховой компанией размер убытков (размер причиненного потерпевшей стороне ущерба), не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абдуллы У.И., на момент ДТП не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований к указанному лицу.

Вместе с тем, учитывая, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования исключительно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Жарматову К.И. надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 985 руб. подлежат взысканию с ответчика Абдуллы У.И. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Абдуллы У.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 419 392 рублей 54 копеек, из которых 46 292 руб. 54 коп. – размер произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью Асриева Р.Э., 372 400 руб. – размер произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Асриевой И.М., 700 руб. – оплата услуг по оценке размера причиненного транспортному средству ущерба; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдулле Уулу Имарали о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Абдуллы Уулу Имарали в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 419 392 (четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто два) рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жарматову К.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АИМ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125454.54 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28571.42 рублей, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1023 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ответчика на должность повара - кондитера и выполняла свои обязанности в ресторане «Чурчхела» по адресу: <адрес>. Копию трудового договора работодатель ей на руки не выдал, ее заработная плата в месяц составляла 30000 рублей и выплачивалась один раз в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 125454.54 рублей. При увольнении ответчик также не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, она вынуждена обратит...

...ься с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что за февраль месяц ей выплатили аванс в размере 15000 рублей, больше никаких выплат не производили.

Ответчик - ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец», представитель в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что АИМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, работала в должности повара - кондитера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д№

Согласно сведениям МРИ ФНС России № по Московской области сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год на АИМ представлены ООО «Ресторанный Дом «Соль/Перец», общая сумма дохода 95000 рублей, налоговая база 12350 рублей (л.д.№

Разрешая требование о взыскании задолженности по выплате заработной плате, суд исчисляет ежемесячный размер з/п из справки МРИ ФНС России № по Московской области, который составляет 7916,66 рублей в месяц (95000 рублей/12).

Довод истца о том, что ее среднемесячная заработная плата составляла 30000 рублей, суд признает необоснованным, поскольку указанный размер заработной платы документально не подтвержден.

Таким образом, с учетом выплаты истцу аванса за февраль 2015 года в размере 15000 рублей, задолженность по з/п за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25189.37 рублей (7916,66 рублей +7916,66 рублей + 7916,66 рублей + 1439.39 рублей).

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7539.68 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты з/п, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно. Однако, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен из размера з/п равной 30000 рублей в месяц. Таким образом, размер процентов за задержку з/п за март составляет 209 рублей (7916,66*8.25%/300*96дн.), за апрель - 141.51 рублей (7916,66*8.25%/300*65дн.), за май - 76.20 рублей (7916,66*8.25%/300*35дн.), за июнь - 1,6 рублей (1439.39 *8.25%/300*4дн.), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляют 199.05 рублей (7539.68*8.25%/300*96дн.), что в общей сумме составляет 627.36 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд принимает во внимание, что ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, то есть не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 25189.37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7539.68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 627.36 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование АИМ о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере более 3000 рублей, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд присуждает к взысканию с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Подольска в размере 1200.69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» в пользу АИМ задолженность по заработной плате в размере 25189.37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7539.68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 627.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 36356.41 рублей.

Исковые требования АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 25189.37 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере более 7539.68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере более 627.36 рублей, компенсации морального вреда в размере более 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» государственную пошлину в доход бюджета города Подольска в размере 1200.69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.,

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» в пользу АИМ задолженность по заработной плате в размере 25189.37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7539.68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 627.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 36356.41 рублей.

Исковые требования АИМ к ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» о взыскании задолженности по заработной плате в размере более 25189.37 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере более 7539.68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере более 627.36 рублей, компенсации морального вреда в размере более 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец» государственную пошлину в доход бюджета города Подольска в размере 1200.69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асриевой И. М. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР № по г. Москве и Московской области об обязании включить период работы в специальный стаж, назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Асриева И.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя детского сада № <адрес>, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивирует тем, что она выработала необходимый стаж работы, однако ей спорный период работы не был засчитан в специальный стаж, в назначении страховой пенсии по старости отказано, с чем она не согласна.

Истец - Асриева И.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ГУ-ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области, представитель Степанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 23).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч...

....1ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст.ст.8,35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В 2018 г. страховая пенсия по старости назначается при достижении 55 лет, если страховой стаж составляет не менее 8 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, считает трудовую книжку установленного образца. При ее отсутствии, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В соответствии с п.29 указанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асриева И.М. обратилась ГУ ГУ ПФ РФ № по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ГУ Главное Управление ПФР № по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 13,8 (л.д.17).

Решением ГУ Главное Управление ПФР № по Москве и Московской области Асриевой И.М. засчитаны следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком (3 г.02 мес. 10 дн.);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 23651;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - войсковая часть 81462;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФГУ ДПТС «Пионер» Росздрава;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - филиал ДОК «Дружба»;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФГУ ДПТС «Пионер» Росздрава;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ресторанный дом «Соль/Перец».

Итого страховой стаж 11 лет 06 мес. 20 дней. ИПК - 12,998.

Не засчитан в стаж период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского сада № Республики Грузия, т.к. запись о работе внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и в организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствует дата приказа о приеме).

Согласно трудовой книжке Асриевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она ДД.ММ.ГГГГ принята в д/сад № на должность воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности по собственному желанию (л.д.8-16).

Суду представлены свидетельства о заключении брака, рождении, из которых следует, что девичья фамилия истца «О.», после заключения брака ей присвоена фамилия «Асриева», ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын А. (л.д.18,20).

Согласно представленной справке Тбилисского детсада - ясли № от ДД.ММ.ГГГГ О. ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначена на должность воспитательницы № детсада; ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен декретный отпуск на 36 рабочих дней. В детсаду № осуществлена реорганизация и указанный детсад присоединился к детсаду №.

Согласно архивной справке Министерства юстиции Грузии от ДД.ММ.ГГГГ. Асриева (Оганова) И.М. в период с 1983 г. по 1996 г. работала в Тбилисском № детском саду в должности воспитательницы. Представлена архивная справка о ежемесячной заработной плате О. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч.2ст.6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 г., для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г.

Вместе с тем, согласно Инструкции от 31 мая 1991 г. N 102 "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР") обязанность начислять страховые взносы на пенсионное обеспечение на все виды заработка, возложена на предприятия, учреждения и организации.

Кроме того, из вышеуказанного Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 г., следует, что в данном случае не требуется перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Из указанного следует, что на работника не может быть возложена обязанность доказывания факта отчисления страховых взносов.

Удовлетворяя требование истца об обязании включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № <адрес>, суд исходит из того, что несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки, которые не могут быть поставлены истцу в вину, она вправе рассчитывать на включение спорного периода ее работы в специальный стаж для назначения пенсии по старости, ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения пенсии по старости, факт выполнения работы Асриевой И.М. в спорный период времени в детском саду № <адрес> подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе поступившими в суд архивными справками, и не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки, право истца на включение в трудовой стаж спорных периодов для назначения пенсионного обеспечения не должно быть нарушено.

Поскольку период работы Асриевой И.М. в должности воспитателя детского сада № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, суд обязывает Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области назначить Асриевой И.М. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асриевой И. М. к Государственному учреждению - Главное управление ПФР № по г. Москве и Московской области об обязании включить период работы в специальный стаж, назначить пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Асриевой И. М. период работы с 19.09.1983г. по 31.12.1990г. в должности воспитателя детского сада № <адрес> и назначить страховую пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова