Асрян Нвер Вазикович

Дело <№>

63RS0<№>-25

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищева С. А. к Асряну Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Иванищев С.А. обратился в суд с иском к Асряну Н.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании решения мирового судьи судебного участка <№> Самарского судебного района <адрес> по делу <№> в сумме 54 125 руб.

В обоснование указывает, что решением мирового судьи судебного участка <№> Самарского судебного района <адрес> по делу <№> с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу истца была взыскана сумма в размере 54 125 рублей. Ответчик являлся директором ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» с начала создания (<Дата>) и до <Дата>, а также являлся единственным учредителем организации. У ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» имеются 218 исполнительных производств на общую сумму 4 918 411,66 руб. Поскольку ответчик был директором и учредителем ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в период заключения договора оказания услуг, который был расторгнут и решением была взыскана сумма, оплаченная по нему, истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать сумму в размере 54125 руб., а также расходы по уплате госу...

...дарственной пошлине в размере 1824 рубля.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судебное производство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 3 федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3.1 указанной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Самарского судебного района <адрес> от <Дата> по делу <№> с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу истца была взыскана сумма в размере 54 125 рублей. Ответчик являлся директором и единственным учредителем ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» с начала создания, <Дата>, и до <Дата>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ( запись от <Дата>).

По смыслу пункта 5 статьи10 ГК РФдействия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в силу положений статьи56 ГПК РФи пункта 1 статьи53.1 ГК РФвозлагается именно на истца.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели или могли привести к неспособности ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» исполнить обязательство перед истцом не представлено.

Кроме того, ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванищева С. А. к Асряну Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк

Дело <№>64RS0<№>-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова В. Н.Асряну Н. Вазиковичуо привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Степанов В.Н.обратился в суд с заявлением кАсряну Н.В.о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании решений мирового судьи судебного участка31Самарского судебного районаг. Самарыпо делам <№>, 2-795/2020в сумме 57628,80 руб.

В обоснование указывает, что решениями мирового судьи судебного участка31Самарского судебного районаг. Самары от <Дата> по делам <№>, 2-795/2020с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу заявителя была взыскана сумма в размере 57628,80 рублей. А. Н.В. являлся директором ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» с начала создания (<Дата>) и до<Дата>, а также являлся единственным учредителем организации. У ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» имеются 218 исполнительных производств на общую сумму 4 918 411,66 руб. Поскольку А. Н.В.был директором и учредителем ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в период заключения договоров оказания услуг, которые были расторгнуты и решениями были взысканы суммы, оплаченная по ним, заявитель просит привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать сумму в размере 57628,...

...80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1929 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судебное производство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 3 федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3.1 указанной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка31 Самарского судебного района <адрес> <Дата> по делу <№>, 2-795/2020с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу заявителя была взыскана сумма в размере 57628,80 рублей. А. Н.В. являлся директором и единственным учредителем ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» с начала создания,<Дата>, и до<Дата> Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ( запись от<Дата>)

По смыслу пункта 5 статьи10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи53.1 ГК РФ возлагается именно на истца.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий А. И.В., которые привели или могли привести к неспособности ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» исполнить обязательство перед истцом не представлено.

Кроме того, ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения А. И.В. к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СтепановаВладлена Н.Асряну Н. Вазиковичуо привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Орехова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Курдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. В. к Асряну Н. В. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности,

установил:

Попов Н.В. обратился в Заводской районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил привлечь Асряна Н.В., ранее являвшегося директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единый межрегиональный центр юридической помощи», к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Попова Н.В. денежные средства в сумме 36123 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района <адрес> от 29 мая 2020 года с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу Попова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 36123 рублей 00 копеек.

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» создано 26 марта 2018 года, его директором и учредителем являлся Асрян Н.В.

Ссылался на значительный размер задолженности у общества по исполнительным производствам, уклонение общества от исполнения решения мирового судьи.

Полагал, что общество, как должник, отвечает признакам неплатежеспособности и в целях обеспечения надлежащего исполнения возложенной на общество обязанности, ввиду виновного поведения руководитель общества несет субсидиарную о...

...тветственность перед взыскателем.

На обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела районному суду.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор связан со взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», на которое могло быть обращено взыскание по решению мирового судьи о взыскании денежных средств, а также неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, как руководителя и учредителя общества.

Цена иска по настоящему имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений Закона Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» место жительства (регистрации) ответчика территориально отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова.

При таком положении настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. В. к Асряну Н. В. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.И. Февралева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А. при секретаре Фарышовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М. Ю. к Асряну Н. В. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в Заводской районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил привлечь Асряна Н.В., ранее являвшегося директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме <№> рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <№> <данные изъяты> судебного района <адрес> <№> с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» создано <Дата>, его директором и учредителем являлся Асрян Н.В.

Ссылался на значительный размер задолженности у общества по исполнительным производствам, уклонение общества от исполнения решения мирового судьи.

Полагал, что общество, как должник, отвечает признакам неплатежеспособности и в целях обеспечения надлежащего исполнения возложенной на общество обязанности, ввиду виновного поведения руководитель общества несет субсидиарную ответственность перед взыскателем.

На обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего гр...

...ажданского дела районному суду.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор связан со взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества ООО «<данные изъяты>», на которое могло быть обращено взыскание по решению мирового судьи о взыскании денежных средств, а также неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, как руководителя и учредителя общества.

Цена иска по настоящему имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений <адрес> от <Дата> <№>-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» место жительства (регистрации) ответчика территориально отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова.

При таком положении настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М. Ю. к Асряну Н. В. о привлечении учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Ткаченко

Судья: Тихонова А.А. материал № 22-1928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Тарасенко А.С.

обвиняемого А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 состава) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Тарасенко А.С. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 состава) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в защиту интересов обвиняемого А не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ отмечает, что иных оснований, помимо тяжести и количества совершенных преступлений для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания А под страже судом не указано. Полагает, что указанные судом основания для продления срока содержания А под стражей не подтверждаются представленными в суд материалами. Считает, что в представленных в суд материалах не содержится сведений о том, что А оказывал воздействие на потерпевших и свидетелей, следовательно, по мнению адвоката, выводы суда в данной части являются необоснованными. Указывает, что суд...

...ом не принято во внимание то, что расследование уголовного дела ведется неэффективно, о чем свидетельствует тот факт, что за два месяца содержания А под стражей с его участием проведено два допроса и ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Обращает внимание, что А является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался и положительно характеризуется. Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания А под стражей судом допущено нарушение права обвиняемого на личное участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о продлении срока содержания А под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что А обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, подозревается в совершении 67 аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, дает основания полагать, что находясь на свободе, А имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

В то же время в соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6-ти месяцев.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Однако в постановлении не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении А иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении А в части вида избранной ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом данных о личности А который, как усматривается из представленных материалов, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет постоянную регистрацию и место жительств на территории г. Саратова, проживает с родителями, имеет хроническое заболевание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его надлежащее поведение, возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия с его стороны, может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд засчитывает в срок домашнего ареста время нахождения А под стражей.

В то же время применение в отношении А иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Местом исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста суд определяет <адрес>, которая является постоянным местом его жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года в отношении А, изменить.

Избрать А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 состава) УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, а всего по 29 июля 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить А следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении А в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова "скорой помощи", сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением А в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на филиал по Заводскому району г. Саратова УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому А, что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

А из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО10

защитника Кирилина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12., защитника Тарасенко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО11, <дата> года рождения, на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, по 29.09.2022 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Кирилина В.Н., пояснения обвиняемого Асряна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим изменению в части установленных запретов, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок домашнего ареста ФИО13., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, по 29.09.2022 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 и защитник Тарасенко А.С. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывают, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены и не доказаны, основаны исключительно на предположениях. Считают, что ФИО16 содержится под домашним арестом необоснованно, ссылаются на показания потерпевших о том, что они не указывают о его причастности к совершению преступлений, фактически между потерпевшими и указанными организациями сложились гражданско-правовые отношения. Оспаривают обоснованность пред...

...ъявленного ФИО17 обвинения, считают его искусственно завышенным. Полагают, что расследование по делу ведется неэффективно. Содержание ФИО18. под домашним арестом негативно отражается на состоянии его здоровья. Ссылаются на данные о личности ФИО19 Просят избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Рогулева М.С. о продлении срока домашнего ареста ФИО20 подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста ФИО21 был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО22 меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, основания содержания ФИО23 под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО24 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО25 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий не свидетельствует о допущенной по уголовному делу волоките.

Доводы о несогласии с предъявленным ФИО26 обвинением не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайств по мере пресечения суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ФИО27 и в условиях нахождения под домашним арестом.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО28 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, исходя из того, что ФИО29. был задержан 31.03.2022 года, на 29.09.2022 года общий срок его содержания под домашним арестом составит 5 месяцев 30 суток.

В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Суд не вправе подвергать подозреваемого, обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Однако суд не учел указанные положения закона и возложил на ФИО30 запреты не покидать жилище, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, менять указанное место жительства без разрешения следователя, которые не предусмотрены ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест и заключается в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и возложение дополнительно запретов на покидание жилого помещения и изменение места жительства является излишним.

В связи с этим из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указанные запреты.

Остальные запреты, указанные в постановлении суда, возложенные на ФИО31., соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года в отношении ФИО32 изменить: считать срок его домашнего ареста продленным всего до 5 месяцев 30 суток;

- исключить из резолютивной части постановления суда указания о том, что ФИО33 запрещено покидать жилище по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя, менять указанное место жительства без разрешения следователя.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Тихонова А.А. Материал 22-3274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Тарасенко А.С.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года, которым в отношении А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 29 ноября 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения адвоката Тарасенко А.С. и обвиняемого А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года срок содержания под домашним арестом А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом по адресу: г<данные изъяты>, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 29 ноября 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и их защитников, свидетелей и потерпевших; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из правоохранительных органов и суда; использовать средства связи и информационно-т...

...елекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, адвокатом и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено суду доказательств обосновывающих необходимость продления меры пресечения, а также не приведено оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, контактировать с участниками преступной деятельности, оказывать воздействие на потерпевших, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, иным способом воспрепятствовать производству, противоречат доказательствам и документам, имеющимися в материалах дела. Судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, не указаны причины невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что следователь не смог представить доказательств того, что до задержания А. было известно о возбуждении уголовных дел или он каким-либо образом был проинформирован о вызове к следователю. Также суд не принял во внимание, что с целью усугубить положение обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, при этом суд не учёл, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения, в виде домашнего ареста, не нарушал. Судом проигнорированы данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, а гражданства иных государств не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <данные изъяты>, высшее образование холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда 17 июня 2022 года А. изменена мера пресечения на домашний арест сроком до 29 июля 2022 года. В дальнейшем мера пресечения продлевалась постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова.

При нынешнем продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении А. не сможет обеспечить должного контроля, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому А. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств их совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании А. более мягкой меры пресечения он может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста А., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Особая сложность данного уголовного дела состоит в многоэпизодности дела (в одно производство соединено 384 уголовных дел), в большом количестве потерпевших, в большом объеме проведенных и назначенных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлён при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия о необходимости продления меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности А., в том числе о его месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все характеризующие данные личности А. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого А. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Судья Сотсков С.И. Материал № 22- 3892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого ФИО10

защитника ТарасенкоА.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Тарасенко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.11.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО11, <дата> года рождения, на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, по 29.01.2023 года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Тарасенко А.С., пояснения обвиняемого ФИО12 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста ФИО13., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, по 29.01.2023 года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Тарасенко А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не приведено оснований для продления срока домашнего ареста ФИО15 кроме тяжести совершенных преступлений и необходимости дальнейшего производства по уголовному делу. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО14. может скрыться, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены и не доказаны, основаны на предположениях. Ссылается на то, что до задержания ФИО16 не было известно о возбуждении уголовных дел и намерении следственного органа проводить с ним следственные действия, мера пресечения в отношении него не избиралась. Копии рапортов оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову Суркова М.Н. и Митрофанова П.А. о том, что получена оперативная информация о том, что ФИО17 намерен скрыться, что он задержан на автодороге по направлению к пос. Пробуждение Энгельсского района, представлены в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной де...

...ятельности, каких-либо материалов, объективно подтверждающих изложенные в них сведения не представлено. Считает, что ФИО18 содержится под домашним арестом необоснованно, ссылается на показания потерпевших и свидетелей, которые не указывают о неправомерных действиях ФИО19 и его причастности к совершению преступлений, фактически между потерпевшими и указанными организациями сложились гражданско-правовые отношения. Оспаривает обоснованность предъявленного ФИО20 обвинения, считает его искусственно завышенным. По дополнительно возбужденным 25 эпизодам преступлений Асрян Н.В. подозреваемым не является и не допрашивался. Ссылается на данные о личности ФИО21 Просит избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СЧ ГСУ УМВД РФ по Саратовской области Рогулева М.С. о продлении срока домашнего ареста ФИО22 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, таких обстоятельств судом обоснованно не установлено. Основания содержания ФИО24 под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Как следует из представленного материала, продление срока домашнего ареста ФИО25 обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, об особой сложности уголовного дела мотивирована в постановлении и подтверждается представленным материалом.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО26 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о виновности ФИО27 в совершении инкриминируемого ему преступления будет обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы об обоснованном подозрении в его причастности к совершению инкриминируемого преступления были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

На данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО28., а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу. В связи с этим нельзя принять во внимание соответствующие доводы жалобы.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности ФИО29 отсутствии нарушений домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основаниями для изменения меры пресечения.

С учетом объема тех следственных и процессуальных действий, на необходимость производства которых указал следователь в ходатайстве, требований разумности продление срока домашнего ареста ФИО32. на 2 месяца является обоснованным.

Возложенные судом на ФИО30 запреты соответствуют требованиям ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого А.

адвоката Тарасенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года, которым А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 состава) УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего 12 месяцев, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Тарасенко А.С. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть постановления суда, указывает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока домашнего ареста, поскольку А. не препятствует расследованию по уголовному делу. Считает, что доводы следствия и суда о возможности А. скрыться, оказать на кого-либо воздействие, основаны лишь на предположениях. Кроме того, доводы органов следствия о том, что А. был осведомлен о начале его уголовного преследования, а также о том, что он пытался скрыться от органов следствия, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Фактически А. не было известно о возбуждении уголовных дел и намерении правоохранительных органов проводить с ним следственные действия. В этой связи объективных причин у А. скрываться от органов следствия не имелось и не имеется в настоящее время. Полагает, что рапорты оперуполномоченных о намерении А. скрыться и о задержании на автодороге, получены с нарушением требований УПК РФ, а потому не могут служить обстоятельствами, учитываемыми судом при принятии решения о продлении срока с...

...одержания под домашним арестом. Приходит к выводу, что А. необоснованно содержится под домашним арестом, его вина в совершении инкриминируемых преступлений ничем не подтверждена. Кроме того, следствие искусственно завышает количество якобы совершенных А. преступлений. Обращает внимание, что за время нахождения под домашним арестом А. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. Просит учесть, что А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, холост, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с родителями и братом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, заграничного паспорта не имеет. Полагает необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Р. о продлении срока содержания А. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом А. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

А. 18 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 состава) УК РФ.

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом многоэпизодности дела (в одно производство соединено 449 уголовных дел), по делу в качестве потерпевших признано 589 лиц, большого объема проведенных экспертиз, дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением судьи от 02 апреля 2022 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, постановлением суда мера пресечения была изменена на домашний арест. Срок содержания под домашним арестом А. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, залог или запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который А. продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания А. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с предъявленным А. обвинением, а также о том, что вина последнего в совершении инкриминируемых преступлений ничем не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2023 года о продлении А. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока нахождения под домашним арестом

28 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре М,

с участием прокурора Терешкова А.И.,

следователя Рогулева М.С.,

потерпевших Л, И,

обвиняемого Асряна Н.В.,

защитника – адвоката Тарасенко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев постановление руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рогулева М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста

Асряну Н.В., <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, и 370 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Асрян Н.В. обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

31 марта 2022 года Асрян Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 2 апреля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась 27 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 июня 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года изменено, Асряну Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не...

...однократно продлевалась, последний раз 24 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова до 12 месяцев, по 30 марта 2023 года включительно.

Последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

30 января 2023 года Асряну Н.В. предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, и 370 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

До истечения времени нахождения Асряна Н.В. под домашним арестом старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Рогулев М.С. с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России Патапеня Н.К. возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении Асряну Н.В. срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость производства по настоящему уголовному делу значительного объема дополнительных следственных и процессуальных действий, а также предъявить в полном объеме обвинение 8 лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Изменение существующей меры пресечения на не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению органов обвинения, невозможно в виду того, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, Асрян Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и 370 тяжких и преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнение представителей обвинения и потерпевших, поддержавших заявленное ходатайство, а также обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства и продления Асряну Н.В. срока домашнего ареста, просивших изменить меру пресечения на запрет определенных действий или залог, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ и во взаимосвязи с ч.3 ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, до 18 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста Асряну Н.В. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке соответствующим руководителем следственного органа.

Ходатайство о продлении обвиняемому Асряну Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, в совершении которых обвиняется Асрян Н.В., относятся к категории особо тяжкого и тяжких.

В представленном материале и документах, представленных в судебном заседании, содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Асряна Н.В. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом суд не касается обсуждения доказанности виновности либо не виновности обвиняемого, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, закончить предварительное следствие до истечения срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, при этом в постановлении от 15 февраля 2023 года приведены заслуживающие внимания доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Асряну Н.В. меры пресечения и необходимости в связи с этим продления ему срока нахождения под домашним арестом.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения следственных, процессуальных действий и иных мероприятий на территории Саратовской области и другого региона России, большим объемом уголовного дела (200 томов), числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, количеством потерпевших (646 человек), объемом изымаемых предметов и документов, необходимостью производства многочисленных судебных экспертиз, предъявление обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.217 УПК РФ что потребует значительных временных затрат, которые суд находит убедительными.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия Асрян Н.В. обвиняется в совершении 370 тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом.

При решении вопроса о продлении Асряну Н.В. срока нахождения под домашним арестом суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья, его характеристики.

Рассматривая обстоятельства, при которых, по выводам органов предварительного следствия имели место инкриминируемые Асряну Н.В. общественно опасные деяния, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, сведения, представленные стороной обвинения, данные о личности обвиняемого, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе, Асрян Н.В. с учетом обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств в сочетании с наличием, по версии органов предварительного следствия, общей угрозы, исходящей из организованного характера предполагаемой преступной деятельности обвиняемого и других лиц, привлекаемых по делу, в силу требований ч.3 ст.109 УПК РФ суд признает исключительным случаем, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Асряна Н.В. меры пресечения, причины нахождения которой под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, и считает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении Асряну Н.В. меры пресечения с нахождения под домашним арестом на запрет определенных действий или залог.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, к нахождению Асряна Н.В. под домашним арестом, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.107 и 109 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Асряну Н.В., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года, установив следующие запреты:

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из судебных, правоохранительных органов;

- общаться с лицами, участвующими в данном уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и их защитников;

- использовать все виды средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе через иных лиц, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, своим защитником и судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого Асряна Н.В. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на филиал по Заводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении меры пресечения Асряну Н.В. на более мягкую – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение трех суток со дня его оглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Рокутов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом,

изменении меры пресечения на запрет определенных действий

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием:

прокурора Дмитриева И.В.,

следователя ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасенко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев постановление руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (693 эпизода) УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, координации действий организованных групп, создании устойчивых связей между ними, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами, разделе преступных доходов между такими группами, а также в 693 эпизодах мошенничества, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

31 марта 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 2 апреля 2022 года в отношении него Октябрьским районным судом г. Саратова избра...

...на мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2022 года Саратовским областным судом данная мера пресечения заменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2023 года Саратовским областным судом до 18 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

До истечения времени нахождения ФИО1 под домашним арестом руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области – начальника ГСУ ФИО7 возбудил перед Саратовским областным судом ходатайство о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость продолжить выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.

Изменение существующей меры пресечения на не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению органов обвинения, невозможно ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ и во взаимосвязи с ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее 7 суток до истечения предельного срока содержания под домашним арестом возбудить ходатайство о его продлении перед соответствующим судом.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 и его защитник Тарасенко А.С. с 29 мая 2023 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Согласно графикам ознакомления и пояснениям следователя в суде, обвиняемый ознакомился с 70 томами, защитник Тарасенко А.С. - с 64 томами уголовного дела, общий объем которого составляет 269 томов.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что не может не учитываться судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия окончены.

Оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую он скроется от следствия и суда, не имеется и таковых стороной обвинения не представлено.

Также в ходатайстве руководителя следственной группы не содержится убедительных доводов, свидетельствующих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, положительно характеризующегося, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, не судимого, нахождение его под домашним арестом на протяжении полутора лет, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что в ходатайстве руководителя следственной группы следует отказать, изменив ФИО1 избранную меру пресечения на запрет определенных действий в целях предотвращения возможности общения с участниками уголовного судопроизводства.

Суд также учитывает, что обвиняемым ФИО1 принимаются меры по возмещению потерпевшим материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 105.1, 107, 109 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказать.

По истечении срока нахождения под домашним арестом меру пресечения ФИО1, <дата> года рождения, изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий с нахождением по адресу: <адрес>, установив следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и их защитников, свидетелей, потерпевших;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных на него судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение трех суток со дня его оглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Глухов