Ассчян Гайк Суренович

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Спиридоновой В.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асчяна Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Градсервис Д.», Бурмистрову В. В. и Бурмистровой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бурмистровой Е. В., <данные изъяты> г.р., о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Градсервис Д.» в лице представителя по доверенности – К. Е.Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Асчян Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Градсервис Д.», Бурмистрову В.В. и Бурмистровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бурмистровой Е.В., <данные изъяты> г.р., о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 345 748 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> произошёл залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Д., <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <данные изъяты> результате рассоединения трубопровода полотенцесушителя. Согласно акту от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному членами комиссии РЭУ-1, установлено: вздутие плитки на стене в ванной комнате, следы протечек на потолке ванной комнаты, на кухне следы протечек на потолке, вздутие ламината на кухне и в коридоре, в комнате протечки на потолке возле стояковой трубы. Залив произошёл в результате проведённых работ сантехником управляющей организации. По отчёту ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта составляет без у...

Показать ещё

...чёта износа 377 275 рублей, а с учётом износа - 345 748 рублей. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, (далее – Правила <данные изъяты>) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По этой причине виновным в данном заливе является ООО «Градсервис Д.».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Градсервис Д.» в пользу Асчяна Г.С. 345 748 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате залива квартиры, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 658 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Градсервис Д.» через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиками Бурмистровым В.В. и Бурмистровой О.В. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Градсервис Д.» по доверенности – К. Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Истей Асчян Г.С. и его представитель по доверенности – Саргсян Х.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бурмистрова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошёл залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Д., <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <данные изъяты> результате рассоединения трубопровода полотенцесушителя.

Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленным членами комиссии РЭУ-1, установлено: вздутие плитки на стене в ванной комнате, следы протечек на потолке ванной комнаты, на кухне следы протечек на потолке, вздутие ламината на кухне и в коридоре, в комнате протечки на потолке возле стояковой трубы. Залив произошёл в результате проведённых работ сантехником управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаев А.В. пояснял, что является директором ООО «Градсервис Д.», находился в офисе, когда супруги Бурмистровы обратились с вопросом о замене полотенцесушителя, он с ними прошёл в их квартиру, дал им консультацию о возможности замены, подсказал, что купить, сантехник Ерин А.И. менял им полотенцесушитель в частном порядке, в нерабочее время, и в этом месте, где была произведена замена, прорвало трубу.

В журнале сантехнических работ имеется запись от <данные изъяты> о том, что по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, мкр. Д., <данные изъяты>, необходима консультация, ходил Ерин А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 23 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил <данные изъяты> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил <данные изъяты> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По заключению специалиста ООО «НЭО Бюро», не оспоренному надлежащими средставми доказывания, стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 377 275 рублей, а с учётом износа - 345 748 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счёл установленным, что залив произошёл в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем именно ООО «Градсервис Д.» является причинителем вреда.

Поскольку ответчиком доказательств того, что надлежащее исполнение обязатеьств по управлению многоквартирным жилым домом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, о назначении судебной экспертизы управляющая организация не ходатайствовала, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в сумме 345 748 рублей на ООО «Градсервис Д.», так как работник последнего - сантехник Ерин А.И. производил сантехнические работы, в результате которых произошло рассоединение трубы для установки полотенцесушителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в причиненном заливе опровергается установленным по делу обстоятельством того, что сантехник ООО «Градсервис Д.» производил сантехнические работы, в результате которых произошло рассоединение трубы для установки полотенцесушителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время не является собственником квартиры, не лишает истца права на возмещение имущественного вреда, поскольку на момент залива истец являлся собственником поврежденного жилого помещения, представил суду доказательства, подтверждающие причинённый ущерб и его размер, не опровергнутые управляющей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градсервис Д.» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть