Ассеев Юрий Сергеевич

Дело № 2-67/2025

УИД: 55RS0005-01-2024-005271-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа <адрес> к ГК «Первомаец-16» об освобождении земельного участка от гаражных боксов,

установил:

Администрация Советского административного округа <адрес> обратилась в суд с иском ГК «Первомаец-16» с иском об освобождении земельного участка от гаражных боксов. В обоснование требований указано, что в ходе реализации полномочий администрации Советского административного округа <адрес> установлено, что гаражным кооперативом «Перваомаец-16» требования А. округа об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ А. округа с ГК «Первомаец-16», который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на неопределенный срок. В департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступило обращение ООО «Меридиан» о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Результатом обращения ООО «Меридиан» в департамент архитектуры стала выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №. На основании изложенного А. округа председателю ГК «Первомаец-16» направлено почтовое уведомление о прекращении договора и освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе об...

...следования, проведенного специалистами А. округа ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования администрации округа об освобождении земельного участка от гаражных боксов не исполнено.

Просит обязать ГК «Первомаец-16» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <адрес> за счет собственных средств от гаражных боксов в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Козлов Е. С., Аблов И. В., Райхель М. А., Савельева Л. А., Е. Е. И., Изотов С. А., Левицкая И. И., Верхоробин Е. М., Лебединский А. В., Харитонова Г. Н., Власов П. Ю., Захаров М. В., Райхель М. А., Ивченко В. А., Мартенс А. В., Ассеев Ю. С., Федоров О. Б., Христофорова Е. В., Швец Г. А., Гудзенко В. А., Цупиков В. Н., Овчеренко Н. А., Колосова М. И., Семина А. А., Афонина А. В., Гудзенко В. А., Прохоров В. Ю., Назаренко И. Н., Резанова Т. А., Зуев А. Г., Борисова Л. В., Похитайло М. В., Сопрунов В. В., Леднев Д. М., Ложников С. А..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров О.Б. исключен из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечен Конюхов Ю. Ю.ч.

В судебном заседании от представителя ответчика Липова О.Л., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель Администрации Советского административного округа <адрес> Ровенский Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спор не носит экономического характера.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не только в зависимости от характера спора, но и субъектного состава.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ГК «Первомаец-16» является деятельность стоянок для транспортных средств.

В силу прямого указания закона требования к ГК «Первомаец-16» могут быть предъявлены только с соблюдением установленного АПК РФ порядка предъявления исковых заявлений, требования истца к ответчику не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны являются юридическим лицами, а предметом договора, на котором истец основывает свои требования, является использование гаражным кооперативом спорного земельного участка в целях отраженной в выписке ЕГРЮЛ экономической деятельности по организации стоянок для транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято Первомайским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, то гражданское дело в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа <адрес> к ГК «Первомаец-16» об освобождении земельного участка от гаражных боксов направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Мироненко