Астафьев Евгений Юрьевич

УИД 34RS0005-01-2022-005794-31

Дело № 2-3705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца гвя,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» хмн,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску чсс к акционерному обществу «АльфаСтрахование», сае, аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Истец чсс обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), сае, аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащего аею, под управлением сае и автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 678 18 копеек, с учетом износа составляет 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о выплат...

...е страхового возмещения и ответил на него отказом.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового отказано в удовлетворении требований истца.

Просит, с учетом уточнения искового заявления и круга ответчиков: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № в размере 129 978 рублей 18 копеек, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде.

В случае удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта со страховщика, взыскать с последнего в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 472 рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 236 рублей, штраф в размере 50 % присуждённой суммы и компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец чсс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы гвя

Представитель истца гвя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает с учётом уточнения искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» хмн в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики сае, аею в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № принадлежащему чсс на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель сае, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим аею, который двигался по <адрес> на регулируемом перекрёстке <адрес> и 39-й Гвардейской <адрес>, проехал на красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №.

Вина сае в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым сае признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность сае застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность чсс застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ чсс обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в заявлении в пункте 4.2. было указано, чтобы страховую выплату произвели на банковские реквизиты. Графа об организации восстановительного ремонта не отмечена.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного осмотра была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 678 18 копеек, с учетом износа составляет 189 700 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля чдг пояснил суду, что он на основании доверенности обращался от имени чсс в страховую компанию по поводу страхового возмещения. Сотрудник компании объяснил ему, что по причине невозможности поставки запчастей в течение 30 дней, СТОА откажет в ремонте, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме и попросил предоставить банковские реквизиты. Не обладая специальными познаниями, он согласился и подписал заявление на страховое возмещение в денежном выражении. Через 2 недели был произведён осмотр машины, а через 3-4 дня ему позвонили и назвали стоимость ремонта. Он не согласился с оценкой, поскольку стоимость ремонта была выше, примерно в размере 300 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер он переслал сотруднику страховой компании свои банковские реквизиты. Впоследствии автомобиль был отремонтирован примерно за 320 000 рублей и продан примерно за 300 000 рублей в связи с семейной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ чсс обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ в адрес истца с отказом в выплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Суд соглашается с позицией страховой компании и финансового уполномоченного о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности перед потерпевшим.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля, а также приведённые выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, имея возможность выбрать способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, чдг, самостоятельно оценив примерные затраты на ремонт, добровольно выбрал способ страхового возмещения путём денежной выплаты, и в письменном виде о ремонте автомобиля на СТОА, либо об отказе в денежной выплате не заявил.

При таких обстоятельствах, страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свою обязанность перед потерпевшим в соответствии с выбранным им способом, а потому в иске АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов следует отказать.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан аас, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с виновного лица следует взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, что составляет 129 978 рублей 18 копеек.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП сае управлял принадлежащим аею транспортным средством на законном основании, то есть, являлся его законным владельцем, поскольку у него находились ключи от автомобиля, документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые он предъявлял сотрудникам полиции (что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении и в справке о ДТП), его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Выдача доверенности на право управления транспортным средством не является обязательной.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным перед истцом, является сае

Установив причинно-следственную связь между действиями сае, нарушившего требования ПДД, и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с сае в пользу чсс 129 978 рублей 18 копеек в счёт возмещении ущерба, отказав чсс в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён, при первоначальной подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то следует взыскать с сае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск чсс (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), сае (водительское удостоверение <данные изъяты>), аею (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с сае в пользу чсс 129 978 рублей 18 копеек в счёт возмещении ущерба, отказав чсс в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», аею о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Взыскать с сае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 4/16-117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 22 марта 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

с участием помощника прокурора Верхотурского района Нетёсова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Астафьева Е.Ю., (дата обезличена) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.Ю. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2019 по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, трудоустроен, освоил профессии, вину признал, твердо встал на путь исправления.

В письменном заключении комиссия администрации исправительного учреждения считает целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката,

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении потерп...

...евших.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник направил заявление о рассмотрении без участия представителя, ходатайство осужденного просит удовлетворить.

Прокурор не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации ИУ, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-53 с 25 января 2020 года. Находясь в следственном изоляторе, имел взыскание в виде устного выговора, которое погашено, не поощрялся. В ИУ трудоустроен, также привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, освоил 2 профессии. К труду и учебе отношение положительное. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в ИУ взысканиям не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду заслужил поощрение. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Распорядок дня в ИУ соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительные листы по взысканию алиментов, принимает меры к их погашению из заработной платы. Социальные связи носят устойчивый характер. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Таким образом, по мнению суда, исследованные материалы свидетельствуют, что на протяжении всего периода отбытия наказания в поведении осужденного прослеживается стабильная положительная динамика к исправлению, в условиях исправительного учреждения осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, с учетом его отношения к труду, к учебе и мерам исправления имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, в данном случае суд считает возможным заменить неотбытое наказание на ограничение свободы с учетом требований ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Астафьева Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Астафьеву Е.Ю. неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.10.2019 в виде 2 лет 22 суток лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 4 года.

Установить Астафьеву Е.Ю. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного Астафьева Е.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Освободить Астафьева Е.Ю. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Астафьевым Е.Ю. до его фактического освобождения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

судья Захарова А.Н.

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску А. к ООО «Каскад», третьему лицу о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040824:38, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040824:38, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад», установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040824:81, принадлежащего ему на праве собственности по фактическому пользованию, в координатах, представленных кадастровым инженером М.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Вишняково. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2019 году он решил оформить принадлежащий земельный участок надлежащим образом, уточнить местоположение границ и площадь вышеуказанного, земельного участка. Однако в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад». По сведениям ЕГРН кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактическ...

...ое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Никаких споров и разногласий по границам земельных участков не возникало, выявленное пересечение свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Имеется несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплено на местности забором, в пределах которого ведется землепользование более 15 лет. Соответственно границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет. Это подтверждается отсутствием возражений со смежными землепользователями. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, является препятствием в постановке на кадастровый учет границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы собственника данного участка.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Вишняково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НД <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданное главой администрации Малышевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно письму исх.<данные изъяты> от 03.02.2020г. территориального отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Согласно представленному правоустанавливающему документу на основании постановления Малышевской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> А. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка в виде графического изображения, геоданных (длины линий и дирекционные углы, румбы), координаты характерных точек отсутствуют.

Земельный участок истца А. имеет статус ране учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>38 зарегистрировано в установленном законом порядке, субъект права - ООО «Каскад», что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 979 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ЗАО Агрофирма "Подмосковное" участок <данные изъяты>, имеет статус ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка в виде координат характерных точек представлены в выписке из <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В составе кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> представлено описание земельных участков от 26.06.2006г., содержащее сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка в виде координат характерных точек. Решение органа кадастрового учета о внесении сведений, в том числе о границах исследуемого земельного участка, отсутствует.

В рамках рассматриваемого суда судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Данные об утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представлены. Сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, также не представлено. Иные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N 218-ФЗ).

Эксперт также отметил, что в материалах дела представлено заключение, подготовленное кадастровым инженером М., согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение). Как было установлено ранее, сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенное в заключении, подготовленном кадастровым инженером М., нарушает положения п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N218-03.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, ошибок в сведениях ЕГРН в отношении последнего не выявлено, площадь пересечения составляет 975 кв.м. Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые границы), и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является неверное закрепление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности.

Экспертом сделан вывод, что разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части местоположения границ земельного участка не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Группа компаний Эксперт» Ч. полностью поддержал выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и пояснил, что экспертиза проведена строго по научной основе, наличие обозначенных границ земельного участка истца, не могут свидетельствовать о реестровой ошибке в границах земельного участка ответчика, так как у истца отсутствуют какие-либо сведения о местоположении земельного участка, сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов.

По ходатайству истца определением Раменского городского суда от <данные изъяты> в связи с представленными истцом в материалы дела дополнительных доказательств (ситуационного плана, плана земельного участка, кадастрового паспорта) была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> конфигурация границ и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствует сведениям, представленным на плане земельного участка, сопоставить границу между населенным пунктом д. Вишняково и землями сельскохозяйственного назначения с учетом представленных дополнительных документов не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных сведений о границах земельного участка истца и населенного пункта, в дополнительных документах.

Экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию частично расположен за пределами границ населенного пункта д. Вишняково и расположен в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N218-Ф3). В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ земельного участка не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.ст.11.1,36,60,64 ЗК РФ, ФЗ №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», с учетом заключений экспертов, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существования принадлежащего ему земельного участка в границах, координаты которых определены кадастровым инженером М., а также наличии реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Каскад».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных судебной экспертизой и представленными доказательствами.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы направленных на иную оценку доказательств, не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Шушлебина И.Г. дело № 33-3230/2022

34RS0005-01-2022-005794-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3705/2022 по исковому заявлению Черняевой Светланы Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Садчикову Андрею Евгеньевичу, Астафьеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе Черняевой Светланы Сергеевны в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Черняевой Светланы Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Садчикову Андрею Евгеньевичу (водительское удостоверение № <...>), Астафьеву Евгению Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ года) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садчикова Андрея Евгеньевича в пользу Черняевой Светланы Сергеевны 129978 рублей 18 копеек в счёт возмещении ущерба, отказав Черняевой Светлане Сергеевне в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Астафьеву Евгению Юрьевичу...

... о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Взыскать с Садчикова Андрея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3799 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя истца Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Черняева С.С. обратилась в суд с иском к Садчикову А.Е., Астафьеву Е.Ю., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Астафьеву Е.Ю., под управлением Садчикова А.Е. и автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу.

26 июня 2022 года страховщиком было получено заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЮр Сервис», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319678 рублей 18 копеек, с учетом износа - 189700 рублей.

07 июля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189700 рублей.

19 июля 2022 года истец направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

12 октября 2022 года решением финансового отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Черняева С.С. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № <...> в размере 129978 рублей 18 копеек, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного произошедшего 7 июня 2022 года в городе Волгограде.

В случае удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта со страховщика, взыскать с последнего в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 162472 рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 236 рублей, штраф в размере 50 % присуждённой суммы и компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Черняева С.С. в лице представителя Гнеушева В.Я. просит решение отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательств.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года водитель Садчиков А.Е., управлявший автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Астафьеву Е.Ю., двигаясь по улице <адрес> на регулируемом перекрёстке <адрес> проехал на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN NOTE», получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Садчиков А.Е.

Гражданская ответственность Садчикова А.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

Обязательная гражданская ответственность Черняевой С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ААС № <...>

22 июня 2022 года Черняева С.С. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

22 июня 2022 года, представителем Черняевой С.С. – Черняевым Д.Г. в заявлении указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

В этот же день, представителем Черняевой С.С. составлено заявление, согласно которому он обязуется явиться для подписания документа на выплату в срок до 05 июля 2022 года, в случае неявки просил выдать направление на ремонт на СТОА: ИП Бабенко Е.А., ИП Семаков Д.В.

Заявление заполнено на бланке, предоставленным АО «АльфаСтрахование».

29 июня 2022 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно заключению эксперта № <...> от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № <...> без учета составляет 319678 рублей 18 копеек, с учетом износа – 189700 рублей.

05 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» и ИП Бабенко Е.А. был составлен предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

07 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, платежным поручением № <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 189700 рублей.

19 июля 2022 года Черняева С.С. обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа по расчетам, выполненным независимым экспертом, а также неустойки.

Письмом от 31 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования.

22 сентября 2022 года Черняева С.С. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № <...> от 12 октября 2022 года Черняевой С.С. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черняева С.С. при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме (п. 4.2 заявления), удостоверив указанное заявление своей подписью, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявляемых к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования Черняевой С.С., с учетом определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 129 978 рублей 18 копеек с ответчика Садчикова А.Е., как с лица, виновного в совершении дорожно–транспортного происшествия, являющегося законным владельцем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>, отказав в удовлетворении требований истца к Астафьеву Е.Ю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения вышеназванных норм материального права.

Как отмечалось выше, обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование» Черняева С.С. просила в случае неявки для подписания документа на выплату в срок до 05 июля 2022 года выдать направление на ремонт на СТОА.

Доказательств того, что Черняева С.С. явилась для подписания документа на выплату и между страховщиком и Черняевой С.С. было заключено такое соглашение, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н. не отрицал тот факт, что письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонам не заключалось, для подписания документов Черняева С.С. не явилась.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о страховом случае истец выразила согласие на перечисление суммы страхового возмещения на представленные ею банковские реквизиты, в том числе, если у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрала Черняева С.С., выразила ли она согласие на получение страховой выплаты, так как соответствующих отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом, не имеется, исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления, предоставление Черняевой С.С. по акту приема-передачи банковских реквизитов согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает, поэтому заявление о страховом случае заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подтверждает.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Черняевой С.С. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и АО «АльфаСтрахование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Черняева С.С. согласия на осуществление страховой выплаты не давала, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черняевой С.С. доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

Определяя размер, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» доплаты, судебная коллегия руководствуется заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 678 рублей 18 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 129 978 рублей 18 копеек (319678,18 (сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 189 700 (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

Оснований для взыскания с Садчикова А.Е. и Астафьева Е.Ю. суммы ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что общий размер страховой выплаты составляет 319678 рублей 18 копеек, то есть не превышает установленный законом размер страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЧерняевойС.С., предъявленных к Садчикову А.Е. и Астафьеву Е.Ю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договораоб ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законнойнеустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с 13 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года составляет 162472 рубля 72 копейки (129978,18х1%х 125).

В суде первой инстанции представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер страхового возмещения (319678 рублей 18 копеек), частичную выплату в добровольном порядке в установленный срок суммы страхового возмещения (189 700 рублей), длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (125 дней), отсутствие для страхователя неблагоприятных последствий, сохраняя баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черняевой С.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 129 978 рублей 18 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64989 рублей 09 копеек (129978,18/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления были понесены почтовые расходы для отправления копии искового заявления в размере 236 рублей, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черняевой С.С. подлежат взысканию почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5599 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черняевой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахования» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, к Садчикову Андрею Евгеньевичу, Астафьеву Евгению Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черняевой Светланы Сергеевны доплату страхового возмещения в размере 129 978 рублей 18 копеек, неустойку за период с 13 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей, штраф в размере 64 989 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняевой Светланы Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Садчикову Андрею Евгеньевичу, Астафьеву Евгению Юрьевичу – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 5599 рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2020-000580-23

Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием истца Астафьева Е.Ю., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/20 по исковому заявлению Астафьева Е. Ю. к ООО «Каскад», третьему лицу о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,-

Установил:

Истец Астафьев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад»; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Астафьеву Е. Ю., по фактическому пользованию, в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО3:

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. В <дата> он решил оформить принадлежащий земельный участок надлежащим образом, уточнить местоположение границ и площадь вышеуказанного, земельного участка. Однако в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ моего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад». По сведениям ЕГРН кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекают фактическое местоположение его земельного участка с кадастровым номером <номер>.Никаких споров и разногласий по границам земельных участков не возникало; выявленное пересечение свидетельствует о реест...

...ровой ошибке в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> Имеется несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении фактических границ участка с кадастровым номером <номер>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплено на местности забором, в пределах которого ведется землепользование более 15 лет. Соответственно границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет. Это подтверждается отсутствием возражений со смежными землепользователями. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, является препятствием в постановке на кадастровый учет границ земельного участка кадастровым номером <номер>, что нарушает права и законные интересы собственника данного участка. Решить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Астафьев Е.Ю. и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что истец в течении 27 лет ведет хозяйственную деятельность на принадлежащем участке, который находится на местности в своих границах обозначенных специалистами Малышевского сельсовета при выделении в 1993 году, огорожен по периметру в рамках исходных границ, данный участок внесен в кадастр недвижимости с 1993 года, ходатайствовали о признании экспертного заключения <номер> недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Астафьев Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.33). Документом-основанием (правоустанавливающий документ) является Свидетельство о праве собственности на землю <номер>, выданное главой администрации Малышевского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> (л.д.34).

Согласно представленному правоустанавливающему документу на основании Постановления Малышевской администрации от <дата> <номер> Астафьеву Е.Ю. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Земельный участок истца Астафьева имеет статус ране учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке, субъект права – ООО «Каскад», что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от <дата> (л.д.48) и выпиской из ЕГРН <номер> от <дата> (л.д.63).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 13 979 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенный, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка в виде координат характерных точек представлены в Выписке из ЕГРН <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в сведениях ЕГРН ошибки бывают:

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При этом, земельным законодательством определено, что орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения, в том числе о местоположении границ земельных участков, на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Местоположение границ земельных участков устанавливается в рамках проведения кадастровых (межевых, землеустроительных) работ в соответствии с требованиями земельного законодательства, результат проведения кадастровых работ или иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", направляется или предоставляется в орган регистрации прав в порядке информационного взаимодействия (ст.13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Методы определения координат характерных точек и допустимая точность установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения” (далее по тексту Приказ Минэкономразвития №90 от 01.03.2016 г).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письма исх.<номер> от <дата> территориального отдела №21 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д.79) кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке, субъект права - Астафьев Е.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.33).

Документом-основанием (правоустанавливающий документ) является Свидетельство о праве собственности на землю <номер>, выданное главой администрации Малышевского сельсовета Раменского района Московской области от <дата> (л.д.34).

Согласно представленному правоустанавливающему документу на основании Постановления Малышевской администрации от <дата> <номер> Астафьеву Е.Ю. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га (1200 кв.м) для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка в виде графического изображения, геоданных (длины линий и дирекционные углы, румбы), координаты характерных точек отсутствуют.

В материалах дела <номер> представлено кадастровое дело объекта недвижимости <номер> (л.д.81). Кадастровое дело является совокупностью скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых в ЕГРН учтены соответствующие сведения о земельном участке.

В составе кадастрового дела объекта недвижимости <номер> (л.д.81) представлено Описание земельных участков от <дата> (л.д.82), содержащее сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка в виде координат характерных точек. Решение органа кадастрового учета о внесении сведений, в том числе о границах исследуемого земельного участка, отсутствует.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28.02.2020 года, для подтверждения доводов сторон, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключения эксперта <номер>, эксперт сделал выводы, что правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Данные об утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представлены. Сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, также не представлено. Иные сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Эксперт также отметил, что в материалах дела представлено Заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО3 (л.д.32), согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> определено исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение). Как было установлено ранее, сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, определенное в Заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 (л.д.32), нарушает положения п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-03.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, ошибок в сведениях ЕГРН в отношении последнего не выявлено, площадь пересечения составляет 975 кв.м.. Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровые границы), и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, является неверное закрепление границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности.

Экспертом сделан вывод, разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-03); в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части местоположения границ земельного участка, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Группа компаний Эксперт» ФИО5 полностью поддержал выводы заключения судебной экспертизы <номер> и пояснил, что экспертиза проведена строго по научной основе, наличие обозначенных границ земельного участка истца, не могут свидетельствовать о реестровой ошибке в границах земельного участка ответчика, так как у истца отсутствуют какие-либо сведения о местоположении земельного участка, сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения отсутствуют.

По ходатайству стороны истца определением Раменского городского суда от <дата>, в связи с представленными в материалы дела документами (ситуационный план, план земельного участка, кадастровый паспорт), назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Кадастровый паспорт земельного участка <номер> от <дата> (л.д.158) не содержит сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, в том числе отсутствуют координаты характерных точек, геоданные (длины линий, дирекционные углы, румбы), графическое изображение.

План земельного участка (л.д.157) не содержит достаточных сведений для определения местоположения (привязки к местности) границ земельного участка Астафьева Е.Ю..

Согласно заключения эксперта <номер> конфигурация границ и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствует сведениям, представленным на Плане земельного участка (л.д.157), сопоставить границу между населенным пунктом д. Вишняково и землями сельскохозяйственного назначения с учетом представленных дополнительных документов (План земельного участка, Кадастровый паспорт, Графический материал, л.д.156), не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных сведений о границах земельного участка истца и населенного пункта, в дополнительных документах.

Экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию частично расположен за пределами границ населенного пункта д. Вишняково и расположен в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: разработать вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, в виду отсутствия сведений, определяющих местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-Ф3). В соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части местоположения границ земельного участка, не установлено.

Таким образом, выводы экспертов в рамках Заключения эксперта <номер> по гражданскому делу №2-1450/20 остаются без изменений.

Заключение судебной экспертизы <номер> и заключение дополнительной судебной экспертизы <номер> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Стороной истца заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта <номер> из доказательств по делу, суд отклоняет заявленное ходатайство, так как оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения, судом обоснованно не усматривается, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, кроме того, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в ходе судебного заседания. Суд, также отмечает, что дополнительная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, в связи с предоставлением дополнительных документов по делу, которые Астафьев Е.Ю. не предоставлял в распоряжение эксперта при проведении экспертизы на основании определения суда от 28.02.2020 года. Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <номер>, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что при разрешении спора следует, руководствоваться экспертными заключениями <номер>, <номер>, не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знает истца более 20 лет, в д. Вишняково истцу был представлен земельный участок, данный участок постоянно обрабатывается Астафьевым Е.Ю., огорожен забором.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участок истца огорожен забором с <дата>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась заместителем главы администрации и в <дата> был выделен земельный участок истцу, границы участка истца никогда не изменялись, план земельного участка согласован в том числе и с ней.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания были логичными и последовательными, однако, указанные свидетели не обладают конкретными сведениями о местоположении земельного участка истца, документы (письменные доказательства) о местоположении границ земельного участка Астафьева Е.Ю. не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности Астафьевым Е.Ю. существование принадлежащего ему земельного участка в границах, координаты которых определены кадастровым инженером, а также наличии реестровой или технической ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику ООО «Каскад».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафьева Е. Ю. к ООО «Каскад» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад»;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040824:38, принадлежащего на праве собственности ООО «Каскад»;

установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Астафьеву Е. Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2014 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьева Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Астафьев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений ругался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти с ними для установления личности и составления административного протокола не реагировал, тем самым оказал явное неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Астафьев Е.Ю. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно нарушал общественный порядок и оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Астафьева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кумскова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Астафьев Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Астафьева Е.Ю. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Астафьева Е.Ю. судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Астафьева Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Астафьева Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Астафьева Е.Ю административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты>, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Третьяков Ю.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Музраева В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Астафьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего мастером цеха в ИП Палитова И.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Астафьев Е.Ю. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Астафьев Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Дьяченко Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотру...

...дника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Астафьев Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Астафьев Е.Ю. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Астафьев Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Астафьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.И. Музраева

№ 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого Астафьев Е.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Петерсона В.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Астафьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Астафьев Е.Ю., находился у огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, где расположено незавершенное строительством одноэтажное домовладение, в связи с чем, являющееся не пригодным для проживания помещением. Астафьев Е.Ю. увидел, что ворота на территорию вышеуказанного домовладения приоткрыты, после чего Астафьев Е.Ю., путем свободного доступа, проник на территорию по адресу: <адрес>, прошел к расположенному там домовладению, где у Астафьев Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Астафьев Е.Ю. взял, лежащую у входной двери, отвертку и, открыв входную дверь путем отжатия при помощи отвертки, незаконно проник в помещение домовладения, являющегося не пригодным для проживания помещением, где на полу в коридоре обнаружил, принадлежащие Гусеву.Д.Ю., инструменты, а именно: болгарку марки «Макита» стоимо...

...стью 2 000 рублей, шуруповерт марки «Борт» стоимостью 2 000 рублей и утюг для полипропилена марки «Karaduman» стоимостью 2 000 рублей. Указанное имущество Астафьев Е.Ю. решил похитить и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял вышеуказанное имущество, сложил в полиэтиленовый пакет, обнаруженный в данном домовладении, и вышел из домовладения. После чего покинул место совершения преступления, удерживая похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, Астафьев Е.Ю. находился у огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, увидел, что ворота на территорию вышеуказанного домовладения приоткрыты, после чего Астафьев Е.Ю., путем свободного доступа, проник на территорию по адресу: <адрес>, где обнаружил под навесом, принадлежащую Г., надувную лодку зленого цвета, ПВХ, марки «Raffer», размером примерно 1,5*1 м., стоимостью 10000 рублей. В этот момент у Астафьев Е.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. С этой целью Астафьев Е.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял вышеуказанное имущество и, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Астафьев Е.Ю. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Петерсон В.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Астафьев Е.Ю.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказаниясуд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астафьев Е.Ю., суд, в силу пункта «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда по всем эпизодам преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астафьев Е.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Астафьев Е.Ю.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Астафьев Е.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Астафьев Е.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Астафьев Е.Ю., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 22 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 22 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Астафьев Е.Ю. суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Астафьев Е.Ю. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Астафьев Е.Ю., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Астафьев Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьев Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Астафьев Е.Ю. наказание:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Астафьев Е.Ю. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Астафьев Е.Ю., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Астафьев Е.Ю., по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Астафьев Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова

1-303/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 30 июня 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Бутримович Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г.Тобольска Рудинок Н.Н.

подсудимого Астафьева Е.Ю.

защитника Моисеенко А.А. предоставившего удостоверение № 959 от 26 декабря 2008 года и ордер № 247 от 30 июня 2010 года.

при секретаре Шлыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Астафьева Евгения Юрьевича 30 декабря Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... области, ... проживающего по адресу Тюменская область г.Тобольск микрорайон ... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 22 часов 20 минут Астафьев Е.Ю. находясь на водительском сидении автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак Номер обезличен находящейся с заведенным двигателем и принадлежащей ФИО5 возле магазина «Лидия» по ... строение Номер обезличен в микрорайоне ... г.Тобольска Тюменской области, воспользовавшись тем, что владелец данной автомашины ФИО5 зашел в помещение магазина «Лидия» решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, в целях использования транспортного средства в личных интересах без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак К 290 КО 72, принадлежащ...

...ий ФИО5 осознавая противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле и поехал в сторону магазина «Миг» по ул. ... ... г.Тобольска, таким образом неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей ФИО5

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Астафьев Е.Ю. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Астафьев Е.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, с обвинением согласен, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Астафьева Е.Ю. адвокат Моисеенко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевший ФИО5 согласно заявления, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Тобольска Рудинок Н.Н. заявила, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

Действия подсудимого Астафьева Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

( угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому Астафьеву Е.Ю. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Астафьева Е.Ю. который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому Астафьеву Е.Ю. наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство автомашину Форд Фокус государственный регистрационный знак Номер обезличен оставить по принадлежности у ФИО5

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Астафьеву Е.Ю. оставить прежней, подписку о

невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство автомашину Форд Фокус государственный регистрационный знак Номер обезличен оставить по принадлежности у ФИО5

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Т.А.Бутримович

5-508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

для рассмотрения по подведомственности

г.Тобольск 27 сентября 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астафьева Е.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Таштамировым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Астафьева Е.Ю. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 25 минут Астафьев Е.Ю., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении в отношении Астафьева Е.Ю. передан на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, если по делу было проведено административное расследование.

В ч.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив, что админис...

...тративное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения…..осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела административное расследование фактически не проводилось, экспертиза не осуществлялась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Фактически административное расследование не проводилось, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Астафьева Е.Ю. подсудно мировому судье судебного участка №5 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области по месту совершения правонарушения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.25.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Астафьева Е.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области.

Судья (подпись) М.В. Логинова

Копия верна.

Судья М.В. Логинова

№ 1-1170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Лейман М.Х.

подсудимого Астафьев Е.Ю.,

защитника - адвоката Рожиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Астафьев Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Астафьев Е.Ю. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо), находясь около <адрес>, решили совместно группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество, вступив в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Астафьев Е.Ю. и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, находясь в помещении общей кухни, расположенной на <адрес>, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили стиральную машину <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, стоимостью 5 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распор...

...ядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Астафьев Е.Ю. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо), находясь в <адрес>, решили совместно группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений тайно похитить имущество принадлежащее ФИО2, вступив в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Астафьев Е.Ю. и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили телевизор <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 стоимостью 3 000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылись, похищенными распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

От потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, имеется письменное согласие <данные изъяты>

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

На основании изучения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Астафьев Е.Ю.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление лица и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч.1 ст. 67 УК РФ). Роль подсудимого в совершении преступления в соучастии была не менее общественно опасной, чем роль установленного лица; действия подсудимого и установленного лица носили совместный и согласованный характер.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления имущественного характера в период отбытия условной меры наказания, что свидетельствует о том, что воздействия ранее назначенного наказания недостаточно для исправления, должных выводов Астафьев Е.Ю. не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься противоправной деятельностью. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, вид умысла, цели и мотивы преступления, роль в соучастии, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания ОБЩИЙ режим.

Принимая во внимание, что лицо осуждено к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить, а время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания с момента задержания (согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьев Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Астафьев Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Астафьев Е.Ю. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один день) за 1,5 (полтора дня) отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD –диск с видеозаписью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), CD –диск с видеозаписью (с ДД.ММ.ГГГГ); бумажный конверт: с договором комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт: с товарным чеком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.С. Бухарова

уг.д. 1-93/2014г.

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Могоча

01 августа 2014 г.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Караулова Н.В, с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова СВ., подсудимого Астафьева Е.Ю., представителя потерпевшего Б. А.В.,

защитника - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Куликова B.C., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Юрченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астафьева Е.Ю., <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 2-х километрах от ФАД «Амур» по лесной дороге в сторону <адрес> Астафьев Е.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в запрещенный период времени для охоты, предусмотренный сроками добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Забайкальского края, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №18 «О добыче объектов, животного мира, отнесенных к объектам охраны», действуя с прямым умыслом, с целью извлечения от этого материальной выгоды, в виде добытого мяса животного, осуществлял незаконную охоту, произвел из незаконного нарезного карабина марки «<данные изъяты>» калибра 7,62x39 мм и применением механического транспор...

...тного средства автомашины марки <данные изъяты> и осветительного прибора (фары) отстрел

одного лося, и одной косули сибирской, тем самым нарушил Приказ №512 п.52.1 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» и добыл незаконно 1 лося и 1 сибирскую косулю, причинив своими действиями Государственному охотничьему фонду РФ в Забайкальском крае ущерб в сумме 180 000 рублей из расчета уничтожения одной особи косули сибирской, которая составляет 60 000 рублей, при уничтожении одной особи лося - 120 000 рублей, данный ущерб является крупным. ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Е.Ю. был задержан сотрудниками Госохотслужбы Забайкальского края и сотрудниками ГИБДД.

Действия Астафьева Е.Ю. квалифицированы по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 30 минут в <адрес>» на дороге в <адрес> и около 500 метров в сторону <адрес> Астафьев Е.Ю. действуя с прямым умыслом, в нарушение установленных правил оборота нарезного огнестрельного оружия, осознавая, что не имеет соответствующих документов на право приобретения, хранения нарезного огнестрельного оружия, штатных боеприпасов в соответствии с Федеральным Законом об оружии №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего разрешения (лицензия), умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, после смерти дяди Э. А.И. в 2014 году приобрел принадлежащие последнему патроны калибра 7,62x39 мм в количестве 8 штук, которые являются патронами центрального боя и являются штатными боеприпасами для нарезного военно-охотничьего оружия калибра 7,62x39 мм различной модификации, одноствольный нарезной карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм, который относится у категории огнестрельного оружия. Данные патрона и карабин Астафьев Е.Ю. незаконно хранил с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ в машине <данные изъяты>. После чего двигался по лесной дороге в сторону <адрес>, где на <адрес> в восточном направлении был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра автомашины данные боеприпасы и карабин были изъяты сотрудниками полиции.

Действия Астафьева Е.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ -незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании защитник Куликов B.C. просили о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Астафьев Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершил впервые, искренне раскаялся в содеянном, материальный ущерб в сумме 180 000 рублей возместили в полном объеме, свою вину по данным обвинениям признал полностью, характеризуется с положительной стороны, работает, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, на предварительном следствии давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений, представитель потерпевшего оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Астафьев Е.Ю. поддержал ходатайство защитника Куликова B.C. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны. Вину признает полностью.

Государственный обвинитель Старчеков С.В. указал, что вина подсудимого полностью нашла подтверждение материалами уголовного дела, рассмотрено уголовное дело в особом порядке, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в наличии смягчающие обстоятельства, при чем возмещен полностью ущерб и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ подсудимому Астафьеву Е.Ю. разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Астафьева Е.Ю. в связи с деятельным раскаянием, так как он ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 180 000 рублей, в судебном заседании в раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть опасным.

С учетом изложенного, в соответствии с материалами дела, согласно которым вина подсудимого полностью подтверждена, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: карабин марки «<данные изъяты> патроны -подлежат передаче в ХОЗО УМВД России по Забайкальскому краю - для уничтожения, резиновые сапоги - подлежат возвращению по принадлежности Астафьеву Е.Ю., осветительный прибор (фара), топор, нож перочинный с рукояткой красного цвета - уничтожить, мясо диких зверей: лося и сибирской косули общим весом 185 кг 380 грамм хранящееся в морозильной камере на оптовой базе ИП Г. С.З. -передать для реализации в ССП Могочинского района, а денежные средства за реализованное мясо передать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Астафьева Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, согласно ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения Астафьеву Е.Ю. не избирались.

Вещественные доказательства: карабин марки «<данные изъяты>», патроны -подлежат передаче в ХОЗО УМВД России по Забайкальскому краю - для уничтожения, резиновые сапоги - подлежат возвращению по принадлежности Астафьеву Е.Ю., осветительный прибор (фара), топор, нож перочинный с рукояткой красного цвета - уничтожить, мясо диких зверей: лося и сибирской косули общим весом 185 кг 380 грамм хранящееся в морозильной камере на оптовой базе ИП Г. С.З. -передать для реализации в ССП Могочинского района, а денежные средства за реализованное мясо передать в доход государства.

Копию настоящего постановления направить Астафьеву Е.Ю., Могочинскому межрайонному прокурору, представителю потерпевшего Б. А.В.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Могочинский районный суд.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Н.В. Караулова