Астафьева Людмила Степановна

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 сентября 2010 года гражданское дело по иску Астафьевой Л.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы,

установил:

Астафьева Л.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании действий незаконными, взыскании недополученной заработной платы в размере . рублей 43 копейки за август 2009 года – май 2010 года, в обоснование требований указав, что работает у ответчика с 21.08.2009 года, должностной оклад составляет 3947 рублей, что незаконно, так как размер минимального размера оплаты труда увеличился, и должностной оклад истца должен составлять минимальный размер оплаты труда, умноженный на межразрядный тарифный коэффициент, а всего 12171 рубль 63 копейки, с учетом учебной нагрузки 16905 рублей 04 копейки, представила соответствующий расчет.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Романюк Д.А. требования истца поддержал.

Определением суда от 03.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МУ «Управление образования», представитель которого по доверенности Быстрова А.А. требования истца не признала, пояснила, что заработная плата истц...

...а состоит из должностного оклада, равного 5481 рубль 94 копейки, исчисленного исходя из учебной нагрузки истца 25 часов, осуществляемой в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, и начисляемых компенсационных и стимулирующих выплат, и превышает минимальный размер оплаты труда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работает у ответчика с 21.08.2009 года учителем математики.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсирующего и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, его составной частью, и действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в Определении от 01.10.2009 года № 1160 – О – О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы же истца о том, что оклад должен быть установлен исходя из минимального размера оплаты труда, умноженного на межразрядный тарифный коэффициент, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются работникам свыше указанного размера, не основаны на законе.

Как следует из объяснений представителя третьего лица и подтверждается копиями расчетных листов, заработная плата истца за работу пропорционально отработанному времени, с учетом учебной нагрузки (25 учебных часов при норме 18 часов), состоит из следующих выплат: должностной оклад 3947 рублей, надбавка за выслугу лет 20%, компенсационная доплата 947 рублей 27 копеек, а также начисляемые к указанным выплатам районный коэффициент 30% и северная надбавка 50%, компенсация за методическую литературу 100 рублей. Таким образом, только исходя из должностного оклада истца за норму учебной нагрузки и примененных к нему районного коэффициента и северной надбавки указанная часть заработной платы истца составляет 3947 рублей х (30% + 50%) = 7104 рубля 60 копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда за спорный период, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года 4330 рублей.

Кроме того, согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» определены должностные оклады работников муниципальных учреждений образования МОГО «Ухта», к которым относится ответчик, и система оплаты труда, действующая у ответчика, основана на указанном постановлении. Доводы же истца о том, что ответчик должен установить истцу должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, умноженному на межразрядный тарифный коэффициент также не основаны на указанном акте и системе оплаты труда, действующей у ответчика.

Каких – либо иных оснований для обязания ответчика установить истцу должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, умноженному на межразрядный тарифный коэффициент, истец не указала, и судом они не установлены исходя из доводов иска. Таким образом, основанные на указанном доводе требования о признании действий ответчика незаконными, взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Астафьевой Л.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 22 сентября 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

Дело № 2- 806 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 08 ноября 2011г. дело по иску к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми о зачета отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком в педагогический стаж,

установил:

обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми об обязании включить в педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком с 31 октября 1994г. по 29 октября 1995г.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменной форме заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующег...

...о.

Судом установлено, что с 15 августа 1985 г. по 20 октября 2008г. работала и с 20 августа 2009г. и по настоящее время работает учителем математики в образовательных учреждениях, что подтверждается записями в её трудовой книжке.

01 июля 2011г. обратилась в ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми от 31 августа 2011 г. в назначении досрочной пенсии отказано из-за отсутствия у истицы 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 31 августа 2011г. следует, что по состоянию на 01 июля 2011г. истица имела стаж работы в качестве <данные изъяты> -24 лет 01 месяц 25 дней. В специальный стаж истицы не засчитан отпуск по беременности и родам с 21 марта 1995г. по 29 октября 1995 г.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенного федеральным законом от 30.12.2008 № 319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, урегулирован Постановлениями Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, от 29.10.2002г. № 781 с учетом изменений.

В представленной справке Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 15.06.2011г. <№> указано, что находилась в отпуске по беременности и родам с 31 октября 1994г. по 29 октября 1995г. На работу она вышла 30 октября 1995г.

Из указанного периода ответчик включил в педагогический стаж работы истицы период отпуска с 31 октября 1994г. по 20 марта 1995г. (4 мес. 20 дн.), а период с 21 марта 1995г. по 29 октября 1995г. (7 мес. 09 дн.) не включил в педагогический стаж работы истицы, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 165 КзоТ РФ отпуск по беременности и родам составляет 140 календарных дней, которые и подлежат включения в специальный стаж.

Отпуск по беременности и родам истице был предоставлен на основании ранее действовавшего Закона Республики Коми от 20.10.1992г. «О дополнительных гарантиях по охране материнства и детства», продолжительностью 126 календарных дней до родов и 238 календарных дней после родов, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности на основании больничного листа.

При этом статья 165 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 и действовавшая до 01.02.2002г.) предусматривала отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании изложенного, суд с позицией ответчика, не включившего в педагогический стаж истицы отпуск по беременности и родам, превышающий 140 календарных дней, не соглашается, поскольку Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают включение в специальный стаж периода временной нетрудоспособности без каких-либо ограничений и оговорок.

Таким образом, отпуск по беременности и родам, использованный истицей до 01.11.1999г., в период с 21 марта 1995г. по 29 октября 1995г. в количестве 7 месяцев 09 дней подлежит включению в педагогический стаж истицы, и на 01 июля 2011г., то есть на день обращения истицы к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, педагогический стаж работы истицы составлял бы 24 года 09 месяцев 03 дн. (24г. 1мес. 25 дн. + 7 мес. 09 дн.).

При установленных обстоятельствах, иск о зачете в педагогический стаж работы истицы с 31 октября 1994г. по 29 октября 1995г. подлежит частичному удовлетворению, возложив на ответчика обязанность включить период с 21 марта 1995г. по 29 октября 1995г. в педагогический стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в остальной части иска отказать, так как отпуск по беременности и родам в период с 31 октября 1994г. по 20 марта 1995г. ответчик включил в педагогический стаж истицы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Княжпогостском районе Республики Коми обязанность включить в педагогический стаж работы для назначения трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ, период отпуска по беременности и родам с 21 марта 1995г. по 29 октября 1995г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова