Астафуров Эдуард Николаевич

Судья: Сахнова Н.М.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астафурова Э.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 года

по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к Астафурову Э.Н. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением к Астафурову Э.Н. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с Астафурова Э.Н. солидарно с Васильева М.В., Макарова Е.Д., ООО «Кузбассавтопромстрой» в пользу ЗАО «Промышленно-инвесгиционная компания» взыскано <данные изъяты> руб.

Названное решение суда вступило в законную силу и на его основании в отношении Астафурова Э.Н. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что из данных, полученных из ЕГРЮЛ, Астафуров Э.Н. является учредителем двух организаций: ООО «КемСити» с <данные изъяты> размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и ООО «Московская Юридическая Консультация» с <данные изъяты> размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данны...

...е изъяты> рублей. Иное имущество Астафурова Э.Н., на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащие Астафурову Э.Н. доли в уставном капитале ООО «КемСити» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и в уставном капитале ООО «Московская Юридическая Консультация» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей для исполнения требований ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014 года исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Астафуров Э.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку имеет место экономический спор.

На апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Астафуров Э.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Астафуров Э.Н. уведомлен по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе <адрес>. Конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Учитывая, что были приняты меры для извещения апеллянта, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» Крикунову К.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кузбассавтопромстрой», Астафурова Э.Н., Васильева М.В., Макарова Е.Д. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Названное решение суда вступило в законную силу и на его основании в отношении Астафурова Э.Н. возбуждено исполнительное производство.

По указанному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2014г., 19.06.2014г., должник Астафуров Э.Н. имеет долю в уставном капитале ООО «КемСити» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и долю в уставном капитале ООО «Московская Юридическая Консультация» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31, 73-86).

Согласно сообщений ОСП и ОАО АКБ «Росбанк», иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, Астафуров Э.Н. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Астафуров Э.Н. имеет неисполненные обязательства перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», имущества, на которое может быть наложен арест или обращено взыскание должник не имеет, в связи с чем правильно удовлетворил требования компании и обратил взыскание на долю участника в уставном капитале должника.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астафуров Э.Н. не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания 28 июля 2014 года несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых видно, что Астафуров Э.Н. извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 96). Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Следовательно, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом

Также не состоятелен и довод жалобы, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, так как имеет место экономический спор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическим лицам, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимательства.

Требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направлены на обращение взыскания на имущество, принадлежащее непосредственно Астафурову Э.Н. – доли в уставных капиталах ООО «КемСити» и ООО «Московская Юридическая Консультация», следовательно, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии экономического спора, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафурова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко

Судья: Быкова И.В. Дело № 33А–3091

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по частной жалобе представителя Астафурова Э.Н.- Хачатряна С.С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 года об отказе в применении меры предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л А:

Астафуров Э.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП Тинамагомедову А.И., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Административный истец в порядке мер предварительной защиты просит приостановить исполнительное производство № до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 года отказано в применении меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства №№.

В частной жалобе представитель Астафурова Э.Н.- Хачатрян С.С. просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в...

... суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ)

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из административного материала следует, что Астафуров Э.Н. просит приостановить исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 21.03.2013г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности с Астафурова Э.Н. в размере 1573566,02 рублей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», поскольку оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Отказывая, в принятии мер предварительной защиты судья пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, представителем истца не приведено и документально не подтверждено, что приостановление исполнительного производства о взыскании задолженности с Астафурова Э.Н. в размере 1573566,02 рублей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» также может нарушить права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Указанная истцом мера предварительной защиты в виде приостановлении всего исполнительного производства № о взыскании задолженности с Астафурова Э.Н. в размере 1573566,02 рублей в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», не является соотносимой с заявленными требованиями, применение которой приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд при рассмотрении настоящего заявления учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение суда является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, 21.02.2019г судом рассмотрены по существу заявленные Астафуровым Э.Н. требования, в удовлетворении отказано. Судом установлено при рассмотрении дела по существу, что оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом в установленном законом порядке, в связи с чем на момент рассмотрения дела прав административного истца не нарушало.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Быкова И.В. № 33А-5130

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Астафурова Эдуарда Николаевича – Хачатряна Симона Саятовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Астафурова Эдуарда Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Астафуров Э.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Астафурова Э.Н. задолженности в размере 1 573 566,02 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области 13.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника Астафурова Э.Н. исполнительского ...

...сбора в размере 1 000 рублей в рамках данного исполнительного производства.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 15.01.2019, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.06.2017, что является незаконным.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о взыскании с должника Астафурова Эдуарда Николаевича исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 26.12.2014.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Астафурова Э.Н. – Хачатрян С.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что должнику не было известно о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Судом оставлены без внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Астафуров Э.Н. с 06.09.2017 находился в розыске, что является доказательством его ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отсутствует почтовый реестр направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что неправильные выводы суда лишают административного истца воспользоваться правом, установленным частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 года, поскольку право на отмену данного постановления имеет старший судебный пристав, а не судебный пристав-исполнитель.

В нарушение норм процессуального права судом приняты в качестве доказательства постановления судебного пристава-исполнителя Илюша М.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 110 149,62 руб. от 14.02.2019 года, однако к участию в деле судебный пристав-исполнитель Илюша М.В. не привлечена, ее статус при рассмотрении дела судом не выяснен.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца Астафурова Э.Н. – Хачатряном С.С., действующим на основании доверенности, заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Илюша М.В. против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения поданного отказа от апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу положений статьи 303 КАС РФ, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы. Данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2019 года не обжаловано другими лицами, в связи с чем отказ представителя административного истца Астафурова Э.Н. – Хачатряна С.С. от апелляционной жалобы надлежит принять, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя административного истца Астафурова Э.Н. – Хачатряна С.С. от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Астафурова Эдуарда Николаевича – Хачатряна Симона Саятовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 февраля 2019 года.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Бегунович В.Н.