Астафурова Ирина Викторовна

Дело № 2-2977/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Астафурова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о снятии ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Астафурова И.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о снятии ограничений с <адрес> в г. Омске, ссылаясь на то, что между нею и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанный банк ликвидирован, то просит снять ограничение на указанную квартиру – ипотеку в силу закона.

Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в суд не явились по неизвестной причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного,...

... руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Астафурова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о снятии ограничения оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда может быть отменено, а производство по делу возобновлено в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение вступило в законную силу 25.09.2014г.

Дело № 2-3848/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске

дело по иску Астафуровой И.В. к Филиалу «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Астафурова И.В. обратилась в суд с требованием к Филиалу «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКП Банк «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи и ипотеки № и кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ОАО АКП Банк «<данные изъяты>» признано банкротом и ликвидировано. Так как кредитор, он же залогодержатель, ликвидирован, а права по закладной зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>» и данной организацией не переуступались новому кредитору, то ОАО «Собинбанк» незаконно взимает с нее платежи по кредиту. Также данные организации не уведомили ее о переуступке долга и смене кредитора. Просила взыскать с Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Яковлев В.Е. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Омска, указав, что Астафурова И.В. проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Центрального районного суда ...

...г.Омска.

Истец Астафурова И.В., представитель Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец Астафурова И.В. проживает по адресу: <адрес>.

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда г.Омска не распространяется.

Таким образом, дело по иску Астафуровой И.В. к Филиалу «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей Первомайскому районному суду г. Омска неподсудно.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дом <адрес> в г. Омске относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска, местом нахождения ответчика также территория, подсудная Первомайскому районному суду г.Омска, не является (головной офис расположен <адрес>). Право выбора подсудности при рассмотрении дела о защите прав потребителя принадлежит истцу, представитель которого заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца. Следовательно, дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску Астафуровой И.В. к Филиалу «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» о защите прав потребителей в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Определение вступило в законную силу 14.11.2014г.

Дело № 2-3589/10

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой И.В., Безугловой Н.А. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Министерству культуры Омской области о признании недействительным постановления Администрации города Омска, предоставлении жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый. Квартира состоит из 2-х комнат общей площадью 24,9 кв.м., жилой 17,3 кв.м. Здание 1917 года постройки является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, поставлено на государственную охрану согласно Постановлению Главы Администрации Омской области № 176-п и внесено Министерством культуры РФ в государственный список памятников истории и культуры за № 730. Физический износ составляет 68%.

В 2007 году было принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с принесенным протестом прокурора г. Омска от 31.03.2008 года, постановлением Мэра г. Омска от 28.03.2008 г. № 212-п «О внесении изменений в постановление Мэра г. Омска от 29.12.2007 г. № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом <адрес> исключен из перечня жилых домов ...

...подлежащих сносу.

Администрацией г. Омска принято постановление от 04.08.2009 г. № 607-п в соответствии с которым дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, реконструкция жилого дома возложена на собственников помещений в доме, установлен срок до ноября 2011 года.

Просят обязать Администрацию г. Омска в лице Департамента жилищной политики предоставить Астафуровой И.В., Безугловой Н.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность иное помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену общей площадью не менее 24,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, дополнительно к заявленным требованиям просят признать недействительным Постановление Администрации г.Омска от 04.08.2009 г. № 607-П в части срока расселения собственников жилых помещений до 30.11.2011 г., в части возложения обязанностей на собственников жилых помещений по принятию мер к реконструкции жилого дома в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

В судебном заседании истцы Астафурова И.В., Безуглова Н.А. представитель Астафуровой И.В. Абенов К.Ж., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что на момент приобретения квартиры дом находился в неудовлетворительном состоянии, на протяжении 30 лет капитальный ремонт не делался, в настоящее время проживание в жилом доме опасно для жизни и здоровья людей. Никто из собственников жилого дома не брал на себя охранных обязательств по охране памятника, состояние дома давно является неудовлетворительным. До настоящего времени Администрация города Омска не предприняла попыток выкупить у собственника жилое помещение, оценив его в установленном законом порядке. Самостоятельно истцы не имеют возможности произвести оценку жилого помещения в связи с наличием у жилого дома статуса объекта культурного наследия регионального значения.

Представитель Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска Девайкина А.С.., действующая на основании доверенностей, требования истцов не признала, пояснила суду, что ответчик не намерен в настоящее время выкупать жилое помещение, находящегося в собственности истцов. Указала на отсутствие оснований для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения истцам, в настоящее время проводятся мероприятия по разработке долгосрочной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждение указанной программы планируется в 2011 году.

Представители Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Министерства культуры Омской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем ДГХ Администрации г. Омска представлен письменный отзыв в соответствии с которым считают ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица Астафуров А.В., Стороженко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Астафурова И.В., Безуглова Н.А. являются собственниками квартиры <адрес> /л.д. 8-9/.

Согласно копии технического паспорта квартира состоит из двух комнат с учетом самовольной перепланировки, площадь комнат составляет 8,9 кв.м. и 8,4 кв.м., всего 17,3 кв.м., общая площадь квартиры 24,9 кв.м. /л.д.10/.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

К компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2007 года было утверждено заключение Межведомственной комиссии города Омска № 382, согласно которому жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (в редакции заключения от 29.05.2009 года), ранее до выяснения обстоятельств, что указанный дом является объектом культурного наследия, подлежал сносу. В заключении отмечено, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, строительные конструкции многоквартирного дома в целом при физическом износе 67 %, имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Жилой дом построен до 1917 года, двухэтажный, десятиквартирный, деревянный, общей площадью 309,0 кв.м. непригодный для дальнейшей эксплуатации, является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) и не подлежит сносу. Межведомственная комиссия приняла заключение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования с условием выполнения работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 44,45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». / л.д. 34-35/.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года № 992-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» в первоначальной редакции на основании актов межведомственной комиссии г. Омска признаны подлежащими сносу многоквартирные жилые дома согласно приложению «Перечень жилых домов», в том числе жилой дом <адрес>.

На основании Постановления Администрации города Омска от 04.08.2009 года № 607 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции» многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, проведение которой возложено на собственников жилых помещений в доме в срок до 30.11.2011 года /л.д. 46-47/.

При возложении обязанностей на собственников помещений в жилом доме не учтено следующее.

Согласно материалам дела жилой дом <адрес> является объектом культурного наследия, Астафуровой И.В. выдано охранное обязательство № /л.д.48-55/. Согласно акта технического состояния памятника истории и культуры, являющегося приложением к охранному обязательству от 10.08.2005 года общее состояние памятника на период 10.08.2005 года: двухэтажный жилой дом, первый этаж кирпичный оштукатуренный, окрашенный. Второй этаж деревянный, рубленный в «лапу», обшит тесом. В крайне неудовлетворительном состоянии с большим процентом износа. Наблюдаются значительные деформации несущих конструкций северного фасада, деревянной лестничной клетки, отклонение от вертикали ограждающих конструкций и трещины в наружно, северной стене. Ремонтно-реставрационные работы давно не производились.

Состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника:

общее состояние: неудовлетворительное, требуется обследование несущих конструкций и усиление;

фундаменты: кирпично-ленточные с неравномерной просадкой;

цоколи и отмостки: наблюдается деформация, трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, разрушение кирпичной кладки, требуется ремонт;

крыша: стропила деревянные, по тесовой обрешетке шифер (первоначально железо), имеются протечки, необходим ремонт.

Состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов:

общее состояние: неудовлетворительное;

полы: деревянные, имеются щели, уклоны из-за деформации каркаса;

оконные блоки первоначальные, в неудовлетворительном состоянии;

лестница деревянная с балясинами, очень деформирована, требуется ремонт (л.д.48-55).

Согласно пояснениям истцов дом <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии, каких-либо предложений по расселению либо о выкупе жилого помещения от ответчиков не поступало.

Как следует из письма Министерства культуры Омской области статус объектов культурного наследия не может служить основанием для отказа в расселении проживающих в нем граждан (л.д.13-14).

Доказательств иного ответчиками в судебное заседание в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из акта обследования жилого дома № по указанному адресу, проведенного в 2007 году ООО «Сибпроект» следует, что дом двухэтажный, многоквартирный, фундамент ленточный на естественном основании, наружные стены первого этажа кирпичные, 2-го рубленные, перегородки дощатые, оштукатуренные по дранке, чердачное и междуэтажное перекрытие деревянное, крыша с холодным чердаком и деревянными стропильными конструкциями, кровля волнистые асбестоцементные листы по дощатой обрешетке, полы дощатые, окна деревянные, двери деревянные, отмостка отсутствует.

В ходе обследования установлено, что увлажнение конструкций цоколя и многолетние циклы замораживания и оттаивания, обусловленные нарушением горизонтальной гидроизоляции и отсутствием отмостки по всему периметру здания привели к локальным разрушениям кирпичной кладки фундаментов. заметное искривление цоколя, дефекты наружных стен свидетельствует о наличии неравномерных осадок фундаментов. Во всех местах определения, прочность кирпича ниже нормативных значений в 2-3 раза.

Из-за неравномерных осадок фундаментов происходит разрушение стены в осях (наружные стены 1 этаж). Наружные стены - повреждение древесины биовредителями и жуками-древоточильщиками. Наблюдается выпучивание и коробление элементов наружной обшивки.

Междуэтажное перекрытие имеет поражение гнилью до 20% сечения отдельных балок и дощатых настилов, прогибы балок перекрытия до 20 мм.

Чердачное перекрытие поражение гнилью до 25% сечения отдельных балок и дощатых настилов, следы протечек. Общая ветхость деревянных конструкций в связи с длительным сроком эксплуатации без ремонта. Влажность главных балок чердачного перекрытия определена в пяти местах где имеются просветы в кровле - во всех местах сверхнормативная влажность.

Дощатые полы имеют податливость (зыбкость) при ходьбе, поражены гнилью на глубину до 20% сечения, влажность пола.

Крыша на стропильных конструкциях видны многочисленные следы увлажнения и протечек. Ослаблены узловые сопряжения конструкций, древесина поражена гнилью на глубину до 20-% от сечения.

Кровля имеет проломы и трещины, ослаблены крепления листов к обрешетке, отсутствует система водоотвода.

Срок эксплуатации дома на дату проведения обследования составляет 90 лет, капитальный ремонт дома не проводился.

По результатам обследования сделаны следующие выводы: состояние цокольной части фундамента недопустимое, наружных стен 1 этажа аварийное, наружных стен 2 этажа недопустимое, деревянных перегородок недопустимое, перекрытия недопустимое, полов недопустимое, крыши, кровли, окон, дверей - ограниченно работоспособное (л.д.76-84).

Заключение: конструкции здания с категорией техническое состояние аварийное состояние - наружные стены 1 -го этажа, что на основании СП -13-102-2003 г. это категория технического состояния строительных конструкций, характеризующаяся с повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Конструкции здания с категорией техническое состояние недопустимое состояние - фундамент, наружные стены 2 -го этажа, перегородки, перекрытие, полы, что на основании критериев СП-13-102-2003 г. это категория технического состояния строительных конструкций, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей.

В соответствии с критериями Положения о признании помещения жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями на 02.08.2007 г.) признать обследуемый жилой дом по <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовать его к сносу (л.д.83-оборот).

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № г. специалист эксперт ООО «Сибпроект» ЖВВ суду пояснил, что проводил обследование дома в 2007 году, уже момент обследования нецелесообразно было проводить работы по реконструкции дома и существовала опасность проживания людей в указанном доме, с течением времени процент износа увеличивается в год на 2-3%, что свидетельствует о том, что в настоящее время опасность проживания в таком здании только увеличилась.

С учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с мнением сторон.

Из анализа представленных по делу доказательств суд считает, что указанное состояние дома является крайним, в связи с чем нельзя допустить, чтобы техническое состояние дома, в котором проживают люди, перешло в состояние, при котором указанные обрушения уже произойдут и причинят вред жизни и здоровью людей.

Таким образом, помещения, в которых проживают истцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, в связи с чем, по мнению суда, установление срока для принятия мер по реконструкции в указанном доме, с возложением этих обязанностей на собственников жилых помещений до 30.11.2011 г. является необоснованным. Суд, принимая решение в этой части, исходит из интересов граждан, и считает, что администрацией города обоснованность указания данного срока не доказана.

Также суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительным постановления в части возложения на собственников жилых помещений обязанностей по реконструкции, так как с учетом анализа представленных суду доказательств, следует что истцы приобрели в собственность указанное жилое помещение в 2005 году, когда оно находилось уже в крайне неудовлетворительном состоянии.

Признание дома аварийным является основанием для расселения дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Правоотношения с собственниками жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома. ЖК РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например, при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ. Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Согласно ст. 85 ЖК РФ Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В соответствии с положением ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Аналогичный порядок предусмотрен ст. 87 ЖК РФ и для случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу многоквартирном доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статей 32, 86 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника двумя способами: либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

При этом, принимая во внимание положения вышеуказанных статей ЖК РФ, суд учитывает, что ни в период до поступления искового заявления в суд, ни в период рассмотрения настоящего дела Администрацией города Омска в лице своих структурных подразделений не было заявлено предложений о выкупе у истцов жилого помещения, встречного искового заявления в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производить выкуп жилого помещения истца ответчики не намерены. Соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто. В связи с чем в части требований о возложении обязанностей на Администрацию г. Омска в лице Департамента жилищной политики предоставить истцам в собственность иное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену общей площадью 24,9 кв.м. истцам надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку судом установлено, что дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, суд считает возможным возложить на Администрацию г. Омска обязанность по незамедлительному расселению истцов в соответствии с действующим Жилищным Законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Постановление Администрации г. Омска от 04.08.2009 года № 607-П «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции» в части срока расселения собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> до 30.11.2011 года и в части возложения обязанностей на собственников жилых помещений о принятии мер к реконструкции жилого помещения.

В части требований о возложении обязанностей о предоставлении для постоянного проживания взамен жилого помещения иного благоустроенного помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену отказать.

Обязать Администрацию города Омска принять меры по незамедлительному расселению Астафуровой И.В., Безугловой Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <адрес> в порядке, установленном Жилищным Законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-6584/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафуровой ИВ к Открытому акционерному обществу «Собинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Астафуровой ИВ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 10 июля 2007 года заключила с ОАО АКП Банк «Соотечественники» договор купли-продажи квартиры и ипотеки № и кредитный договор № № ОАО АКП Банк «Соотечественники» признан банкротом и ликвидирован, что следует из решения Арбитражного суда Омской области от 4 августа 2008 года. Кредитор, он же залогодержатель, ликвидирован, а права по закладной зарегистрированы на ООО «Русский ипотечный банк», и данной организацией не уступались новому кредитору, однако ОАО «Собинбанк» незаконно с истца взимаются платежи по кредитному договору. Также данные организации не уведомляли истца о переуступке долга и смене кредитора. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Собинбанк» неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей.

Впоследствии исковые требования Астафуровой ИВ были увеличены, дополнительно истец просит признать договор уступки права требования от 04.04.2007 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Русский и...

...потечный банк» (л.д. 96).

В судебном заседании истец Астафуровой ИВ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее о переуступке права требования долга ответчику ОАО «Собинбанк» либо иному лицу не уведомляли, но после неоднократных звонков сотрудников банка ОАО «Собинбанк» на ее телефонный номер, сопровождающихся угрозами, 30 июня 2014 года она перечислила денежные средства в размере 125 000 рублей в ОАО «Собинбанк» в погашение своих обязательств по кредитному договору № №. Впоследствии ей стало известно, что на самом деле права требования долга кредитором уступлены ООО «Русский ипотечный банк», однако ОАО «Собинбанк» от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей уклоняется.

Представитель истца по доверенности ЯВЕ исковые требования Астафуровой ИВ с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков - ОАО «Собинбанк» и ООО «Русский ипотечный банк», надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ (в редакции, действующей на дату 10.07.2007), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2007 года между ОАО АКБ «Соотечественники» (кредитор) и Астафуровой ИВ (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 485 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,75 % годовых. (л.д. 8-12).

Одновременно ОАО АКБ «Соотечественники» и истцом был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Факт обременения права собственности на указанную квартиру в пользу кредитной организации истцом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ОАО АКБ «Соотечественники» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-24).

Из представленной истцом в материалы дела закладной (л.д. 26-33) следует, что право требования остатка неисполненных обязательств Астафуровой ИВ по кредитному договору № от 10.07.2007 согласно договору купли-продажи (передачи прав) закладных № от 21.04.2008 уступлены ООО КБ «Русский ипотечный банк».

Обременение права собственности Астафуровой ИВ на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк» в установленном законом порядке зарегистрировано с 06.11.2007, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2014 года № (л.д. 61).

Однако платежным поручением № от 30.06.2014 истцом были перечислены ответчику ОАО «Собинбанк» во исполнение обязательств по кредитному договору № от 10.07.2007 денежные средства в сумме 125 000 рублей.

Доказательств в подтверждение перехода права требования долга к ответчику ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № от 10.07.2007 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для перечисления денежных средств ОАО «Собинбанк» у истца отсутствовали.

Согласно договору купли-продажи закладных от 04.04.2007, заключенному ОАО АКБ «Соотечественники» и ООО КБ «Русский ипотечный банк», право требования по кредитному договору № от 10.07.2007 переданы ООО КБ «Русский ипотечный банк» (л.д. 62-76).

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 04.04.2007, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор купли-продажи закладных от 04.04.2007, заключенный ОАО АКБ «Соотечественники» и ООО КБ «Русский ипотечный банк», соответствует положениям ст.ст. 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы стороны истца, суд отмечает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор цессии является оспоримой сделкой, суд не может применить последствия недействительности сделки в силу ничтожности.

При этом пунктами 4.1.11., 4.1.12., 4.3.2. кредитного договора от 10 июля 2007 года № №, заключенного ОАО АКБ «Соотечественники» (кредитор) и Астафуровой ИВ, (заемщик), предусмотрены права и обязанности сторон договора при передаче Банком прав по закладной.Кроме того, согласно п. 4.4.6. указанного кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

С учетом изложенного, согласно условиям кредитного договора, у Банка имелись основания для передачи права требования по договору иному лицу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «Собинбанк» таким лицом не является, между тем денежные средства во исполнение обязательств АИА по кредитному договору № от 10.07.2007 были безосновательно перечислены истцом данной кредитной организации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании норм, указанных выше, с ОАО «Собинбанк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере – 125 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи (передачи прав) закладных № от 21 апреля 2008 года, заключенный ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ЗАО «Газпромбанк» (л.д. 137-144) и договор купли-продажи (передачи прав) закладных № от 11 июня 2009 года, заключенный ЗАО «Газпромбанк» и ОАО «Собинбанк» (л.д. 150-158).

Согласно данным документам, права требования возврата долга по кредитному договору от 10 июля 2007 года № № заключенному ОАО АКБ «Соотечественники» и Астафуровой ИВ, в настоящее время принадлежат ОАО «Собинбанк».

Подлинник закладной суду ответчиком не представлен, а из копии закладной (л.д. 160-171) суд установил, что государственная регистрация обременения права собственности Астафуровой ИВ на приобретенную за счет кредитных средств квартиру в пользу ОАО «Собинбанк» не осуществлена.

При этом, согласно регистрационной надписи на закладной (л.д. 171), государственным регистратором ЦВА закладная была заверена 30.07.2007.

Материалы копий документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (л.д. 61-93) копии договора купли-продажи (передачи прав) закладных № от 21 апреля 2008 года, заключенного ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ЗАО «Газпромбанк» и договора купли-продажи (передачи прав) закладных № от 11 июня 2009 года, заключенного ЗАО «Газпромбанк» и ОАО «Собинбанк», не содержат.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если:

при залоге закладной она передана в депозит нотариуса;

закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной;

на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, о смене владельца закладной Астафуровой ИВ неизвестно.

Статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены договор уступки прав и документ об уплате государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие направление письменного уведомления истцу о смене владельца закладной, уступки права требования ОАО «Собинбанк», ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ОАО «Собинбанк» не были выполнены требования закона о государственной регистрации ограничения права АИА в пользу ОАО «Собинбанк» и государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке, суд находит обоснованными требования истца о возврате перечисленных ею до осуществления государственной регистрации перехода права требования по закладной ОАО «Собинбанк» уплаченных данной кредитной организации денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что в пользу истца с ОАО «Собинбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2014 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафуровой ИВ к Открытому акционерному обществу «Собинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Астафуровой ИВ денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова

Дело № 2-4904/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 октября 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к Астафурова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафурова И.В. и ОАО Банк «Соотечественники» был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с даты фактического предоставления Кредита под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего) не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Пени в случае просрочки исполнения обязательств – <данные изъяты> от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. Целевое назначение кредита – приобретение в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на счет, открытый Ответчиком у Истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и надлежащим образ...

...ом.

Ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – <данные изъяты>комнатную квартиру, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Ответчику на праве собственности, договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».

Ответчик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3.4, 3.3.6, 4.1.2 Кредитного договора, Ответчик обязался погашать Кредит и уплатить Истцу проценты в размере <данные изъяты> годовых, за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушает обязательства, перестал вносить платежи по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил Ответчику требование о досрочном возврате Кредита (п.4.4.1). В требовании ответчику Предложено в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку.

Ответчик требование не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Астафурова И.В. перед Истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>; начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Кроме того, Истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

На основании п. 4.4.3 Кредитного договора, Истец вправе при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней, обратить взыскание на Предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки», проведена оценка залогового недвижимого имущества. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, итоговая рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Астафурова И.В. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее Астафурова И.В. недвижимое имущество: <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк»; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> (с учетом положений п. 4, ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», что составляет <данные изъяты>% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом частичного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- начисленные проценты, <данные изъяты>. – пени. Просит взыскать с Астафурова И.В. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен надлежаще, в заявлении об уточнении требований просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Астафурова И.В. в судебном заседании требования признала частично в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно уточненным исковым требованиям, в части заявленных пени, не признала, просила снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает их завышенными.

Выслушав сторону, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (ОАО) и Астафурова И.В. заключен кредитный договор № (л.д.18-27), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (на приобретение квартиры) Заемщику в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира расположена на <данные изъяты> крупнопанельного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. (п.1 договора)

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора) за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %. (л.д.19)

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.12-17).

Согласно условиям Кредитного договора (п.3.3.6) ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п.3.3.9. договора) (л.д.20). С графиком платежей ответчики ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.28-32)

В нарушение условий кредитного договора заемщикам неоднократно нарушался график внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57). Однако до настоящего времени возврат полной суммы кредита не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчиками в суд не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Согласно представленному расчету (л.д.218-221) задолженности перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма пени – <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ч.2 ст.819 ГК РФ). Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, непосредственно применимы к рассматриваемому кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии с условиями кредитного договора последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита, таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> % годовых от суммы неисполненных обязательств является основанном на кредитном договоре правом Банка.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с Астафурова И.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) обеспечение исполнение обязательств заемщика по настоящему договору является Ипотека в силу закона квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ одновременно с оформлением Квартиры в собственность заемщика.

На основании договора передачи прав по закладной от 15.08.2007 г. все права по закладной, включая право требования денежных средств по кредитному договору и право в отношении предмета залога, перешли к ЗАО «Коммерческий банк Русский Ипотечный банк» (л.д.35-40). 21.04.2008 г. все права по закладной перешли к ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.41). 11.06.2009 г. все права по закладной перешли к АК «Содействие общественным инициативам» (л.д.42) В настоящее время ОАО «Собинбанк» является единственным законным владельцем закладной.

На основании Закладной предметом является право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Астафурова И.В., право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.37).

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение указанного объекта, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Астафурова И.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничением (обременением) права является Ипотека в силу закона (л.д.51).

В соответствии со ст.ст.3,4, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом указано, что рыночная стоимость предмета залога согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-134), которая составила <данные изъяты> руб., начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах должна устанавливаться в размере <данные изъяты> руб. Ответчик результаты оценки не оспаривал.

С учетом указанных требований закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах суд берет за основу отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Суд находит, что заключение независимого эксперта достоверно и правильно отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества, в связи, с чем считает необходимым установить начальную продажную цену спорного помещения равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд считает возможным определить в качестве способа реализации квартиры – её продажу с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Астафурова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по договору, <данные изъяты> руб. – пени.

Взыскать с Астафурова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Астафурова И.В., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей

Установить способ реализации <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Астафурова И.В. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков