Астахов Петр Вадимович

Дело № 2-407/2023

УИД 47RS0006-01-2022-005643-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Петра Вадимовича к Беловой Инге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Астахов П.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Беловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, а также расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым П.В. и Беловой И.С. был заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на договоре заемщик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не возвратил сумму займа в обозначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представител...

...я, который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Белова И.С., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, пояснила, что она при заключении договора предоставила только свой паспорт, а фактически денежные средства получала её родственница.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым П.В. и Беловой И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1500000 руб. без обязательства выплаты процентов. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа также содержит отметку, что Белова И.С. получила указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком полностью либо в части условий договора.

Вместе с этим представитель истца в судебном заседании подтвердил факт частичного погашения задолженности в размере 200000 руб.

Со слов ответчика оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 100000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснила, что фактически денежные средства получала её родственница, а ей денежные средства не передавались, однако доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, свою подпись в договоре займа не оспаривает, о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 1300000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа не предусмотрены проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74753,42 руб., из расчета: (1500000*11*11%/365) + (1500000*41*9,5%/365) + (1500000*56*8%/365) + (1500000*73*7,5%/365) + (1400000*2*7,5%/365) + (1300000*46*7,5%/365) = 74753,42 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15846 руб. (л.д. 17), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 35000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ф.А. (исполнитель) и Астаховым П.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 8), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в Гатчинский городской суд Ленинградской области по иску Астахова П.В. к беловой И.С. о взыскании задолженности по договору № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб.

Материалам дела подтвержден факт оплаты услуг представителя в указанном размере (л.д. 12).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, обусловленной договором, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и тяжесть спора, срок его разрешения, полагает, что в пользу Астахова П.В. с Беловой И.С. подлежат возмещению расходы в размере 15000 руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Беловой Инги Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Астахова Петра Вадимовича, ИНН №, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74753,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15846 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 1405599 (один миллион четыреста пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 42 коп.

В оставшейся части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Беловой Инги Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Астахова Петра Вадимовича, ИНН №, проценты за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (1300000 руб.) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-407/2023

УИД 47RS0006-01-2022-005643-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества, в сумме 63400 руб.

В обоснование требований истец указал, что наложенным платежом прибрел у ответчика мобильные телефоны для своих личных нужд в количестве 3-х штук LandRoverX6 MegaPowerSolarCharger 20000 MegaPower (IMEI первого телефона №, №, IMEI второго телефона №, №, IMEI третьего телефона №, №), заплатив за указанные товары денежную сумму в размере 63499 рублей, а также портативные аккумуляторы в количестве 3-х штук марки Solar 20000 на общую сумму 8600 рублей. Как пояснил ответчик, он предоставил скидку истцу при приобретении от общей суммы заказа 74523,30рублей. При покупке данных телефонов на интернет ресурсе Истца ввели в заблуждение, что в режиме ожидания телефоны работают до 1400 часов и что заряда аккумулятора хватает как минимум на 5 суток. Придя домой, аккумуляторы телефонов были истцом полностью разряжены, после чего поставлены на зарядку. Однако, после полного заряда аккумулятора, телефон продержался в режиме ожидания не более семи часов, что значительно меньше заявленных технических характеристик товара, и не дает возможности использовать купленный товар в тех условиях, в которых он предназначается (использование телефона в течение нескольких суток без подзарядки). Более того, при таких условиях в режиме разговора телефон будет работать значительно меньше, что создает определенные неудобства в его использовании. Кроме того, телефон IMEI №, № во время работы постоянно греется, сенсорный экран некорректно отображает информацию, воспроизводимую на экран, в телефоне IMEI №, № нижний правый и левый углы сенсорного экрана срабатывают через раз, а также телефон выключается самопроизвольно, вызывая неудобства при разговоре и работе; телефон IMEI №, № также выключается самопроизвольно.Что касается купленных внешних аккумуляторов Solar 20000 в количестве 3-х штук, то они не соответствовали техническим характеристикам, указанным в заказе.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензией к о...

...тветчику о возврате товараи расторжении заключенного между ними договора розничной купли-продажи возврата уплаченной за товар денежной сумму в размере 72000 рублей. После этого, Ответчик взял телефоны на исследование, продержав изделие более 45 дней, после чего вернул обратно с теми же недостатками. Фактически, ответчик удовлетворил требования частично, вернув ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца №, открытый в банке ВТБ 24, денежные средства за портативные аккумуляторы марки Solar 20000 в размере 8600 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товары денежную сумму в размере 63400 рублей. Ответчик данные требования не удовлетворил.В связи с тем, что ответчик, продал товар ненадлежащего качества, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание е явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, что дает суду достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из оснований заявленных требований, что не опровергнуто ответчиком, следует, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мобильных телефонов для личных нужд истца в количестве трех штук LandRoverX6 MegaPowerSolarCharger 20000 MegaPower (IMEI первого телефона №, №, IMEI второго телефона №, №, IMEI третьего телефона №, №) на сумму 63499 рублей, и портативных аккумуляторов вколичестве трех штук марки Solar 20000 на сумму 8600 рублей.При покупке указанных телефонов на интернет ресурсе была размещена информация о том, что в режиме ожидания телефоны работают до 1400 часов и заряда аккумулятора хватает как минимум на 5 суток. При эксплуатации телефонов выяснилось, что информация о них не соответствует действительности, после полного заряда аккумулятора, телефон продержался в режиме ожидания не более семи часов, и не дает возможности использовать купленный товар в тех условиях, в которых он предназначается (использование телефона в течение нескольких суток без подзарядки). Кроме того, телефон IMEI №, № во время работы постоянно греется, сенсорный экран некорректно отображает информацию, воспроизводимую на экран, в телефоне IMEI №, № нижний правый и левый углы сенсорного экрана срабатывают через раз, а также телефон выключается самопроизвольно, вызывая неудобства при разговоре и работе; телефон IMEI №, № также выключается самопроизвольно.Приобретенные внешние аккумуляторы Solar 20000 также не соответствуют техническим характеристикам, указанным в заказе.

На устную претензию истца от 06.01.2016г. ответчик возвратил стоимость внешних аккумуляторов Solar 20000 в сумме 8600 руб., претензия по телефонам была оставлена без удовлетворения, а направленная позже – 10.05.2016г. письменная претензия – без ответа.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшемразмере.

Суд находит, что совокупностью представленных доказательств в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение, что проданные истцу мобильные телефоны не соответствуют выбранному им образцу, что выразилось в существенном ухудшении потребительских свойств товара, на которые рассчитывал истец, приобретая товар, и, как следствие, дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2105,00 руб., подтверждены платежным документом и с учетом наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста)руб. 00 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 ( две сто пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №а-6138/16 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец-представительМИФНС России № по Санкт-Петербургу обратился с иском в суд, в обосновании требований указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрировано следующее транспортное средство – инфинити <данные изъяты> в4, ауди а4. В связи с неоплатой налога были начислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога за вышеуказанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей.

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд: взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, пени в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства на основании ст.291 КАС РФ.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.140, 291 КАС РФ судебное разбирательство административного дела в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, может осуществ...

...ляться без проведения судебного заседания в порядкеупрощенного (письменного) производства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрировано следующее транспортное средство – инфинити <данные изъяты> В связи с неоплатой налога были начислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога за вышеуказанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ год в № рублей.

Согласно реестру поступления платежей административным ответчиком уплата налогов не произведена. Добровольно требование об уплате ответчиком не исполнено, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, возражений от административного ответчика по поданному иску не поступило, доказательств погашения задолженности суду не представлено, сроки соблюдены. Возражений на иск не поступило. Суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.103,114 КАС РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме №. Руководствуясь ст. ст.102, 179,180,291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу к АстаховуПетру ФИО4 взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербургасумму неуплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.