Астахов Станислав Григорьевич

Судья р/с Бирабасова М.А. № 33-3-6908/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2235/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002668-56

городСтаврополь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротовой Ю.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года

по исковому заявлению Видинева ФИО13 к ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Видинев Д.М. обратился в суд с данным иском к ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», указав что в результате произошедшего 2 декабря 2022 года по вине работника ответчика - водителя Астахова С.Г., управлявшего автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2023 года Видинев Д.М. получил телесные повреждения в виде разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, ...

...дисторсия ШОП (шейного отдела позвоночника), синдром позвоночных артерий.

Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, истец обращался в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу за прохождением медицинского обследования (рентгенографией) правого коленного сустава от 14декабря 2022 года. Истец производил томограмму правого коленного сустава и головного мозга, что подтверждается протоколами исследования от 14 декабря 2022 года. Также обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой от 26 декабря 2022 года.

Из-за усиления болевого синдрома правового коленного сустава, истец 15ноября 2023 года обращался за оказанием медицинской помощи в Ставропольский многопрофильный центр, в результате обследования поставлен диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром. По результатам обследования истцу назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов.

Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Видинев Д.М. просил взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года исковые требования Видинева Д.М. удовлетворены частично:

с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Видинева Д.М. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 350 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Видинева Д.М. – Булавинов С.Б. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротова Ю.А. просит решение суда отменить, как не законное и не необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Указывает, что судом не дана оценка тому, что спустя год после ДТП на протяжении всего периода времени истец не обращался за медицинской помощью, а также в заключении не установлена взаимосвязь ДТП (травмами, указанными в судебной медицинской экспертизе № 12) и обследованием от 15 ноября 2023 года. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший Видинев С.Г. претензий материального и орального характера к Астахову С.Г. не имел.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Видинев Д.М., ответчик ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», третье лицо Астахов С.Г., представитель третьего лица Управление ветеринарии Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, а также прокурора Ходуса В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2декабря 2022 года в 7 часов 50 минут на 64 км+40 а/д Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого водитель Астахов С.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № регион, под управлением Видинева Д.М. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Лада Приора» - Видинев Д.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 12 от 20 января 2023 года, выполненного ГБУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Видинева Д.М. отмечены повреждения: разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП, синдром позвоночных артерий. Указанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП 2 декабря 2022 года. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Видиневу Д.М. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года, Астахов С.Г. по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Астахова С.Г. в совершении ДТП, в результате которого истцу Видиневу Д.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель Астахов С.Г. на момент ДТП 2 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных», в должности водителя автомобиля, что подтверждается справкой ГБУ СК «Александровская райСББЖ» от 8 апреля 2024 года № 122, трудовым договором от 15 марта 2004 года № 2, сведениями трудовой книжки Астахова С.Г. №.

Виновность водителя Астахова С.Г., как работника ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» при исполнении им трудовых обязанностей, в вышеуказанном ДТП стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 декабря 2022 года, поэтому работодатель ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Видинева Д.М., суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью Видиневу Д.М., тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, причиненной физической боли, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Видинева Д.М., денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полном мере учтены положения статьи 1101 ГК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» сводятся к несогласию с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае, суд первой инстанции учел обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, действия виновника ДТП, а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, на основании чего определил размер компенсации морального вреда, соответствующий принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также по мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, положения статьи 1083 ГК РФ позволяют уменьшить размер возмещения вреда, если имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении следует, что водитель Астахов С.Г. совершил нарушение пунктов 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный номер № регион, под управлением Видинева Д.М., который согласно заключению от 20 января 2023года, причинен средний тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного морального вреда отсутствовали какие-либо правовые основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность в действиях истца Видинева Д.М. установлена не была.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб не основанными на обстоятельствах дела, направленными на несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определенным судом, что не может служить основанием к изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Достаточных оснований для иных выводов сторонами в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Видинева Д.М. – Булавинова С.Б. и апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Поротовой Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2235/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002668-56

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.05.2024 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>6 от дата ФИО4,

представителя ответчика по доверенности № от дата ФИО2,

тртьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», третьи лица: ФИО, Управление ветеринарии <адрес>, о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

В. Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», третьи лица: ФИО, Управление ветеринарии <адрес>, о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 07.50 в районе на 64 км+40м а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды водитель ФИО, управляя автомобилем №, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора № под управлением В. Д.М. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2023г. в результате ДТП В. Д.М. получил телесные повреждения в виде разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП (шейного отдела позвоночника), синдром позвоночных артерий. Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, истец обращался в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу за прохождением медицинского обследования (рентгенографией) правого коленного сустава от 14.12.2022г. Истец производил томограмму правого коленного сустава и головного мозга, что подтверждается протоколами исследования от 14.12.2022. Обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой от 26.12.2022. Из-за усиления болевого синдрома правового коленного сустава, истец 15.11.2023 обращался за оказанием медицинской помощи в Ставропольский многопрофильный центр, в результате обследования поставлен диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром. По результатам обследования истцу назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов. Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданин...

...а умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу В. Д.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец В. Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования В. Д.М. по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» компенсацию морального вреда в размере № рублей. ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении очень просил не назначать ему строгое наказание, обещал потерпевшему оплатить часть ремонта, расходов на лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования В. Д.М. не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинение вреда средней тяжести в результате ДТП дата. Вину ФИО в совершении ДТП признал. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Александровском районном суде СК по делу № потерпевший В. Д.М. в судебном заседании указал, что претензий материального и морального характера к ФИО не имеет. В указанный период ФИО работал и работает в настоящее время в ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в подразделении ветеринарная лечебница в качестве водителя. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, действует в обход закона и его действия на поручение неосновательного обогащения, поскольку претензий материального и морального характера к ФИО не имеет, однако требует компенсацию морального вреда с организации, в которой ФИО работает водителем. Указывает, что диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром, установленный 15.11.2023. ГБУЗ Ставропольским многопрофильным центром спустя год после ДТП, является ненадлежащим доказательством, поскольку на протяжении указанного периода истец не обращался за медицинской помощью, также не установлена взаимосвязь ДТП (травмами, указанными в судебной медицинской экспертизе №) и обследованием от 15.11.2023. Обстоятельства, установленные судом, повторному доказыванию не подлежат. Установлено лицо, причинившее вред здоровью, а также установлены телесные повреждения. Иные травмы, заболевания и увечья – не относятся к травмам, полученные в результате ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Также, при рассмотрении дела просит принять во внимание факт отсутствия полиса обязательного страхования на автомобиль у истца. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы компенсации морального вреда из чего рассчитана сумма 600000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ указывает что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении требований В. Д.М. в полном объеме. Текст отзыва на иск приобщен к материалам дела. также в судебном заседании пояснила, что станция является бюджетным учреждением, самостоятельным юрлицом, финансируется частично за счет средств бюджета, а также имеет своим доходы от деятельности. Главным распорядителем денежных средств является Управление ветеринарии. Полагает,что сумма вреда является завышенной. Целый год истец не обращался к врачам, затем решил обратиться в суд и обратился к врачам, при этом в медицинских документах указано, что некоторые заболевания являются хроническими.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что действительно признал вину в ДТП, он ехал в тот день на работу. Он созванивался с В. Д.М., договорились о сумме компенсации. Затем истец изменил позицию, просил 100000 рублей, которых у него нет. Под Новый год он ездил его проведать, последний дома не оказался, отдал его матери гостинцы. Всегда был на связи с ним. После получения иска не связывался с истцом.

Представитель третьего лицаУправление ветеринарии Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления следует, что дата в 07.50 на 64 км+40 а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя транспортным средством №, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада П. № под управлением В. Д.М.. В результате ДТП водитель Лада П. В. Д.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению № вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью В. Д.М.

Как следует из заключения эксперта № от 20.01.2023, у В. Д.М. отмечены повреждения: разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП, синдром позвоночных артерий. Указанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП 02.12.2022. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью В. Д.М. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 24-26).

Водитель ФИО на момент ДТП 02.12.2022г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», в должности водителя автомобиля, что подтверждается справкой ГБУ СК «Александровская райСББЖ» от 08.04.2024 №, трудовым договором от 15.03.2004 №, сведениями трудовой книжки ФИО АТ-IX №.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен ФИО при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», как владельца автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение работника ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО, допустившего при управлении принадлежащим ответчику автомобилем нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, который до настоящего времени испытывает боли от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН № в пользу ФИО3, дата рожденя, уроженца <адрес> края, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова

Дело № 26RS0№-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего ФИО3 Д.М., рассмотрев в зале Александровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ГБУСК «Александровская РАЙСББЖ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, на 64 км + 40 а/д Ставрополь – Александровское – Минеральные Воды было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 331519 государственный регистрационный знак У619 ТА26 в нарушении п. 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в последующем выехал на полосу предназначенную для встречного движения отдельной дорожной разметкой 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак М706КВ126 под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель транспортного средства ФИО2 Д.М. получил телесные повреждения. Согласно заключения № вышеуказанные поврежд...

...ения причинили средний степени тяжести вред здоровья гражданину ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 331519 двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в последующем выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,5), схемой места происшествия (л.д.9), объяснением ФИО1 (л.д.10), объяснением ФИО3 Д.М. (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16,18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д.21), определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д.22), заключением эксперта № (л.д.32).

Анализируя собранные по делу доказательства суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, последствия правонарушения.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) сможет обеспечить достижение цели административного наказания и с учетом, установленных по делу обстоятельств будет справедливым.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК отдел МВД России по <адрес> ИНН 2601003722, КПП 260101001, Код ОКТМО 07602402, номер счета получателя: 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, УИН:18№, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Согласно статьи 20.25 часть 1 КоАП РФ неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копии постановления направить ФИО1 для сведения и исполнения, потерпевшему ФИО3 Д.М. начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Щегольков П.В.