Астапенко Евгения Вячеславовна

Дело №2а-334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Каштановой Р.Г., отделению судебных приставов по Карасукскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконнымпостановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Каштановой Р.Г., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование требований указав, что 09.12.2020 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Карасукского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астапенко Е.В. в пользу АО «ЦДУ» 48 602 руб. 79 коп. 28.03.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно реестру по исполнительному производству должник имеет доход в виде заработной платы в <данные изъяты>, дата актуальности сведений: 10.03.2021; в <данные изъяты>, дата актуальности сведений: 10.03.2021. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсут...

...ствуют. С 30.03.2022 по 10.02.2023 в адрес взыскателя поступали денежные средства на общую сумму 18 056 руб. 65 коп., источник поступлений денежных средств истцу не известен, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (заработной платы) и окончить исполнительное производство. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 28.03.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каштанова Р.Г., представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области,ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Каштановой Р.Г. представлены заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на иск, согласно которому она считает изложенные доводы не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Астапенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Суд, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району об окончании исполнительного производства № от 28.03.2023. С административным иском в суд истец обратился 31.03.2023. Срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе самостоятельно определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №, из материалов которого следует, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО 1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 17.03.2020, которым взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 09.06.2018 по состоянию на 29.05.2019 в размере 47 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816 руб. 79 коп. с Астапенко Е.В., возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ЦДУ», должником – Астапенко Е.В.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 09.12.2020 по 24.03.2023 направлялись запросы в учетно-контролирующие органы: Пенсионный фонд РФ, в МИФНС России, ГУВД МВД России, Росреестр, ЦЗН, в банки: Банк Авангард, банк Акцепт, Левобережный, ФОРБАНК, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Экспобанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-БАНК»(АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ». Все указанные банки предоставили ответы на запрос.

Так же судебным приставом исполнителем направлены запросы операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»), в ГИБДД на предоставление сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов следует, что у Астапенко Е.В. имеется открытый счет в ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. У должника отсутствуют транспортные средства.

Установлено, что Астапенко Е.В. имеет официальное трудоустройство <данные изъяты>, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения, которое возвращено без исполнения в связи с тем, что должник уволилась 08.09.2022, о чем в материалах производства имеется справка от 15.02.2023.

21.01.2021, 29.08.2022 вынесены постановления об ограничении должника на выезд из РФ.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по всем предполагаемым местам жительства должника по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанным адресам не проживает, местонахождение неизвестно, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент проверки не установлено, о чем составлены акты.

Согласно ответу отдела ЗАГС Карасукского района записи актов о расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении Астапенко Е.В. не зарегистрированы.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что должник в период с января по август 2020 года получал доход в <данные изъяты>, а с августа 2020 года получал доход в <данные изъяты>, откуда уволен 08.09.2022 года. При указанных обстоятельствах направление запроса о трудоустройстве и доходах Астапенко Е.В. в <данные изъяты> не являлось целесообразным, так как в данном обществе должник была трудоустроена до работы в <данные изъяты>.

28.03.2023 года исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем Каштановой Р.Г. вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлена взыскателю, тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС.

Из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что довод взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Каштановой Р.Г., необоснован, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст.64,67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова