Цыганок Наталья Петровна

Дело № 2а-4119/24

78RS0008-01-2024-001254-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Людмиле Николаевне, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Агаевой Анжелике Александровне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Агаевой А.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на исполнении в Полюстровском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 130750/23/78006-ИП от 13.06.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении должника Цыганок Н.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения постановления суда. Имеется бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП. ИП Соловьева Т.А. просила признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дерягиной Л.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать старшего судебного пристава Дерягину Л.Н. осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Агаевой А.А., в ведении которой находится исполнительное производство № 130750/23/78006-ИП от 13.06.2023г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Агаевой А.А., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному и...

...сполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; отсутствует запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с 13.06.2023г.; не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе с 19.06.2023г.; не направлен запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Агаеву А.А. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС), о полученных результатах сообщить взыскателю, а также направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. актуальную сводку и реестр по исполнительному производству № 130750/23/78006-ИП от 13.06.2023г.

ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Агаева А.А., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо – Цыганок Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист, выданный судом, о взыскании задолженности в размере 492660,66 руб. в отношении должника Цыганок Н.П. в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А., возбудил исполнительное производство № 130750/23/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 130750/23/78006-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ГИМС МЧС России, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения.

Обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, осуществлен выходы в адрес должника.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. В соответствии с ответом ПФР официального места получения дохода у должника нет, не установлено, что должник является получателем пенсии. Согласно ответу ЗАГС должник брак не регистрировал.

Запросы в регистрирующие органы регулярно обновляются судебным приставом-исполнителем.

Актуальная сводка по исполнительному производству направлена в адрес взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении и получении постановлений и других вопросов, а старший судебный пристав как руководитель отдела в порядке контроля никаких мер не приняли, в материалах дела не содержится.

До настоящего времени исполнительное производство № 130750/23/78006-ИП находится на исполнении, по нему принимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебными приставами-исполнителями не создано.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ИП Соловьевой Т.А., подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024г.

Дело № 2а-94342023 18.12.2023г.

Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ЦЫГАНОКОВОЙ НАТАЛЬЕ ПЕТРОВНЕ взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ЦЫГАНОКОВОЙ НАТАЛЬЕ ПЕТРОВНЕ, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по транспортному налогу за 2015 год: пени в сумме 975.61 руб.

по транспортному налогу за 2016 год: в сумме 667.00 руб., пени в сумме 98.32 руб.

, восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2015-2016 год. Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его ...

...рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ЦЫГАНОКОВОЙ Н.П. требований № 26391 от 06.02.2018г. со сроком исполнения до 22.03.2018г., 76472 от 11.07.2019г. со сроком исполнения до 13.11.2019г..

К мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 26391 от 06.02.2018г. со сроком исполнения до 22.03.2018г., 76472 от 11.07.2019г. со сроком исполнения до 13.11.2019г., административный истец обратился 01.11.2022г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по по транспортному налогу за 2015 год: пени в сумме 975.61 руб.

по транспортному налогу за 2016 год: в сумме 667.00 руб., пени в сумме 98.32 руб.

административный истец обратился 01.11.2022г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с ЦЫГАНОКОВОЙ Н.П. задолженности по транспортному налогу за 2015 год: пени в сумме 975.61 руб.

по транспортному налогу за 2016 год: в сумме 667.00 руб., пени в сумме 98.32 руб.

не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.