Астапенко Виктор Федорович

Судья Кравченко Н.Н. дело № 33-15831/2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карповича Г. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клейменова Ю. В. к Карповичу Г. Г., Астапенко В. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Клейменова Ю. В., его представителя Чаленко А.А., Карповича Г. Г.

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Ю. В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Карповичу Г.Г. и Астапенко В.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 1294, 20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21600 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> истец передал Карповичу Г.Г. денежную сумму в размере 2000000 рублей сроком на 1 год под 2 % в месяц, что подтверждается распиской. Поручителем выступал ответчик Астапенко В.Ф. В установленный срок сумма долга не была возвращена. Однако, <данные изъяты> ответчик Карпович Г.Г. вернул только сумму процентов в размере 960000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном з...

...аседании поддержали заявленные требования.

Ранее в судебном заседании ответчик Карпович Г.Г. исковые требования признал, однако, в дальнейшем изменил свою позицию и возражал против иска.

Ответчик Астапенко В.Ф. в судебное заседание не явился, в своем заявлении разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд снизил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., в остальном исковые требования были удовлетворены полностью.

С указанным решением суда не согласился Карпович Г.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 361, 363, 431 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и договору поручительства и неисполнении ответчиком Карповичем Г.Г. своих обязательств по возврату долга, при этом, учитывая не оспоренное поручительство ответчика Астапенко В.Ф. по долговым обязательствам Карповича Г.Г., а также правильность расчета договорных процентов, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по долговой расписке и проценты в заявленном истцом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповича Г.Г.,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи