Астапов Степан Андреевич

Дело № 2-5863/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

с участием представителя истца Бурашникова Д.С.

«27» октября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Астапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховщик отказался принимать документы. Согласно отчету ООО «Юридический Центр «<...>» № ... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом износа, составила <...> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг ...

...в сумме <...> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Астапов С.А. не явился, о рассмотрении дела извещался, заявлением от ... года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Бурашникова Д.С., действующего на основании доверенности ... от ... года.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Заявлением от ... года представитель ответчика Кравцова О.М., действующая на основании доверенности № ... от ... года, выданной сроком до ... года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., что также предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... (п. 2).

Из справки о ДТП от ... года усматривается, что в указанный день, в <...> часов <...> минут, в <адрес> на перекрёстке <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением Астапова С.А., и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО1 назначено административное наказание ст. <...> КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из текста данного постановления следует, что ... года ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. <...> Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий «зеленый» сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Из справки о ДТП от ... года также следует, что в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> № ...).

Согласно отчету ООО «Юридический Центр «<...>» № ... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом износа, составила <...> рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере <...> рублей ((<...> руб. (ущерб) : 2 = <...> руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили:

<...> рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается распиской Бурашникова Д.С. от ... года о получении денежного вознаграждения в указанной сумме;

<...> рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № ... от ... года о проведении оценочных работ, актом приема-сдачи работ № ... от ... года, чеком-ордером от ... года на сумму <...> рублей;

<...> рублей – оплата услуг нотариуса по оформлениею нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, что подтверждается самой доверенностью истца на имя Бурашникова Д.С. от ... года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № ..., из которой усматривается, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <...> рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, считает возможным снизить их размер до <...> рублей.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Астапов С.А. при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме <...> рублей. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астапова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Астапова С.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

дело № 2-6131/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Астапову Степану Андреевичу, в лице законных представителей Астапова Андрея Петровича и Астаповой Татьяны Викторовны, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 157 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению инспектора ПДН 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на 18 этаже проходного балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, бросил вниз ведро с краской, которое упало на крышу припаркованного автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, общая стоимость которого составила 157 044 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был изве...

...щен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явился, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL и расходов на оплату государственной пошлины, возражал удовлетворению исковых требований ввиду оплаты задолженности.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ПДН 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на 18 этаже проходного балкона многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, бросил вниз ведро с краской, которое упало на крышу припаркованного автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования (№) САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 157 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ответчика – ФИО1 задолженность в размере 161 385 рублей, состоящую из суммы ущерба в размере 157 044 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 рублей оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 385 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по гражданскому делу № 2-6131/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2, о возмещении ущерба в размере 157 044 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 341 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

07RS0006-01-2019-001297-31 Дело №2-489/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Астапову Степану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Астапов С.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Данное письменное заявление ответчика о признании иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседани...

...я.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, при этих обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Астапову Степану Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Астапова Степана Андреевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Астапова Степана Андреевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов