Астаркина Кристина Алексеевна

Гражданское дело № 2-776/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-000016-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца Прокопца К. С.,

представителя третьего лица ООО «ЖКО № 17» - Сокурова М. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Астаркиной Кристины Алексеевны к Шелехину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Астаркина К. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шелехину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в обоснование которого, с учетом уточнения, указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над указанным помещением располагается квартира №, собственником которой является Шелехин А. Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что произошло залитие (затопление) данного жилого помещения. По следам на стенах, по следам залития в виде набухания дверной коробки и набухания боковой стенки гарнитура было выяснено, что залитие произошло от соседей сверху.

В тот же день истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКО № 17» с просьбой провести обследование жилого помещения с дальнейшим составлением акта осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании в составе главного инженера – ФИО4, инженера – ФИО1, маст...

...ера ФИО3 произвели осмотр помещения и составили акт.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к Организация1 с целью установить размер причиненного ущерба. Специалисты организации после осмотра данного помещения составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ после залития (затопления) данного помещения составляет 103 812 рублей 25 копеек.

Цена оказания услуг Организация1 составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в сумме 103 812 рублей 25 копеек; возместить денежные средства, потраченные на оплату услуг специалиста Организация1 в сумме 10 000 рублей 00 копеек; выслать письменный ответ на претензию в течение пяти дней с момента ее получения по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответ не был получен.

Астаркина К. А., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 892 рубля 85 копеек, денежные средства, потраченные на оплату услуг специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 10 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3 276 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца Прокопец К. С. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО № 17» Сокуров М. В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Астаркина К. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Шелехин А. Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Астаркина К. А. является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения, что было обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения следов залития, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Астаркина К. А. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКО № 17», которой был составлен акт осмотра в составе комиссии: главного инженера ФИО2, инженера ФИО1, мастера ФИО3, в присутствии собственника квартиры Астаркиной К. А.

Согласно акту ООО «ЖКО № 17» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м. наблюдаются следы залития на стене на площади примерно 2 кв. м. Стены поклеены обоями улучшенного качества, произошло частичное отклеивание обоев. Имеются следы залития в виде набухания дверной коробки (дверь не закрывается).

В коридоре общей площадью 3,1 кв. м. наблюдаются следы залития на стене на площади примерно 2 кв. м. Стены поклеены обоями улучшенного качества, произошло частичное отклеивание обоев.

В кухне общей площадью 5,7 кв. м. наблюдаются следы залития на стене на площади примерно 2 кв. м. Стены поклеены обоями улучшенного качества, произошло частичное отклеивание обоев. Имеются следы залития кухонного гарнитура в виде набухания боковой стенки гарнитура в количестве 1 штуки.

Иное имущество в квартире не пострадало.

Комиссией установлено, что залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине открытого крана Маевского на радиаторе в вышерасположенной квартире №, отсутствия запорной арматуры.

С целью установления размера причиненного ущерба имуществу, Астаркина К. А. обратилась к Организация1. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2023 года, составляет 103 812 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 103 812 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей. Ответ на претензию от ответчика истцом получен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Прокопца К. С., копиями акта ООО «ЖКО № 17» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, и не оспаривается ответчиком.

Ранее в судебном заседании Шелехин А. Н. вину в причинении имуществу Астаркиной К. А. ущерба признал, однако возражал против заявленного истцом к взысканию размера ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд Организация2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Астаркиной К. А., расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 726 рублей 30 копеек. Размер ущерба, причиненного повреждением в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущества – кухонного гарнитура, находящегося в квартире № дома № <адрес>, с учетом износа, составляет 2 166 рублей 55 копеек.

На основании указанного заключения эксперта, истцом исковые требования были уточнены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Астаркиой К. А. подлежат удовлетворению, и с Шелехина А. Н. в ее пользу надлежит взыскать ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей на парве собственности квартиры в сумме 97 892 рубля 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек были необходимы для обращения в суд с целью защиты прав истца, с Шелехина А. Н. в пользу Астаркиной К. А. подлежат взысканию указанные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 276 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 97 892 рубля 85 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей 79 копеек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139 рублей 46 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астаркиной Кристины Алексеевны к Шелехину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Шелехина Александра Николаевича (паспорт №) в пользу Астаркиной Кристины Алексеевны (паспорт 6113 № 706146) материальный ущерб в размере 97 892 рубля 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 136 рублей 79 копеек.

Возвратить Астаркиной Кристине Алексеевне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 139 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова