Асташенкова Любовь Викторовна

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной В.П. к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ

Перетокина В.П. обратилась с иском о признании незаконным отказа Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в согласовании схемы расположения земельного участка № <адрес>, понуждении Администрации г. Смоленска к согласованию схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании Перетокина В.П. иск поддержала и пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложил истице сформировать земельный участок по <адрес>. Истицей была изготовлена схема земельного участка, в согласовании которой Администрацией г. Смоленска было отказано. Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказ ответчика признан правомерным. После этого ФИО9 изготовило новую схему, в согласовании которой ответчиком снова было отказано. Данной схемой предусмотрен проезд к земельному участку № <адрес>, который находится в собственности Гвоздецкой В.В. и Асташенковой Л.В., с разворотной площадкой. Проезд был частично обустроен истицей летом 2014 года из песка и гравия, разворотной площадки не имеется, так как ее обустройству препятствует налич...

...ие ограждения. В действительности проезд к <адрес> осуществляется через участок, на который претендует истица. Существует и иной проезд к участку третьих лиц со стороны ул. Дубровская.

Представитель ответчика Колосова С.Ю. иск не признала и пояснила, что в согласовании схемы ответчиком было отказано в связи с тем, что ранее данный вопрос был разрешен судом. Существует ли проезд, указанный на схеме Перетокиной, Администрация г. Смоленска не проверяла, решение о строительстве нового проезда ответчиком не принималось.

Третьи лица Гвоздецкая В.В. и Асташенкова Л.В. возражали относительно удовлетворения иска и пояснили, что по участку, на который претендует Перетокина, проходит проезд к д. <адрес>. Иного проезда не имеется.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложил истице представить утвержденную Администрацией г. Смоленска схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в пределах территориальной зоны Ж4, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-12).

Как следует из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 была изготовлена для Перетокиной схема расположения земельного участка № <адрес>, в согласовании которой Администрацией г. Смоленска было отказано, поскольку испрашиваемый участок перекрывал существующий подъезд к земельному участку № <адрес>. Суд установил, что Асташенковой Л.В. и Гвоздецкой В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в месте расположения спорного участка имеется фактически сложившийся подъезд к <адрес>, иного проезда к жилому дому, соответствующего градостроительным нормам, не установлено. Суд пришел к выводу, что существующий проезд является местом общего пользования, приватизация которого запрещена законом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Перетокиной В.П. о понуждении Администрации г. Смоленска к согласованию схемы. Решение вступило в законную силу.

ФИО9 была изготовлена схема расположения земельного участка № <адрес> другой конфигурации, на схеме обозначен отсыпанный проезд 7 м с разворотной площадкой (л.д.7).

Решением заместителя главы Администрации г. Смоленска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ года в согласовании схемы было отказано, поскольку испрашиваемый участок перекрывает существующий подъезд к земельному участку <адрес>, имеется решение суда об отказе в иске о согласовании схемы (л.д.6).

Настоящий иск предъявлен в связи со спором между теми же сторонами, но, поскольку конфигурация земельного участка изменена, имеет место другой предмет спора.

Между тем, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат оспариванию Перетокиной в настоящем деле.

Как пояснила истица, новая схема по-прежнему включает существующий проезд к земельному участку <адрес>.

Решением суда было установлено, что существующий проезд является местом общего пользования и не подлежит приватизации.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года действий по обустройству иного проезда не совершалось, Администрацией г. Смоленска решение о строительстве проезда в другом месте не принималось.

Возможность обустройства проезда, указанного на схеме, правового значения для данного дела не имеет, поскольку закон предусматривает необходимость доступа к земельному участку с момента его образования.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи в собственность истицы земельного участка, указанного на схеме, не имеется, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Перетокиной В.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: