Перетокина Вера Петровна

2-1627/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

При секретаре: Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

у с т а н о в и л :

Перетокина В.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, указав, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, как <данные изъяты>, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик отказал ей в реализации такого права, сославшись на обременение испрашиваемого истицей земельного участка правами третьих лиц. В иске ставит вопрос о предоставлении любого свободного от прав третьих лиц земельного участка.

Истица Перетокина В.П., ее представители Перетокин С.Н., Перетокин Р.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказател...

...ьства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» (действовавшим до 10.10.2012г.) предусмотрено бесплатное предоставление инвалидам, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что проживающая на территории Смоленской области Перетокина В.П., являясь <данные изъяты>, неоднократно обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду третьим лицам (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в границах г.Смоленска, для индивидуального жилищного строительства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Кроме этого, указано, что в собственность для строительства могут быть предоставлены только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой схеме.Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в предоставлении данного земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (л.д.8). Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г.Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанном выше письме не опроверг.

Убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство истице, не представлено ответчиком и в ходе разбирательства дела, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Поэтому, при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, не изъятых и не ограниченных в обороте, в их предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством.

Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать Перетокиной В.П. в предоставлении участка земли в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, истица не воспользовалась.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истица вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Перетокиной В.П. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истице земельного участка, равным шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Перетокиной В.П. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Перетокиной В.П. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Дело № 2-3842/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной В.П. к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ

Перетокина В.П. обратилась с иском о признании незаконным отказа Администрации г. Смоленска в согласовании схемы расположения земельного участка № <адрес>, понуждении Администрации г. Смоленска к согласованию схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от 07.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Гвоздецкая В.В. и Асташенкова Л.В. (л.д. 1).

Определением суда от 21.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) (л.д. 19).

В судебном заседании Перетокина В.П. иск поддержала и пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент предложил истице сформировать земельный участок по <адрес>. Перетокина обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в согласовании схемы в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок перекрывает существующий подъезд к земельному участку <адрес>, который находится в собственности Гвоздецкой В.В. и Асташенковой Л.В. Решение ответчик...

...а незаконно, поскольку испрашиваемый земельный участок не определен как место общего пользования на карте города. В действительности в данном месте существует проезд к гаражу <адрес>, он не покрыт каким-либо покрытием. К д. № имеется другой подъезд со стороны ул. <адрес>. Кроме того, истицей отсыпан проезд к гаражу третьих лиц за пределами сформированного участка.

Представитель ответчика Новикова А.В. иск не признала и пояснила, что в месте формируемого участка находится фактически сложившийся проезд, согласование схемы нарушит права третьих лиц.

Третье лицо Гвоздецкая В.В. возражала относительно удовлетворения иска и пояснила, что по участку, на который претендует Перетокина, проходит проезд шириной около 4 м, который имеется с 1990-х годов. Дорога грунтовая, насыпная. Проезд к жилому дому № со стороны ул. <адрес> имеет ширину 2,5 м и ограничен заборами, что препятствует проезду специальной техники. Проезд, который частично отсыпала истица песком и глиной, неудобен, так как проходит под прямым углом.

Третье лицо Асташенкова Л.В., представитель Департамента в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент предложил истице представить утвержденную Администрацией г. Смоленска схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в пределах территориальной зоны Ж4 (л.д. 16).

ООО ФИО9 изготовило схему расположения земельного участка <адрес> (л.д. 7).

Решением заместителя главы Администрации г. Смоленска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ года в согласовании схемы было отказано, поскольку испрашиваемый участок перекрывает существующий подъезд к земельному участку № <адрес>, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка затрагивает интересы третьих лиц (л.д. 9).

В силу п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, федеральным законом установлен запрет на приватизацию земельных участков, занятых проездами.

Как следует из материалов дела, Асташенковой Л.В. и Гвоздецкой В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13 -15).

В силу п.2.1. ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из условий постановки земельного участка на кадастровый учет является наличие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку.

Сведений о наличии проекта планировки территории в районе указанных земельных участков суду не представлено.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, третьих лиц и самой схемы (л.д.7) в месте расположения спорного участка имеется фактически сложившийся подъезд к <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердила и Перетокина.

Как пояснила Гвоздецкая, иного подъезда к жилому дому, пригодного для проезда специальной техники, не имеется.

Доказательств в подтверждение наличия такого проезда истица не представила.

Доводы Перетокиной об оборудовании нового проезда за пределами спорного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств существования такого проезда и его соответствия градостроительным нормам суду не представлено.

Поскольку закон предусматривает необходимость доступа к земельному участку с момента его образования, предоставление земельного участка Перетокиной под условием оборудования другого проезда в будущем привело бы к нарушению прав третьих лиц на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, существующий проезд является местом общего пользования, приватизация которого запрещена законом, и, поскольку испрашиваемый земельный участок включает указанный проезд, в согласовании схемы ответчиком было отказано законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Перетокиной В.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной В.П. к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ

Перетокина В.П. обратилась с иском о признании незаконным отказа Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в согласовании схемы расположения земельного участка № <адрес>, понуждении Администрации г. Смоленска к согласованию схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании Перетокина В.П. иск поддержала и пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложил истице сформировать земельный участок по <адрес>. Истицей была изготовлена схема земельного участка, в согласовании которой Администрацией г. Смоленска было отказано. Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказ ответчика признан правомерным. После этого ФИО9 изготовило новую схему, в согласовании которой ответчиком снова было отказано. Данной схемой предусмотрен проезд к земельному участку № <адрес>, который находится в собственности Гвоздецкой В.В. и Асташенковой Л.В., с разворотной площадкой. Проезд был частично обустроен истицей летом 2014 года из песка и гравия, разворотной площадки не имеется, так как ее обустройству препятствует налич...

...ие ограждения. В действительности проезд к <адрес> осуществляется через участок, на который претендует истица. Существует и иной проезд к участку третьих лиц со стороны ул. Дубровская.

Представитель ответчика Колосова С.Ю. иск не признала и пояснила, что в согласовании схемы ответчиком было отказано в связи с тем, что ранее данный вопрос был разрешен судом. Существует ли проезд, указанный на схеме Перетокиной, Администрация г. Смоленска не проверяла, решение о строительстве нового проезда ответчиком не принималось.

Третьи лица Гвоздецкая В.В. и Асташенкова Л.В. возражали относительно удовлетворения иска и пояснили, что по участку, на который претендует Перетокина, проходит проезд к д. <адрес>. Иного проезда не имеется.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложил истице представить утвержденную Администрацией г. Смоленска схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в пределах территориальной зоны Ж4, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11-12).

Как следует из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 была изготовлена для Перетокиной схема расположения земельного участка № <адрес>, в согласовании которой Администрацией г. Смоленска было отказано, поскольку испрашиваемый участок перекрывал существующий подъезд к земельному участку № <адрес>. Суд установил, что Асташенковой Л.В. и Гвоздецкой В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в месте расположения спорного участка имеется фактически сложившийся подъезд к <адрес>, иного проезда к жилому дому, соответствующего градостроительным нормам, не установлено. Суд пришел к выводу, что существующий проезд является местом общего пользования, приватизация которого запрещена законом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Перетокиной В.П. о понуждении Администрации г. Смоленска к согласованию схемы. Решение вступило в законную силу.

ФИО9 была изготовлена схема расположения земельного участка № <адрес> другой конфигурации, на схеме обозначен отсыпанный проезд 7 м с разворотной площадкой (л.д.7).

Решением заместителя главы Администрации г. Смоленска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ года в согласовании схемы было отказано, поскольку испрашиваемый участок перекрывает существующий подъезд к земельному участку <адрес>, имеется решение суда об отказе в иске о согласовании схемы (л.д.6).

Настоящий иск предъявлен в связи со спором между теми же сторонами, но, поскольку конфигурация земельного участка изменена, имеет место другой предмет спора.

Между тем, в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат оспариванию Перетокиной в настоящем деле.

Как пояснила истица, новая схема по-прежнему включает существующий проезд к земельному участку <адрес>.

Решением суда было установлено, что существующий проезд является местом общего пользования и не подлежит приватизации.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года действий по обустройству иного проезда не совершалось, Администрацией г. Смоленска решение о строительстве проезда в другом месте не принималось.

Возможность обустройства проезда, указанного на схеме, правового значения для данного дела не имеет, поскольку закон предусматривает необходимость доступа к земельному участку с момента его образования.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи в собственность истицы земельного участка, указанного на схеме, не имеется, поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Перетокиной В.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о признании решения незаконным, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2-1686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеваной В.П. к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Малеваная В.П. обратилась в суд с иском к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В., в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площадях земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование иска указала, что ей на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом <адрес>, права на земельный участок не зарегистрированы. С целью выкупа земельного участка кадастровым инженером <данные изъяты> была составлена схема расположения земельного участка под жилым домом, площадью 1560 кв.м, при этом было выявлено наложение границ соседних земельных участков, принадлежащих Ходорченковой С.В. и Перетокиной В.П., в результате принадлежащий истице туалет располагается в границах участка Ходорченковой. Считает, что пересечение границ произошло в связи с реестровой ошибкой, допущенной при межевании соседних участков, при этом согласование границ соседних участков с истицей не производилось. Между тем, земельным участком под домом отец истца, а затем Малеваная, пользовались с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. В адрес ответчиков была направлена претензия об устранении реестровой ошибки, которая оставлена без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и Администрация г. Смоленска (л.д. 1).

Малеваная В.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Кудрявцев О.И. пояснил, что сведений о предоставлении земельного участка под жилой дом истицы не имеется, земельный участок на кадастровом учете не стоит и находится в государственной собственности. При межевании границ земельных участков ответчиков не было учтено фактическое использование земельного участка <адрес>. В спорной части забора на участке истицы не имеется, со стороны участка Ходорченковой находится туалет, со стороны Перетокиной - металлические столбы.

Ответчик Перетокина В.П. иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен ей в собственность бесплатно постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано, границы участка установлены, Администрацией г. Смоленска утверждена схема расположения земельного участка. Земельный участок под домом <адрес> истице на праве собственности не принадлежал, находился в государственной собственности, в связи с чем оснований для согласования акта установления границ с Малеваной не имелось. Граница земельного участка Перетокиной установлена верно, реестровой ошибки не допущено.

Ответчик Ходорченкова С.В. иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы были установлены ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ границы вынесены в натуру. Граница земельного участка Ходорченковой установлена верно, реестровой ошибки не допущено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменной указал, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о следующих земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м, принадлежащий Ходорченковой С.В., и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1460 кв.м, принадлежащий Перетокиной В.П., сведения о границах внесены на основании межевых планов в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности. Границы земельного участка под домом <адрес> не установлены, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Сведения о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков Перетокиной В.П. и Ходорченковой С.В. в ЕГРН отсутствуют.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки и возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Малеваной В.П. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Сведения о земельном участке по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1460 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Перетокиной В.П. на основании постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, границы установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 28-39).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ходорченковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной заместителем Главы Администрации г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 45-48).

Истцом представлена схема расположения земельного участка по <адрес>, изготовленная кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка составляет 1560 кв.м, имеется наложение испрашиваемых границ на земельный участок, принадлежащий Ходорченковой, площадью 17 кв.м, и на участок, принадлежащий Перетокиной, площадью 86 кв.м (л.д.11).

Свидетель <данные изъяты> показала, что Малеваная проживает в <адрес>, пользуется огородом, туалетом, земельный участок огражден частично, со стороны участка <данные изъяты> стоят металлические столбы.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, реестровой ошибкой является ошибка, допущенная, в данном случае, в межевом плане при выполнении кадастровых работ и воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, при отсутствии спора о местоположении границ.

Земельные участки ответчиков подлежали формированию для индивидуального жилищного строительства из земель государственной собственности, не обремененных правами третьих лиц.

Жилой дом <адрес> являлся самовольной постройкой, при формировании спорных участков прав у Малеваной на земельный участок, а также документов о предоставлении земельного участка, не имелось, объектом кадастрового учета участок не являлся.

Таким образом, при формировании участков ответчиков реестровой ошибки не имеется, фактически требования истца сводятся к оспариванию местоположения границ.

Между тем, оснований для исключения сведений о границах участков ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Доводы истца, показания свидетеля о фактическом использовании земельного участка при разрешении настоящего иска правового значения не имеют.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Право собственности на жилой дом возникло у Малеваной в ДД.ММ.ГГГГ, объектом наследования жилой дом не являлся, и, следовательно, фактическое использование земельного участка не порождало право собственности истца на земельный участок.

Кроме того, доказательств фактического использования земельного участка в границах, указанных на схеме, при образовании земельных участков ответчиков истцом не представлено.

Как следует из фрагмента инвентаризации земель 1995 года (л.д.14), сведений, содержащихся в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ни заборов, ни построек в спорной части земельного участка не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период установления границ, согласование местоположения границ проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Поскольку земельный участок на законных основаниях истице не принадлежал, оснований для согласования с нею местоположения границ земельных участков, формируемых ответчиками, не имелось.

Таким образом, при образовании земельных участков ответчиков права и законные интересы истца нарушены не были.

Напротив, формирование границ земельного участка <адрес> должно осуществляться на основании схемы расположения земельного участка, подготовка которой производится по правилам ст. 11.10. Земельного кодекса РФ - в том числе с учетом местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Малеваной В.П. в удовлетворении иска к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В. об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий:

Дело №2-1281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малеваной В. П. к Ходорченковой С. В., Перетокиной В. П., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

установил:

Малеваная В.П. предъявив указанный иск, в его обоснование привела следующие доводы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на жилой дом <адрес>.

Ранее жилой дом являлся собственностью государства и находился на земельном участке, площадью 1867 кв.м., также являвшимся государственной собственностью.

Права истицы на земельный участок не были оформлены, однако в фактическом пользовании у нее находился земельный участок площадью 1560 кв.м.

Земельный участок был снят с кадастрового учета, и его часть была включена в участок, предоставленный Перетокиной В.П.

Участок, на который претендует истица, имеет общую границу с земельными участками, принадлежащими Перетокиной В.П. и Ходорченковой С.В.

При уточнении границ земельного участка Ходорченковой С.В. в него была включена часть участка, находящегося в фактическом пользовании истицы.

Истица полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка площадью 1560 кв.м. и поэтому просит приз...

...нать незаконными:

- снятие с кадастрового учета земельного участка с № площадью 1867 кв.м.;

- результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ходорченковой С.В. и земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего Перетокиной В.П.;

- постановление Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Перетокиной В.П. земельного участка, с кадастровым №.

Малеваная В.П. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате неправомерных действий ответчиков, часть находящегося в ее пользовании земельного участка площадью около 20 кв.м. оказалась включенным в участки Перетокиной и Ходорченковой. В пользовании истицы сохраняется участок площадью, примерно, 1 100 кв.м.

Представитель истицы Ефимович А.В. пояснил, что при межевании границ земельных участков Перетокиной и Ходорченковой не было учтено фактическое использование земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истицы. В спорной части забора на участке истицы не имеется, со стороны участка Ходорченковой находится туалет, со стороны Перетокиной - металлические столбы.

Перетокина В.П.и ее представитель Перетокина Н.Н. иск не признали и пояснили, что земельный участок ответчице предоставлен постановлением Администрации г. Смоленска.

Администрацией г. Смоленска утверждена схема расположения этого земельного участка, и земельный участок истицы при этом не затронут.

Ходорченкова С.В. иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым № был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ границы вынесены в натуру.

Представитель Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. иск не признала и пояснила, что когда решался вопрос о предоставлении земельного участка Перетокиной у истицы отсутствовало право собственности на жилой дом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Леутина О.В. иск не признала и пояснила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершались действия, которые могли нарушить права истицы на спорный земельный участок.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Малеваной В.П. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по <адрес>.

Сведения о земельном участке по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Перетокиной В.П. на основании постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1460 кв.м. по <адрес>. Границы этого земельного участка установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ

Ходорченковой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1800 кв.м. по <адрес>. Границы установлены согласно межевого плана и схемы, утвержденной заместителем Главы Администрации г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства содержатся в апелляционном определении Смоленского областного суда (л.д. 66,67).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В ред. от 30.06.2006 п. 4 ст. 3 названного Федерального закона предусматривал, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассматривался иск Малеваной В.П. к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В., в котором истица просила исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площадях земельных участков ответчиц и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малеванной В.П. в удовлетворении иска отказано.

В решении суд признал, что Малеваная В.П. не имеет права на приватизацию спорного земельного участка, находящегося в ее пользовании. Обосновывая этот вывод, суд указал, что поскольку право собственности на жилой дом у Малеваной В.П. возникло в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия последней редакции закона, объектом наследования жилой дом не являлся, пользование истицей земельным участком не порождало право собственности на него.

Суд также признал, ссылаясь на фрагмент инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ, сведения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска на ДД.ММ.ГГГГ, что доказательств фактического использования земельного участка в заявленных истицей границах, Малеваной В.П. не было представлено.

Так как на момент формирования земельных участков ответчиц земельный участок на законных основаниях истице не принадлежал, суд не признал и наличие обязанности ответчиц на согласование с нею местоположения границ формируемых земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле сторонами являются те же лица, что и по рассмотренному Заднепровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому факт отсутствия у Малеваной В.П. права на земельный участок, находящийся у нее в пользовании, следует считать установленным и не требующим доказывания по данному делу.

Основанием для требования о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Ходорченковой С.В. и постановления Администрации г. Смоленска о предоставлении Перетокиной В.П. земельного участка, истица указала наличие у нее права на земельный участок площадью 1560 кв.м., находящийся в ее фактическом пользовании.

Отсутствие у истицы права на указанный ею земельный участок исключало возможность оспаривать расположение границ земельных участков ответчиц и действия Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по оформлению прав Перетокиной и Ходорченковой на их земельный участки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Малеваной В. П. в удовлетворении иска к Ходорченковой С. В., Перетокиной В. П., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными:

- снятия с кадастрового учета земельного участка с № площадью 1867 кв.м.;

- результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ходорченковой С.В. и земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего Перетокиной В.П.;

- постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Перетокиной В.П. земельного участка, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеваной В.П. к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Малеваной В.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения истицы Малеваной В.П. и ее представителя Сухаревой Г.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчицы Перетокиной В.П., ее представителя Перетокина Р.Н. и ответчицы Ходорченковой С.В., ее представителя Зайцева С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малеваная В.П. обратилась в суд с иском к Перетокиной В.П., Ходорченковой С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площадях земельных участков ответчиц с кадастровым номером № по адресу: ... и с кадастровым номером № по адресу: ..., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) принадлежит жилой дом № по ... С целью выкупа земельного участка под домом, которым ее семья пользовалась с (дата) , но права на который не зарегистрированы, кадастровым инженером составлена схема расположения участка по фактическому землепользованию, площадью № кв.м., при этом выявлено наложение границ соседних земельных участков, принадлежащих Ходорченковой С.В...

.... и Перетокиной В.П. В результате принадлежащие истице постройки располагаются в границах участков ответчиц. Считает, что пересечение границ произошло в связи с реестровой ошибкой, допущенной при межевании соседних участков, при этом согласование границ соседних участков с ней не производилось.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и администрация г. Смоленска.

Истица Малеваная В.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кудрявцева О.И., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сведений о предоставлении земельного участка под жилой дом истицы не имеется, земельный участок на кадастровом учете не состоит и находится в государственной собственности. При межевании границ земельных участков ответчиков не было учтено фактическое использование земельного участка № по ... В спорной части забора на участке истицы не имеется, со стороны участка Ходорченковой С.В. находится туалет, со стороны Перетокиной В.П. – металлические столбы.

Ответчица Перетокина В.П. иск не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... предоставлен ей в собственность бесплатно постановлением администрации г. Смоленска от (дата) №, право собственности зарегистрировано, границы участка установлены, администрацией г. Смоленска утверждена схема расположения земельного участка. Земельный участок под домом № по ... истице на праве собственности не принадлежал, находился в государственной собственности, в связи с чем оснований для согласования акта установления границ с Малеваной В.П. не имелось. Граница ее земельного участка установлена верно, реестровой ошибки не допущено.

Ответчица Ходорченкова С.В. иск не признала и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... приобретен ею на основании договора купли-продажи от (дата) , границы установлены в (дата) , в (дата) границы вынесены в натуре. Граница ее земельного участка установлена верно, реестровой ошибки не допущено.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ЕГРН содержит сведения о земельных участках, принадлежащих ответчицам, сведения о границах внесены на основании межевых планов в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности. Границы земельного участка под домом № по ... не установлены, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Сведения о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиц в ЕГРН отсутствуют.

Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований Малеваной В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Малеваная В.П. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истица Малеваная В.П. и ее представитель Сухарева Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Указали, что истица имеет право на формирование и получение в собственность земельного участка под домом в площади и границах, согласно сложившемуся длительный период времени порядку фактического землепользования.

Ответчица Перетокина В.П., ее представитель Перетокин Р.Н., ответчицы Ходорченкова С.В., ее представитель Зайцев С.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области и администрации г. Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) за Малеваной В.П. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: ...

Сведения о земельном участке по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела отсутствуют, сведений о предоставлении данного участка в пользование или собственность граждан не имеется, земельный участок не сформирован и его границы не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Перетокиной В.П. на основании постановления администрации г. Смоленска от (дата) о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, границы установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной администрацией г. Смоленска (дата) .

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ходорченковой С.В. на основании договора купли-продажи от (дата) , границы установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной заместителем Главы администрации г. Смоленска (дата) .

Как следует из представленной истицей схемы расположения земельного участка по ..., изготовленной кадастровым инженером ФИО (дата) , площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м., имеется наложение испрашиваемых границ на земельный участок, принадлежащий Ходорченковой С.В., площадью № кв.м., и на участок, принадлежащий Перетокиной В.П., площадью № кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей на момент межевания участков ответчиц), установив отсутствие реестровой ошибки при формировании земельных участков Ходорченковой С.В. и Перетокиной В.П., а также то, что при межевании земельных участков ответчиц прав, а также документов о предоставлении земельного участка истицы не имелось, объектом кадастрового участка земельный участок не являлся, в связи с чем не имелось оснований для согласования с Малеваной В.П. местоположения границ земельных участков, формируемых ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом суд со ссылкой на фрагмент инвентаризации земель (дата) , а также сведения, содержащиеся в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска на (дата) указал, что ни заборов, ни построек в спорной части земельного участка по ... на указанный период времени вопреки доводам стороны истицы не имелось, и иных доказательств фактического землепользования земельного участка истицы в границах, указанных на схеме, при образовании участков ответчиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что факт длительного пользования земельным участком под домом в фактических границах в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности на дом как на самовольную постройку у истицы возникло на основании решения суда в (дата) .

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе назначить землеустроительную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом объективно не признано необходимости для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось. Суд обоснованно учел, что выяснение наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков носит правовой характер, а вопрос о возможных вариантах формирования границ земельных участков ответчиков, исходя из предмета заявленного иска, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из возможности установления и оценки оспариваемых обстоятельств на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство стороны истицы о назначении землеустроительной экспертизы.

В целом доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в полном объеме сводятся к доводам, изложенным истицей в исковом заявлении, которые были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеваной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-4209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеваной Валентины Петровны к Ходорченковой Светлане Вячеславовне, Перетокиной Вере Петровне, Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе Малеваной Валентины Петровны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения истца Малеваной В.П. и ее представителя Ефимовича А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Ходорченковой С.В., судебная коллегия

установила:

Малеваная В.П. обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными: -снятие с кадастрового учета, аннулирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1867кв.м, расположенного по адресу: ...; - результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: ..., и с кадастровым номером № по адресу: ...; - постановления Администрации г. Смоленска от 22.03.2016 о предоставлении Перетокиной В.П. земельного участка с кадастровым номером № площадью 146...

...0 кв.м по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истице на основании решения Заднепровского суда г. Смоленска от 10.06.2015 принадлежит жилой дом № по ул. .... Полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом и, которым ее семья пользовалась с 1954 на законных основаниях. Однако земельный участок площадью 1867кв.м с номером № был снят с кадастрового учета и ликвидирован, часть участка площадью 86кв.м была включена в участок, предоставленный в 2016 Перетокиной В.П.. Ответчик Ходорченкова С.В. сформировала границы своего земельного участка, включив в границы своего участка часть земельного участка истца площадью 17кв.м, в результате чего плодовые деревья (сливы) оказались на участке Перетокиной В.П., а туалет – на участке Ходорченковой С.В..

В судебном заседании Малеваная В.П. и её представитель Ефимович А.В. требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при межевании границ земельных участков Перетокиной В.П. и Ходорченковой С.В. не было учтено фактическое использование земельного участка истца.

Ответчик Перетокина В.П. и ее представитель Перетокина Н.Н. возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Ходорченкова С.В. иск не признала, пояснив, что земельный участок был приобретен ей на основании договора купли-продажи от 05.02.2015, границы участка были установлены в 2011, а в 2017 вынесены в натру.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. иск не признала, пояснив, что когда решался вопрос о предоставлении земельного участка Перетокиной В.П. у истца отсутствовало право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области Леутина О.В. просила в иске отказать.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Малеваная В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на решение Заднепровского суда г. Смоленска от 10.06.2015 указывает, что суд признал, что земельный участок находится в её постоянном (бессрочном) пользовании; что ею были представлены доказательства фактического использования земельного участка в испрашиваемых границах; что на момент формирования земельных участков ответчиков она являлась собственником жилого дома № по ... и пользовалась земельным участком в границах, указанных во фрагменте технического отчета по инвентаризации земель 1995 года в кадастровом квартале № ..., поэтому с ней необходимо было согласовывать местоположения границ этих участков.

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Перетокина В.П., Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Администрация г. Смоленска и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просили рассмотреть дело без участия своих представителей. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Администрация г. Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малеваной В.П. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малеваная В.П. согласно свидетельству о праве собственности от 11.11.2015, на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2015, является собственником жилого дома площадью 57,3кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 25).

В ГКН сведения о земельном участке, расположенном по адресу г..., отсутствуют (№) ( л.д. 40).

Ответчик Перетокина В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 460 кв.м, по адресу: ..., на основании постановления Администрации г. Смоленска от 22.03.2016 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, границы этого земельного участка установлены на основании межевого плана и схемы, утвержденной Администрацией г. Смоленска 20.10.2015.

Ответчик Ходорченкова С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 05.02.2015, границы установлены согласно межевого плана и схемы, утвержденной заместителем Главы Администрации г. Смоленска 19.04.2011 (дело № 33-38/2018 л.д.66-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на преюдициальное значение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.10.2017 по иску Малеваной В.П. об исправлении реестровой ошибки, которым установлено, что сведения о земельном участке по ул. Дубровская д. 14 г. Смоленска в ГКН на момент рассмотрения дела отсутствовали, сведений о предоставлении участка в пользование или в собственность граждан не имеется, земельный участок не сформирован и его границы не установлены. Указанное решение суда апелляционным определением от 16.01.2018 оставлено без изменения, при этом судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что факт длительного пользования земельным участком под домом в фактических границах правового значения не имеет, поскольку право собственности на дом как на самовольную постройку у истицы возникло на основании решения суда в 2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что отсутствие у истицы прав на земельный участок площадью 1560 кв.м, находящийся в её фактическом пользовании, исключает возможность оспаривать расположение границ земельных участков ответчиков и действия администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений и ФГБУ «ФКП Росреестра» по оформлению прав Перетокиной В.П. и Ходорченковой С.В. на их земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, им дана полная и верная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеваной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: