Асташин Владимир Сергеевич

УИД 86RS0001-01-2025-001176-41

Дело № 5-197/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асташина Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асташина Владимира Сергеевича поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состо...

...ять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены копии документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое инкриминируется Асташину Владимиру Сергеевичу, является <адрес>.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Асташина Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2773/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-003904-33

13 сентября 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Асташину Владимиру Сергеевичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Асташина Владимира Сергеевича задолженность по договору от 01.06.2017 № 348/ДЦО о целевом обучении в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 между ОАО «РЖД» и Асташиным Владимиром Сергеевичем был заключён договор № 348/ДЦО о целевом обучении по специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация - Вагоны. В соответствии с пунктом 1 договора, Асташин В.С. обязуется освоитьобразовательную программу по заочной форме обучения вРоссийской открытой академии транспорта (МИИТ (РОАТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе. Пунктом 3 Договора установлено, что ОАО «РЖД» оплачивает МИИТ (РОАТ) расходы, связанные с оказанием Асташину В.С. дополнительных образовательных услуг. Кроме того, подпунктом а) пункта 3 Договора установлено, «РЖД» организует Асташину В.С. практику в соответствии с учебным планом. В свою очередь в соответствии с подпунктом «3» пункта 5 Асташин В.С. обязан отработать в подразделении ОАО « Эксплуатационном вагонном депо Бирюлево Московской инфраструктуры по окончании обучения не менее 5 (пяти) лет. Согласно подпункту «К» пункта 5 Договора Асташин В.С обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «3» Договора. Приказом от 28.06.2021 г. №151/ок трудовой договор от 19.10.2017, заключённый между ОАО «РЖД» и Асташиным В.С. был прекращён по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), работник уволен с 30 июня 2021 года. Таким образом, Асташиным В.С. нарушен п.п. «3» п.5 Договора и соответствии с п.п. «К» п.5 Договора он обязан возместить понесённые «РЖД» расходы. Согласно письму Красносельского территориального общего обслуживания от 10.09.2021 г. №ИСХ-418/МСК-1 Московской инфраструктуры - структурным подразделением Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на обучение Асташина В.С. по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием затрачено 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. из расчёта: С 201...

...7 г. по 2018 г. - 8 000 руб.; С 2018 г. по 2019 г. - 8 000 руб.; С 2019 г. по 2020 г. - 20 000 руб.; С 2020 по 2021 г. - 20 000 руб. 27.10.2021 г. в адрес Асташина В.С. направлена претензия №МСК 66 с просьбой погасить имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность по договору от 01.06.2017 г. №348/ДЦО в размере 56 000 руб. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Таким образом, договор от 01.06.2017 г. № 348/ДЦО о целевом обучении является ученическим и в соответствии со ст. 5 ТК РФ на него распространяют своё действие нормы трудового права. Статьёй 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Асташин В.С. в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела извещён (уклонился от получения судебных повесток, направленных ему по почте). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счёт средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 между ОАО «РЖД» и Асташиным Владимиром Сергеевичем был заключён договор <номер>/ДЦО о целевом обучении по специальности: 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог», специализация - Вагоны.

В соответствии с пунктом 1 договора, Асташин В.С. обязуется освоить образовательную программу по заочной форме обучения вРоссийской открытой академии транспорта (МИИТ (РОАТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе.

Пунктом 3 Договора установлено, что ОАО «РЖД» оплачивает МИИТ (РОАТ) расходы, связанные с оказанием Асташину В.С. дополнительных образовательных услуг. Кроме того, подпунктом а) пункта 3 Договора установлено, «РЖД» организует Асташину В.С. практику в соответствии с учебным планом. В свою очередь в соответствии с подпунктом «3» пункта 5 Асташин В.С. обязан отработать в подразделении ОАО « Эксплуатационном вагонном депо Бирюлево Московской инфраструктуры по окончании обучения не менее 5 (пяти) лет.

Согласно подпункту «К» пункта 5 Договора Асташин В.С обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту «3» Договора.

Приказом от 28.06.2021 г. №151/ок трудовой договор от 19.10.2017, заключённый между ОАО «РЖД» и Асташиным В.С. был прекращён по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), работник уволен с 30 июня 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что Асташиным В.С. нарушен п.п. «3» п.5 Договора и в соответствии с п.п. «К» п.5 Договора он обязан возместить понесённые «РЖД» расходы.

Согласно письму Красносельского территориального общего центра обслуживания от 10.09.2021 г. № ИСХ-418/МСК-1 Московской инфраструктуры - структурным подразделением Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на обучение Асташина В.С. по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием затрачено 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. из расчета: С 2017 г. по 2018 г. - 8 000 руб.; С 2018 г. по 2019 г. - 8 000 руб.; С 2019 г. по 2020 г. - 20 000 руб.; С 2020 по 2021 г. - 20 000 руб.

27.10.2021 г. в адрес Асташина В.С. истцом направлена претензия № МСК 66 с просьбой погасить имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность по договору от 01.06.2017 г. <номер>/ДЦО в размере 56 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований о взыскании расходов, понесённых в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Произведённый истцом расчёт подлежащих взысканию с Асташина В.С. денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, об истребовании таких доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённой части требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Асташину Владимиру Сергеевичу о взыскании расходов на обучение, удовлетворить:

взыскать с Асташина Владимира Сергеевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, затраты на обучение работника в размере 56000,00 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880,00 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Пуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1639/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001468-68) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нова» к Асташину В. С. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Нова» обратился в суд с иском к Асташину В.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Асташин В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нова» в период с <Дата> по <Дата> в должности монтажник технологических трубопроводов 5 разряда, а в дальнейшем мастер строительных и монтажных работ. В ходе внутреннего расследования, проведенного службой сопровождения бизнеса ООО «Нова» установлено, что <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> Асташин В.С. вывез на полигон ТБО с ВЗиС <№> восемь двадцатифутовых морских контейнеров. По данному факту между ООО «Нова» и Асташиным В.С. <Дата> заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому Асташин В.С. причинил ООО «Нова» реальный ущерб на сумму 400 000,00 рублей в результате хищения восьми двадцатифутовых контейнеров (морских) при использовании их в личных целях. Стороны пришли к соглашению, что Асташин В.С. возмещает ущерб ООО «Нова» в размере 400 000,00 рублей безналичными денежными средствами по реквизитам ООО «Нова», указанным в настоящем соглашении согласно графику, обозначенному в п.3 Соглашения. В соответствии с распиской Асташина В.С. первый платеж в размере 20 000,00 рублей он обязуется внести в апреле 2022 года. На сегодняшний день Асташин В.С. не внес ни одного платежа, задолженность не погашена и составляет 400 000,00 рублей. В соответствии с п. 4 Соглашени...

...я при несоблюдении предусмотренных настоящим Соглашением сроков платежей Асташин В.С. уплачивает ООО «Нова» неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5 в случае неуплаты Асташиным В.С. двух и более платежей, ООО «Нова» вправе расторгнуть настоящее соглашение и взыскать с Асташина В.С. оставшуюся часть задолженности в судебном порядке. Приказом <№> от <Дата> действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с <Дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Нова» просит взыскать с Асташина В.С. в его пользу задолженность в размере 400 000,00 рублей, госпошлину в размере 7 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нова», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Асташин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <Дата> <№> Асташин В.С. принят на работу в ООО «Нова» на должность монтажник технологических трубопроводов 5 разряда, что подтверждается приказом от <Дата> <№>, а в дальнейшем переведен на должность мастер строительных и монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что в ходе внутреннего расследования, проведенного службой сопровождения бизнеса ООО «Нова» установлено, что <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> Асташин В.С. вывез на полигон ТБО с ВЗиС <№> восемь двадцатифутовых морских контейнеров.

<Дата> между ООО «Нова» и Асташиным В.С. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому Асташин В.С. причинил ООО «Нова» реальный ущерб на сумму 400 000,00 рублей в результате хищения восьми двадцатифутовых контейнеров (морских) при использовании их в личных целях. Стороны пришли к соглашению, что Асташин В.С. возмещает ущерб ООО «Нова» в размере 400 000,00 рублей безналичными денежными средствами по реквизитам ООО «Нова», указанным в настоящем соглашении согласно графику, обозначенному в п.3 Соглашения.

В соответствии с распиской Асташина В.С. первый платеж в размере 20 000,00 рублей он обязуется внести в апреле 2022 года.

Судом установлено, что до настоящего времени Асташин В.С. ущерб не возместил.

В соответствии с п. 4 Соглашения при несоблюдении предусмотренных настоящим Соглашением сроков платежей Асташин В.С. уплачивает ООО «Нова» неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 в случае неуплаты Асташиным В.С. двух и более платежей, ООО «Нова» вправе расторгнуть настоящее соглашение и взыскать с Асташина В.С. оставшуюся часть задолженности в судебном порядке.

Приказом <№> от <Дата> действие трудового договора <№> от <Дата> прекращено с <Дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нова» к Асташину В.С. о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нова» к Асташину В. С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Асташина В. С., <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нова» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, а также госпошлину в размере 7 200 руб., а всего взыскать 407 200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Гражданское дело № 2-436/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000305-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по иску Струльниковой <данные изъяты> к Асташину <данные изъяты>, третьему лицу МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Струльникова С.Н. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Асташину В.С., третьему лицу МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В данном жилом помещении зарегистрирован Асташин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой. После заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства и не снялся с регистрационного учета. В настоящее время ответчик уже длительное время, более пяти лет не проживает в указанном жилом доме. Он выехал на постоянное место жительство в другое место. Адрес его фактического проживания мне не известен. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. На ее неоднократные телефонные обращения с просьбой сняться с регистрационного учета, ответчик ответил согласием, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик лишь ф...

...ормально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме существенным образом ограничивает мои права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик добровольно, более пяти лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении пяти лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал. Просит суд признать ответчика Асташина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Струльникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Асташин В.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель третьего лица МП О МВД РФ по Красноармейскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; в соответствии с этим жилищные права и обязанности, в частности, возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6 ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, что истец Струльникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Колывань м.р. Красноармейский № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Асташин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в доме не проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов его семьи.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения истца и ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик Асташин В.С. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу Струльниковой С.Н. на праве собственности, не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, общий бюджет у них отсутствует, общих предметов быта и каких-либо личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают.

Договор о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключался, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Наличие регистрации ответчика Асташина В.С. в жилом помещении ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика Асташина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия с регистрации ответчика Асташина В.С. по вышеуказанному адресу в МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области, согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струльниковой <данные изъяты> к Асташину <данные изъяты>, третьему лицу МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Асташина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Асташина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в МП О МВД России по Красноармейскому району Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.