Асташкин Владимир Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г.А.,

с участием представителя истца - Кравчука С.П. и представителя ответчика - Кулешова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асташкина В.Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Асташкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что 29.10.2010 года он застраховал у ответчика свой автомобиль по договору добровольного страхования ТС, по рискам полное КАСАКО «хищение +ущерб», срок действия договора с 29.10.2010 года по 28.10.2011 года, страховая сумма рублей. Страховую премию по договору он уплатил ответчику в сумме руб. 75 коп. 23.07.2011 года в селе Федякино Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо совершило наезд на его автомобиль, стоящий возле магазина. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 27.07.2011 года он обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата произведена не была. Согласно заказ-наряду от 26.07.2011 года и заказ-наряду от 26.07.2011 года ООО «Компания «Автоимпорт», заказ-наряду ООО «Рыбное-Лада» от 16.08.2011 года и товарному чеку ИП «Барков» от 10.08.2011 года, общая стоимость восстановительного ремонта а/м составляет - руб., из них: рублей - осмотр подвески и геометрии передне...

...й и задней осей колес; руб. - приобретение и установка левого верхнего рычага задней подвески; руб. - стоимость заднего подрамника и рублей - установка подрамника и развал схождение колес (диагностика).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения - рублей и судебные расходы: рублей - плата за оформление доверенности и рублей 30 коп. - оплата государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, не оплатив ремонт подрамника задней подвески ТС, в связи с чем просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» недовыплаченную часть страхового возмещения - руб. 66 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате: государственной пошлины - руб. 30 коп., рублей - за оформление доверенности у нотариуса и услуги представителя в сумме рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Кулешов В.Г. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ущерба, который не оспаривала. В настоящее время в связи с заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривает размер ущерба. Вместе с тем считает, что представительские расходы являются завышенными, и просил их уменьшить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.10.2010 года истец Асташкин В.Е. застраховал в ООО «Страховая компания «Оранта» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по договору добровольного страхования ТС, по рискам полное КАСАКО «хищение +ущерб» 29.10.2010 года, срок действия договора с 29.10.2010 года по 28.10.2011 года, страховая сумма рублей (договор от 29.10.2010 года).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. 75 коп. истцом исполнены, что ответчиком в суде не оспаривалось.

23.07.2011 года в селе Федякино Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо совершило наезд на его автомобиль, стоящий возле магазина. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.07.2011 года у автомобиля имелись следующие повреждения: повреждено заднее левое колесо, декоративная накладка на заднем левом крыле, заднее левое крыло, задний бампер слева, возможны скрытые повреждения.

Факт того, что в результате ДТП у а/м имелись повреждения подтверждается актом осмотра ТС специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 26.07.2011 года, который производился в присутствии истца и представителя ответчика, которые в суде акт не оспаривали.

27.07.2011 года истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение без учета повреждения ремонта подрамника задней подвески.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта подрамника задней подвески а/м истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

В силу п. 12.12.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СК «Оранта» затраты на работы по восстановительному ремонту вызванному страховым случаем, с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендуемых заводом-изготовителем ТС.

Согласно п. 12.13 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, сложившихся в местности заключения договора страхования.

В силу п. 12.14 Правил если иное не предусмотрено, страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Факт того, что в результате ДТП - 23.07.2011 года у автомобиля был поврежден подрамник задней подвески, подтверждается актом осмотра ТС специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 03.08.2011 года (участие в осмотре принимали и истец и представитель ответчика) и заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.12.2011 года, проведенной ООО «Эксперт», согласно которому повреждение подрамника могло образоваться в результате ДТП - 23.07.2011 года, стоимость ремонта которого составляет руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, без учета ремонта подрамника задней подвески, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, а потому в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию руб. 66 коп. - стоимость восстановительного ремонта подрамника задней подвески а/м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.30 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 14.11.2011г.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере руб.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 30 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.10.2011 года и квитанцией об оплате от 10.11.2011г. на сумму рублей, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкина В.Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Асташкина В.Е. в счет недовыплаченного страхового возмещения - руб. 66 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате: государственной пошлины - руб. 30 коп., рублей - за оформление доверенности у нотариуса и услуги представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение вступило в законную силу 02.03.12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 29 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием представителя истца Кулешовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «ОРАНТА» Солодовникова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Асташкиной А.Б. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асташкина А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 октября 2012 года между ООО СК «ОРАНТА» и Асташкиным В.Е. был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей (истцу) транспортного средства, по риску «КАСКО» с периодом действия с 24 октября 2010 года по 23 октября 2013 года. Страховая премия по договору в размере руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, 21 июля 2013 года в 16 час. 44 мин. в г.Рязань, на Московском шоссе у д.24 истец при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, под управлением Маркова В.В., в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 29 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Алмаз». Ссылаясь на то, что в результате страхового случая автомобиль получил не только механические повреждения, но и утратил товарную стоимость на сумму руб., а Асташкин В.Е. отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Асташкиной А.Б., истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования ...

...в размере руб.; неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета 3 % в день за каждый день просрочки оказания услуги в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; а также судебные расходы на оплату оценки в размере руб., ксерокопирование документов в размере руб., оформление доверенности в размере руб. и оплату услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание истица Асташкина А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель истца Кулешова О.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., моральный вред в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату оценки в размере руб., на ксерокопирование в размере руб., на оформление доверенности в размере руб. и оплату услуг представителя в размере руб.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» Солодовников М.С. иск не признал. По существу пояснил, что ни факт заключения договора страхования, ни факт наступления страхового случая, ни наличии у страховой компании обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не оспаривает, однако считает размер предъявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости явной завышенным. Просил в удовлетворения иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости, как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, она также является составной частью страхового риска «Ущерб».

Аналогичная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о добровольном страховании подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

В судебном заседании установлено:

23 октября 2012 года между Асташкиным В.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор (полис ) добровольного страхования принадлежащего Асташкиной А.Б. транспортного средства, в том числе по риску «ущерб» с периодом действия с 24 октября 2010 года по 23 октября 2013 года.

Страховая премия по договору в размере руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 21 июля 2013 года в 16 час. 44 мин. в г.Рязань, на Московском шоссе у д.24 Асташкина А.Б., управляя застрахованным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, под управлением Маркова В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

29 июля 2013 года Асташкина А.Б. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом случае, и страховая компания, признав случай страховым, направила поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Алмаз», а впоследствии, 23 сентября 2014 года, дополнительно перечислила на счет страхователя по договору руб. 23 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

Однако, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На ответчика ООО «СК «ОРАНТА» судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако таких достоверных и бесспорных доказательств в судебное заседание представлено не было.

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд заключение Автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР» о величине дополнительной утрате товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в размере руб. 23 коп.

Между тем, такая оценка производилось без осмотра транспортного средства, а само заключение описательной части фактически не содержит, расчет применяемого коэффициента потери товарного вида не приводит, приложения в виде таблицы определения максимальной величины потери товарного вида, якобы положенной в основу расчета, не имеет, то есть ни по форме, ни по содержанию, требованиям законодательства об оценке не отвечает, а соответственно, не в основу решения суда положена быть не может.

В то же время, согласно представленного истцом заключения специалиста ИП Н. от 17 июня 2014 года, произведенного по результатам анализа материалов с установлением перечня повреждений и ремонтных воздействий, определения стоимости запасных частей, трудоемкости и стоимости ремонтных работ, составления калькуляции работ и материалов, расчета износа транспортного средства, на основании положений ФЗ «Судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 24 апреля 203 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Госстандартом СССР ГОСТа 12.3017-79 «Система стандартов безопасности труда. Ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Общие требования безопасности», Методического руководства судебных экспертиз 2008 года «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием сертифицированной программы «Аудетекс», утрата товарной стоимости автомобиля в действительности составляет руб.

В установленном законом порядке правильность выводов специалиста, в том числе путем заявления ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не оспорил, других доказательств размере ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, требования истицы Асташкиной А.Б. о довзыскании с ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения в размере руб., за пределы которых истец выйти не вправе, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ к отношениям, возникшим из договоров страхования с участием потребителей- граждан, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на соответствующую претензию истца от 16 августа 2013 года ответчик не отреагировал, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки из расчета размера страховой премии за период, рассчитанной за период с 27 августа 2013 года по 29 июля 2014 года, и уменьшенной в добровольном порядке до руб., за пределы которых суд выйти не вправе.

Соответственно, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Асташкиной А.Б. также подлежит взысканию неустойка в этом размере.

Тот факт, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства в полном объеме, безусловно нарушило права истца, как потребителя, а следовательно, причинило ему нравственные страдания, что в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее компенсации в денежном выражении, определение которой в руб. является по мнению суда разумной и справедливой.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, которая в рассматриваемом случае составит руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, Асташкиной А.Б., как стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с ООО СК «ОРАНТА» все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату оценки в размере руб., на ксерокопирование документов в размере руб., на оформление доверенности в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб., которые суд также не находит чрезмерными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташкиной А.Б. к ООО СК «ОРАНТА» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Асташкиной А.Б. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы на оплату оценки в размере руб., на ксерокопирование документов в размере руб., на оформление доверенности в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 06.11.14 г.