Мухаметзянова Светлана Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе судьи Снежницкой Е.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Мухаметзяновой С. Б. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мухаметзяновой С.Б. о взыскании недоимки по налогам в размере 3176,10 руб.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник является плательщиком налогов. На дату подачи заявления за административным ответчиком числиться налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Мухаметзяновой С.Б. и взыскать с последней имеющуюся задолженность.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью ...

...восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом было выставлено и направлено ответчику требование * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 647,07руб. со сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*., * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 529,03, сроком исполнения до ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, сумма задолженности превысила 3000руб. после выставления требования * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Шестимесячный срок, в течение которого административный истец мог обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности истек ЧЧ*ММ*ГГ*.

Между тем, в суд исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что налоговый орган ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Мухаметзяновой С. Б. о взыскании недоимки по налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Снежницкая

Дело * *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года.

Московский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, Московское шоссе, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода Годухиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой С. Б., Анохиной В. Г., Анохина Б. В. к Мухаметзянову А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мухаметзянову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что в соответствии с Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ЧЧ*ММ*ГГ* истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***. На регистрационном учете в спорной квартире состоят Мухаметзянова С.Б., Анохина В.Г., Анохин Б.В., Мухаметзянова К.А., а так же ответчик Мухаметзянов А.М. Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи собственника. ЧЧ*ММ*ГГ* брак между Мухаметзяновой С.Б. и Мухаметзяновым А.М. расторгнут. Ответчик не является членом семьи истца Мухаметзяновой С.Б., в указанной квартире в настоящее время не проживает, его личных вещей в квартире нет. Ответчик давал обещание сняться с регистрационного учета, однако данного обещания не исполнил. Истцы просят признать Мухаметзянова А. М. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу г.Н.Новгород, ...

...***.

В судебном заседании истец Мухаметзянова С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Анохина В.Г., Анохин Б.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Зайкова Т.А., действующая по ордеру, иск поддержала.

Ответчик Мухаметзянов А.М. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Третье лицо Мухаметзянова К.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 и 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 713.

Судом установлено, что Мухаметзянова С.Б., Анохина В.Г., Анохин Б.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ***.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Мухаметзянова С.Б., Анохина В.Г., Анохин Б.В., Мухаметзянова К.А., а так же ответчик Мухаметзянов А.М.

ЧЧ*ММ*ГГ* брак между истцом Мухаметзяновой С.Б. и ответчиком Мухаметзяновым А.М. был расторгнут (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца Мухаметзяновой С.Б., она с ответчиком состояла в браке с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* Она зарегистрировала его после свадьбы в данной квартире, как члена семьи, однако они в этой квартире практически не проживали. После развода истица вернулась жить в эту квартиру, а ответчик проживает по неизвестному ей адресу. В квартире вещи ответчика отсутствуют, вселиться он не пытался. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Ковалева Е.О. показала суду, что является знакомой истцов и ответчика, часто общалась с истицей Мухаметзяновой С.Б. и ответчиком. Ответчик в спорной квартире не живет. Когда она приезжала, его никогда не было и вещей его никаких не наблюдалось. После развода истец с ответчиком перестали совместно проживать. Когда они были в браке, то проживали на съемной квартире. Требований о вселении в спорную квартиру ответчик не предъявлял.

Свидетель Краснов А.А. показал суду, что является знакомым Мухаметзяновой К.А. Ответчика он видел только на фотографиях. В спорной квартире проживают истцы и третье лицо. Требований о вселении ответчик не предъявлял. Они вообще не контактируют. Чужих вещей в квартире он не видел, кроме дедушкиных вещей, других мужских вещей нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение его собственником Мухаметзяновой С.Б. в качестве члена семьи, в связи с наличием семейных отношений, в связи с чем, осуществлял право пользования указанным жильем. Иных прав в отношении спорного жилого помещения у ответчика не имелось. В связи с прекращением семейных отношений, связанных с совместным проживанием, прекратилось и право ответчика пользоваться спорным жилым помещением. Новое право на жилое помещение, в том числе и право пользования им, у ответчика не возникло, поскольку в какие-либо договорные отношения с истцами по поводу спорного жилья он не вступал. Поскольку ответчик перестал являться членом семьи истца Мухаметзяновой С.Б., то в соответствии с закрепленными в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением и на основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Мухаметзянова А. М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Мухаметзянова А. М. с регистрационного учета по адресу: г г. Н.Новгород, ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Дело № 2-705/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

с участием представителя истца О.К.Г представителя ответчика адвоката Б.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Б. к К.Д.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, возмещенный истицей в соответствии с решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ А.И.М.. в сумме <данные изъяты> руб, ущерб возмещенный М.А.М. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> около дома № № в г.Н.Новгороде произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.М. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика К.Д.А., принадлежащий М.А.М. Виновным в ДТП признан К.Д.А. В результате ДТП, автомобиль М.А.М. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заказ наряда стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения д...

...ела извещена.

Представитель истца О.К.Г ( по доверенности) иск подержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого третьим лицам был причинен материальный ущерб, который был возмещен истцом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик К.Д.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Б.С.С. ( по доверенности и ордеру) иск не признал, суду пояснил, что вину ответчика в ДТП не оспаривают, однако считают, что работодатель не обеспечил ответчику надлежащие условия работы, а именно вовремя не оформил полис ОСАГО, в связи с чем в настоящее время ответчик вынужден нести материальную ответственность. Кроме того, считает, что отремонтировав автомобиль истец лишил их возможности оспорить сумму, причиненного ущерба, полагая, что его стоимость завышена.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав доводы и возражения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И.М.. и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика К.Д.А.

Виновным в ДТП был признан ответчик К.Д.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности со ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю А.И.М.. были причинены следующие механические повреждения: левая боковая раздвижная дверь, левое заднее крыло, задний бампер слева, диск левого заднего колеса, опорный уголок заднего бампера слева, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит М.А.М. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность А.И.М.. застрахована в ОАО «Альянс», полис серия №. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, А.И.М.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением № № о прямом возмещении ущерба от ДТП. Однако получил отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков № №. Отказ мотивирован тем, что согласно п.10.2 Договора ОСАГО страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков если Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М.. уведомил виновника ДТП, собственника транспортного средства и страховую компанию о месте и времени проведения оценки ущерба его транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается телеграммами. ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. заключил договор № № с независимым Партнерством «<данные изъяты> ИП Д.А.А. Согласно отчета № № «<данные изъяты> ИП Д.А.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собранными в рамках настоящего гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением суда установлено, что на дату ДТП К.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП М.С.Б. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком К.Д.А. суду была представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик был принят на работу ИП М.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Д.А. был уволен из ИП на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д.57-58). Кроме того, ответчиком К.Д.А.. был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), заключенный с ИП М.С.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент ДТП К.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП М.С.Б.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.С.Б. в пользу А.И.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственное работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28.09.2010 г.), и пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена соответствующим государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Причинение ущерба подтверждается решением суда, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства К.Д.А.. обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по страхованию транспортного средства является основанием для освобождения ответчика от полной материальной ответственности, суд находит несостоятельным в силу следующего:

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, изложены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой - "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".

Руководящие разъяснения по применению ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из которого следует, что - "Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба".

С учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства не является причиной возникновения ущерба, причиненного.

Более того, управление ответчиком К.Д.А. транспортным средством, владелец которой М.А.М.. не застраховал риск гражданской ответственности, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось бы основанием для предъявления страховщику регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб, в силу изложенного причинение им ущерба не относится к нормальному хозяйственному риску, в связи с чем доводы стороны ответчика об отнесении суммы ущерба к нормальному хозяйственному риску необоснованны.

Сторонами не оспаривается, что истец ИП М.С.Б.. выплатила, причиненный третьим лицам ущерб А.И.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а также ущерб, причиненный М.А.М. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу в силу ст. 1081 ГК РФ переходят права требования к К.Д.А.. в размере выплаченного ущерба.

При этом доводы стороны ответчика, что по вине истца, в связи с ремонтом автомобиля М.А.М.., ответчик также лишен возможности, установить действительный размер, причиненного ущерба, также по мнению, суда являются несостоятельными, поскольку, материалами дела подтвержден факт причинения М.А.М. имущественного ущерба. К реальному ущербу относятся затраты, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку причиненные автомобилю механические повреждения привели к уменьшению его потребительской стоимости и этим нарушаются права владельца транспортного средства. Нарушенное право собственника в данном случае может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с законом владелец автотранспортного средства вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, поскольку его право нарушено самим фактом виновного причинения вреда имуществу ответчиком. Как установлено судом, собственником транспортного средства является М.А.М.., автомобиль на момент спора отремонтирован, стоимость ремонта подтверждена заказ-нарядом, и составила <данные изъяты> рублей, данная сумма является реальным ущербом М.А.М. и подлежит возмещению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в полном объеме подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы, выплаченных А.И.М. в сумме <данные изъяты> рублей, а также М.А.М.. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию, расходы М.С.Б. на представление интересов в суде по гражданскому делу по иску А.И.М.. к К.Д.А. ИП М.С.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика К.Д.А.. в порядке регресса.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность выплатить истцу всю сумму понесенного им ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истице пришлось понести следующие расходы госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцы данные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обратилась к О.К.Г. за возмездным оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А. в пользу М.С.Б. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего по иску- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК Барс» Банк к Мухаметзяновой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчику Мухаметзяновой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залога транспортного средства *, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере 449 904 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и погашение кредита до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183174 рублей 19 копеек, из которых164252 рублей 18 копеек – основной долг, 18922 рублей 01 копеек –проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложен...

...ное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно серый.

В судебное заседание представитель ПАО «АК Барс» Банк не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мухаметзянова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, дважды заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, чтоЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *, согласно которому заемщику был представлен кредит в размере 449 904 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и погашение кредита до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно-серый.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 183174 рублей 19 копеек, из которых164252 рублей 18 копеек – основной долг, 18922 рублей 01 копеек –проценты за пользование кредитом.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договоров, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * от 23.10.2014г. в размере 183174 рублей 19 копеек, из которых164252 рублей 18 копеек – основной долг, 18922 рублей 01 копеек – проценты за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с кредитным договором, в обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно-серый.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, тем более, что оплата за данный залоговый автомобиль произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно-серый, собственником которого является Мухаметзянова С.Б., путем его реализации с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на переданное в залог ПАО «АК БАРС» БАНК по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Мухаметзяновой С.Б., марки VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно-серый, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 10863 рублей 48 копеек, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к Мухаметзяновой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухаметзяновой С. Б. в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору * от 23.10.2014г. в размере 183174 рублей 19 копеек, из которых164252 рублей 18 копеек – основной долг, 18922 рублей 01 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10863 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору * от 23.10.2014г. на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN *, 2012 года впуска, цвет темно-серый, принадлежащее ответчику Мухаметзяновой С. Б..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Я.Ю. Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю. Денисов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгород к Мухметзяновой С. Б. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Московскому району города Нижний Новгород обратилось в суд с административным иском к Мухаметзяновой С.Б., указывая в обоснование своей позиции, что согласно выписке из ЕГРИП Мухаметзянова С.Б. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя – ЧЧ*ММ*ГГ*, а снята с учета ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с наличием у Мухаметзяновой С.Б. задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, процентов, в адрес налогоплательщика направлены требования * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год со сроком добровольного исполнения ЧЧ*ММ*ГГ*, * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год со сроком добровольного исполнения ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании вышеизложенного ИФНС России по Московскому району города Нижний Новгород просит суд взыскать с Мухаметзяновой С.Б. задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: пени 11.42 руб.;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере: пени 20.86рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на вып...

...лату страховой пенсии за периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 90.02 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 11.87 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере- 23400.00 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01 2017 в размере: пени 102.77 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 20.87 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 4590.00 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 01.2017 г. в размере: пени 20.16 рублей, а всего 28267.97 рублей.

Административный истец ИФНС по Московскому району города Нижний Новгород, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд своего представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мухаметзянова С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаметзянова С.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно данным, Мухаметзянова С.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ЧЧ*ММ*ГГ*.

Направленные в адрес административного ответчика требования * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год со сроком добровольного исполнения ЧЧ*ММ*ГГ*, * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год со сроком добровольного исполнения ЧЧ*ММ*ГГ* о погашении задолженности, административным ответчиком не исполнены, задолженность по налогу не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая наличие задолженности у Мухаметзяновой С.Б. по налогу, суд считает необходимым взыскать с ответчика единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: пени 11.42 руб.; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере: пени 20.86рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 90.02 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 11.87 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере- 23400.00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01 2017 в размере: пени 102.77 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 20.87 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 4590.00 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 01.2017 г. в размере: пени 20.16 рублей, а всего 28267.97 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с Мухаметзяновой С. Б. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижний Новгород удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухаметзяновой С. Б. в доход местного бюджета единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере: пени 11.42 руб.; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере: пени 20.86рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 90.02 рублей; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: пени 11.87 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере- 23400.00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01 2017 в размере: пени 102.77 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 20.87 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ЧЧ*ММ*ГГ* в размере: 4590.00 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 01.2017 г. в размере: пени 20.16 рублей, а всего 28267.97 рублей.

Взыскать с Мухаметзяновой С. Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.