Росин Валерий Николаевич

Дело № 2 - 2374 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росина Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Росин В.Н. обратился в Северодвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Климято И.П. и находящийся под управлением Климято А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Росину В.Н. и под управлением Росина Д.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... -Климято А.А.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный ...

...знак ....., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис .....).

Истец 20 июля 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в г. Архангельске, однако в приеме документов было отказано, о чем составлен соответствующий акт.

Истец воспользовался своим правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно заключения ..... от 10 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>. Для определения объема скрытых повреждений истцом понесены дополнительные расходы по оплате дефектовки (разборки и сборки) транспортного средства в размере <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>.

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату, предоставив все необходимые документы. Ответ на претензию не последовал. За составление претензии истец оплатил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и <данные изъяты> за изготовление копий документов.

Истец Росин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воронина И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, с учетом заключения эксперта ООО «КримЭксперт» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и копии документов <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения.

Третьи лицо Климято А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Климято А.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Климято И.П. и находящийся под управлением Климято А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Росину В.Н. и под управлением Росина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Климято А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована, в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком на срок с 4 мая 2015 года по 3 мая 2016 года.

20 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, в том числе и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвел самостоятельно оценку ремонта автомобиля, обратившись в ООО «Респект». Согласно заключения за ..... от 10 августа 2015 года стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>., стоимость услуг по дефектовке составила <данные изъяты>.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 400000 рублей.

Из материалов дела видно, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Климято А.А.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от 21 апреля 2016 года.

В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы истца по дефектовке автомобиля составили <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом сумма страхового возмещения определяется следующим образом <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составит <данные изъяты>

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", того обстоятельства, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, размер штрафа составит 47950 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты 95900 руб. 00 коп. /2).

Доказательств тому, что представленные страховщику 20 июля 2015 года документы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и настоящий размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца либо снижения размера штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать от ответчика выплате компенсации морального вреда.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату заключения ООО «Респект» не могут быть включены в состав страхового возмещения, а также штрафа.

Вместе с тем расходы истца на составление досудебной экспертизы, использованной истцом, на стадии претензионного порядка разрешения спора являлись необходимыми для защиты истцом своих прав. В связи с этим суд полагает, что с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с реализацией истцом своих прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и взыскиваются за рамками страхового возмещения.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д. 50).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил <данные изъяты> (л.д.51).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при наличии возражений ответчика, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Основанными на законе суд находит и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению документов в размере <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Росина Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Росина Валерия Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1482/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росина Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Росин Валерий Николаевич обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 июля 2015 года у дома 98 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Киа», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ТС БМВ, регистрационный знак ....., ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель истца 20 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В приеме документов страховщиком было отказано. Решением Северодвинского городского суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2374/2016 с ответчика в пользу истца взыскана в том числе сумма страхового возмещения ..... расходы по оценке ущерба ..... штраф ......, компенсация морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по изготовлению копий документов ......, всего ...... Решение суда исполнено 11 ноября 2016 года. ...

...Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 августа 2015 года по 11 ноября 2017 года в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Истец Росин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании уточнила сумму неустойки. Просит взыскать неустойку в сумме ...... Период неустойки и иные требования остаются неизменными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2374/2016, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года у дома 98 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Киа», регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ТС БМВ, регистрационный знак ....., ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца 20 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В приеме документов страховой компанией истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2374/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения ..... расходы по оценке ущерба ..... штраф ..... компенсация морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по изготовлению копий документов ......, всего .....

Решение суда исполнено 11 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме .....

Суд соглашается с периодом неустойки и требуемой истцом суммой неустойки. В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме .....

Оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ..... Указанную сумму истец уплатил ООО ..... что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия в нем представителя истца, который принимал участие в одном судебном заседании, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Росина Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Росина Валерия Николаевича неустойку за период с 11 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ..... всего .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин