Цилева Алена Андреевна

Дело № 2а-4494/2020 УИД 18RS0003-01-2020-004727-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Сысуевой ФИО5., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Сысуевой ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил заявление об отказе от административного иска в полном объеме.

Представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ о невозможности повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять заявленный отказ от административного искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Сысуевой ФИО5 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным безд...

...ействия судебного пристава-исполнителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ОАО "АЛЬФА-БАНК" от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Сысуевой ФИО5., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов

Мировой судья Салов А.А. Дело №11-155/2019

18 MS 0026-01-2019-00586-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 15 февраля 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цилевой А.А.,

установил:

13 февраля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цилевой А.А. задолженности по договору займа в размере 43 146 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 15 февраля 2019 года указанное заявление ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, а также в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На указанное определение представителем ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» Богомоло...

...вым М.В., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба.

На основании ч.3 ст.333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и считает частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ вместе с заявлением о выдаче судебного приказа в суд должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Цилевой А.ЯА. от 10.07.2017 года должником не подписан собственноручно.

В частности, как следует из правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – ППВС РФ №62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

5) ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

6) ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

1. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

3.Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.5. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

1. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

1. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",

2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

4) владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;

Поскольку у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи заемщика, а к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор займа с собственноручной подписью заемщика, равно не приложено доказательств, которые бы однозначно позволяли установить, что электронная подпись заемщика проверена, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя ООО Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» Богомолова М.В. несостоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 15 февраля 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цилевой А.А. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Карпова О.П.

Мировой судья Салов А.А. Дело №11-226 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

<дата> Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цилевой ФИО5 (далее должник) в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» суммы задолженности в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

На указанное определение Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законн...

...ости и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цилевой ФИО5 в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» суммы задолженности в размере 45 000 руб., мотивируя тем, что <дата> между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1. заключен договор займа <номер> на сумму 15 000 руб. Займодавец свои обязательства исполнил, а заемщик от возврата суммы займа с процентами уклоняется.

<дата> ООО МФК «СМСФинанс» переданы права требования по договору займа ООО «Софтвер Девелопмент».

<дата> ООО «Софтвер Девелопмент» уступило права требования ООО «Сириус Тренд».

<дата> ООО «Сириус Тренд» уступило права требования Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

На дату уступки задолженность должника по основному долгу составляла 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом 30 000 руб.

Возвращая Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1. от <дата> должником не подписан собственноручно. У мирового судьи отсутствует возможность проверки электронной подписи заемщика, а к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено доказательств, которые бы однозначно позволяли установить, что электронная подпись заемщика проверена.

С указанным определением не согласился заявитель, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен заем в электронном виде, при этом в соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора займа, не подписанные заемщиком собственноручно. К индивидуальным условиям договора займа также не приложены доказательства их подписания заемщиком электронной подписью. Общие условия договора займа также не представлены.

К заявлению приложено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником. Внизу соглашения указано: «Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79635409809». Доказательства подписания соглашения заемщиком электронной подписью также не приложены.

Таким образом, доказательства того, что заемщик подписал индивидуальные условия договора займа и общие условия договора займа ООО МФК «4финанс», ввел предложенные коды для согласия с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе перечисление должнику денежных средств, что подтверждается приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справкой Киви Банка, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на предложенных займодавцем условиях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о возврате на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цилевой ФИО5 в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» суммы задолженности в размере 45 000 руб. оставить без изменения.

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М. Нуриева