Асташов Валерий Борисович

Дело № 1-60/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Хапаева Ш.А.,

подсудимого Асташова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 13 сентября 2013 года,

защитника подсудимого, адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер № 0141269 от 26.09. 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асташова В.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асташов В.Б. обвиняется в краже совершенной с незаконным проникновением в помещение и в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Асташов В.Б. 17 мая 2013 года, примерно в 17 часов, заведомо зная, что в доме №, принадлежащем его знакомой ФИО1, расположенном <адрес> никого нет, пришел по указанному адресу, с целью переночевать в нем. Войдя на территорию домовладения, он услышал кудахтанье кур, доносившийся из хозяйственной постройки, расположенной во внутреннем дворе дома, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной из кур, чтобы съесть ее. Во исполнение своего умысла, Асташов В.Б., действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, тайно через дверь проник в помещение, то есть в хозяйственную постройку, где содержались куры, принадлежащие ФИО2, и стал ловить одну из них. Поймав петуха, стоимостью 400 рублей, ...

...принадлежащего ФИО2, Асташов В.Б. задушил петуха руками и общипал его, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 400 рублей. После чего он вышел с ним из хозяйственной постройки и стал приискивать во дворе домовладения соответствующую кухонную утварь, чтобы приготовить мясо петуха и не найдя ничего бросил тушку петуха во дворе домовладения и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище.

Данные действия Асташова В.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Асташов В.Б., 17 мая 2013 года, примерно в 17 часов 20 минут, после совершения кражи чужого имущества - петуха, принадлежащего ФИО2, находясь на территории домовладения ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить другое преступление, то есть незаконное проникновение в чужое жилище, принадлежащие ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, он, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями нарушает право гражданина на неприкосновенность его жилища, и желая совершить указанные действия, нашел во дворе дома топор, которым сорвал петли навесного металлического замка входной двери и таким способом открыв дверь, против воли проживающей в указанном домовладении ФИО1, незаконно через входную дверь проник в ее жилой дом, нарушив тем самым неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Данные действия Асташова В.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Асташов В.Б. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Асташов В.Б. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимого Михайлов С.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1, в судебное не явилась, однако представила суду заявление, в котором просит данное уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает рассмотрению дела в особом порядке, претензии к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное не явилась, однако представила суду заявление, в котором просит данное уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает рассмотрению дела в особом порядке, претензии к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Асташов В.Б. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Асташов В.Б. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Действия Асташова В.Б. по факту завладения имуществом ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Асташова В.Б. по факту проникновения в жилой дом ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая Асташову В.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Асташов В.Б. по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание Асташова В.Б. судом не установлено.

Асташов В.Б. совершил два преступления небольшой и средней тяжести, и его действия повлекли за собой негативные последствия, однако ввиду того, что подсудимый в настоящее время для общества опасности не представляет, по месту жительства отрицательно не характеризуется, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, потерпевшие к нему претензий не имеют, наказание просят назначить на усмотрение суда, подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме и в совершенном раскаялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Асташова В.Б. возможно без изоляции от общества и руководствуясь ст. 46 УК РФ, пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» /в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года № 5 и от 29 октября 2009 года № 21/ в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений достаточно применение наказания в виде денежного штрафа. Суд считает, что данный вид наказания в отношении Асташова В.Б. является исполнимым поскольку он работает по найму и имеет постоянный источник дохода в виде регулярных заработков.

В то же время суд с учетом имущественного положения подсудимого Асташова В.Б., наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его ежемесячного дохода, в соответствии со ст. 46 УК РФ, считает необходимым рассрочить подсудимому выплату денежного штрафа на четыре месяца определенными судом частями.

Суд считает, что избранная в отношении Асташова В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законной, обоснованной и не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд так же учитывает и требования ст. 56 УК РФ где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асташова В.Б. признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 5000 (пяти тысяч) рублей.

Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем полного сложения наказаний в виде денежного штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Асташову В.Б., в соответствии со ст. 46 УК РФ, выплату денежного штрафа рассрочить на срок четыре месяца, обязав его с момента вступления приговора в законную силу, уплатить штраф равными долями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Асташову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Приговор вступил в законную силу.