Асташова Светлана Станиславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, собственником которого она является, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что по вине ответчика 01.11.2015г. из-за прорыва радиатора отопления, произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждены внутренняя отделка квартиры истца и ковровое покрытие, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Кредит-Оценка» размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 163 400 руб., за стирку коврового покрытия было уплачено 2 400 руб., за экспертизу уплачено 15 000 руб., за справку ООО «Аварийная ремонтная служба 05» уплачено 245 руб., общий размер ущерба составил 181 045 руб.Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 045 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 6 120 руб. 90 коп., из которых 1300 руб. стоимость нотариальных услуг, 4 820 руб. 90 коп.государственная пошлина.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ...

...судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4. действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив дату залития 31.10.15г. Дополнительно пояснила, что в период, когда произошло залитие, ответчик приходила, видела факт залития, в том числе, и ковра.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых указала, что радиатор отопления был установлен в 2008 -2010 годах ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» при замене стояков отопления и является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, именно ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» должно нести ответственность за причинение истцу ущерба.Представленный истцом ответ о величине причиненного ей ущерба выполнен с нарушением действующего законодательства. Дополнительно пояснила, что в ночь с 30.10.2015 г. на 31.10.2015 г. в ее квартире произошел порыв радиатора, была выдавлена прокладка. Батарея чугунная, всего десять секций, батарея была в нормальном состоянии. Осенью проводились гидравлические испытания, батарея выдержала. Она видела состояние квартиры истца, но не в момент залития. Истец проживает на 2 этаже, а она на 5, залитие произошло ночью, когда она пришла в квартиру истца, то стояла в коридоре и ей показывали, где течет. Детально квартиру истца она не осматривала, однако коврового покрытия в квартире не было. Она видела только намокание обоев, в коридоре, а повреждений.Вздутия пола не было, пятен на потолке не было. В акте от 03.11.2015г. указано, что дверной блок разбух, а в акте от 23.11.2015 года с дверными блоками всё в порядке. На момент залития про двери ей никто ничего не говорил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал. Пояснил, что полагает, что вина в порыве радиатора полностью лежит на управляющей компании. Отслеживать готовность систем отопления должна управляющая компания. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав представителей сторон, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с п. 2. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.06.2006г. с 5 июля 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2006г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 31 января 1998 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.1997г.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

31.10.2015г. произошло залитие <адрес> по <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском из вышерасположенной <адрес> этого же дома, что подтверждается справкой ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» от 17.02.2015г., наряд-заказом ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» от 31.10.2015г. пояснениями ответчика и представителя истца.

Из Актов осмотра квартир № и №, составленных ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 03.11.2015г. и 05.11.2015г.следует, что залитие квартиры истца 31.10.2015г. произошло по причине порыва на радиаторе ЦО в <адрес>. Согласно акту осмотра от 05.11.15г. в квартире ответчика на стояке центрального отопления на подводах к радиатору установлены отсекающие краны и перемычка. Радиатор облегченный чугунный десяти секций (с слов жильцов установлен около пяти лет назад), между 6-7 секциями наблюдаются следы коррозии. Работы по установке радиатора в <адрес> силами подрядных организаций ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» не производились.

Данные обстоятельства ответчиком не осправались.

В результате указанного залития причинены повреждения внутренней отделки потолка, стен и пола жилой комнаты, кухни и коридора квартиры истца, а также дверной блок в ванную комнату, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 03.11.2015г., составленным техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», актом осмотра жилого помещения от 23.11.2015г., составленным специалистом ООО «Кредит-Оценка», описанием фактического состояния отделки квартиры истца на момент ее осмотра экспертом ИП ФИО6 ФИО7 (стр. 12-14 заключения от 25.04.2016г.), а также пояснениями экспертаФИО7, данными в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая факт залития и его причину, повреждение в результате залития внутренней отделки квартиры истца, ответчик полагает, что залитие произошло по винеООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», так как именно на управляющую компанию, в соответствии с действующим законодательством, возложена обязанность по содержанию общего имущества много квартирного дома, к которому, по мнению ответчика,относятся в том числе и установленные в квартирах дома радиаторы отопления.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.Именно в результате порыва такого элемента – радиатора отопления, установленного в квартире ответчика, имеющего отключающие устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, произошло рассматриваемое залитие квартиры истца, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в залитии не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доказательств, в том числе, отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, иных обстоятельств залития квартиры истца 31.10.2015г., суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно радиаторов ЦО, расположенных в квартире ответчика.

Необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате рассматриваемых событий. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Кредит-Оценка» от 04.12.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составила 163 400 руб.

Согласно экспертного заключения от 25.04.2015г. по судебной оценочной экспертизе, составленного специалистом ИП ФИО8 по определению суда от 22.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития 31.10.2015 г., составила 74 578 руб.

Достоверность экспертного заключения ИП ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца.Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении с учетом допущений, ограничивающих условий и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Эксперт-техник ФИО7, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что лично осматривал жилое помещение, поврежденное от залития. Установив повреждения от залития, сопоставил их с представленными актами осмотра. Были определены сопутствующие работы, которые необходимы для устранения повреждений. В заключении он перечисляет повреждения помещений, помещение ванной в стоимость ремонта не включалось. В квартире установлен единственной дверной блок, он отнесен к помещению в ванной, а в акте ООО УЖКХ обозначен как дверной блок в коридоре. При описании помещения коридора он описывал размер дверной коробки в подъезд, для того чтобы указать нахождение наличников, которые необходимо будет снять для замены обоев. В актах осмотра неправильно указана площадь коридора. Дверь он отнес к разделу ванная, у двери только указал наличники, сама дверь не повреждена, поэтому он ее не считал. Дверь не была повреждена, но коробка была разбухшая. Дефекты эксплуатации, которые были указаны на дверях кухни, не относятся к залитию. На стр. 10, 15-16 приводятся фото дверной коробки кухни, на которых явно видно отслоение наличников и повреждения наружного слоя наличников. Если повреждается наличник, он не восстанавливается. Соотнеся результаты своего осмотра и осмотров, произведенных раннее, он пришел к выводу, что элементы коробки повреждены от залития. Коробка поставлена на замену только в ванной, а на кухне нет. Он посчитал, что деформация наружного покрова связана с повреждениями дверной коробки, так как наружное покрытие может отойти, если нарушено внутренние покрытие. Покрытие из спрессованного МДФ, в результате намокания оно разбухает, учитывая, что невозможно поменять одну часть, менять необходимо всю коробку. Стоимость обоев определена на основании справочников и среднерыночных цен, которые сложились на территории г.Петропавловска-Камчатского. При осмотре было установлено качество обоев и тип обоев, произведено исследование рынка, установлена стоимость обоев. Флизилиновые обои были в комнате и на кухне, в коридоре были простые обои. На осмотре он установил, что присутствует деформация ДВП, и что эта деформация привела к деформации пола по всей площади коридора. В обоих актах осмотра указана деформация напольного покрытия коридора. В коридоре в основание пола уложен ДВП, а сверху линолеум. На фотографии №27 стр. 11 видна деформация ДВП. Он соотнес, что повреждения ДВП соответствует повреждениям линолеума. Был применен ресурсный метод, который предлагает применение механизмов, материалов и затрат, данные работы рассчитаны для строительных работ. Учитывая объемы, он рассчитан по 581 руб./ч. Смета состоит из 3 частей, одна из частей включает применение машин и механизмов. Рынок услуг анализировался, пришли к выводу, что данные рынка услуг нельзя использовать, потому что они непроверяемые, так как у исполнителей таких услуг нет четко установленный тарифов, поэтому использовали нормативы, которые обоснованы и которые можно проверить. Износ не рассчитывается в связи с тем, что ст. 15 ГК РФ предполагает, что лицо должно возместить ущерб в полном объеме, а так как невозможно приобрести бывшие в употреблении наличники или коробку, потерпевшему необходимо при ремонте покупать новые материалы.

Характер повреждений внутренней отделки квартиры истца, отраженный экспертом в описании фактического состояния отделки квартиры истца на момент ее осмотра экспертом ИП ФИО6 ФИО7 (стр. 12-14 заключения от 25.04.2016г.), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», при ее осмотре непосредственно после залития, Представленный истцом отчет ООО «Кредит-Оценка» противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.04.2016г., соответствующего требованиям относимости и допустимости, полученного в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития 31.10.2015г., и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 74 578 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере в судебном заседании не установлено.

Требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи со стиркой коврового покрытия в сумме 2 400 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция ИП ФИО9 от 06.11.2015г., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом недоказан факт понесениятаких расходов именно в связи с залитием от 31.10.2015г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО «Кредит-Оценка», в подтверждение которых представлены договор на проведение оценки от 23.11.2015 г., заключенный между ООО «Кредит-Оценка» (оценщик) и ФИО10 (заказчик), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 г.. подтверждающая внесение ФИО10 в кассу ООО «Кредит-Оценка» суммы в размере 15 000 руб., в судебном заседании не установлено в виду недоказанности оплаты услуг по составлению отчета за счет собственных средств истца ФИО1

Расходы истца на оплату справки ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» в сумме 245 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имяФИО10 06.11.2015г. с полным объемом прав сроком на 1 год для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 300 руб. по удостоверению доверенности от 06.11.2015г. необоснованно и несправедливо.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 437 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО1 74 578 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 34 коп., расходы по получению справки в размере 245 руб., а всего взыскать 77 260 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 106 467 руб. в возмещение материального ущерба ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года __________

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7,

представителя третьего лица ИП ФИО9 – ФИО6,

представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по указанному адресу. Истец на праве собственности владеет автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на участке придомовой территории у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском истец, управляя своим автомобилем при парковке совершила внезапный съезд в яму, которая образовалась в результате очистки ото льда и снега канализационного люка, в результате падения автомобиль истца получил механические повреждения. Сама яма люка, которой не было с утра в момент выезда истца с парковки, не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки о ее нахождении и кроме того, визуально не была заметна. Яма, послужившая объектом причинения истцу материального ущерба, превышает предельный размер, допустимый законодательством. С целью выяснить...

... размер причиненного ущерба истец заключила договор на проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45700 руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой возместить причиненный по халатности управляющей компании ущерб и расходы на экспертизу, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 54200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку (пеню) в сумме 14634 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КГУП «Камчатский водоканал» и ИП ФИО9

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержал все сказанное им в предыдущих судебных заседаниях. Добавил, что <адрес> находится под управлением ответчика, придомовая территория отмежевана, яма, в которую попал автомобиль истца, находится на отмежеванной территории, то есть на территории общего имущества согласно договору управления. Утром ямы не было, вечером она появилась, ограждений вокруг нее не было, в данном случае не имеет значение, кто выкопал эту яму, управляющая компания обязана обеспечить безопасное проживание, в том числе и безопасность должна быть и на общем имуществе. Полагал, что бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца. Относительно суммы ущерба пояснил, что доказательств завышенности суммы ущерба стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем, сумма ущерба заявленная истцом обоснованна и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, по основаниям, изложенным в ранее предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ненадлежащий ответчик, а также поддержал все ранее им сказанное в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что территория, на которой расположен люк, находится под управлением ответчика, но сам люк не является собственностью ответчика, подрядным организациям указания на очистку данного люка не довались и самостоятельно ими расчистка люка не проводилась. Управляющая компания производит только ручную очистку снега у подъездов.

Представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала сторону истца, полагала, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснила, что люк принадлежит КГУП «Камчатский водоканал», однако придомовая территория отмежевана и очистку от снега на данной территории производит управляющая компания, в связи с чем, считает ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» надлежащим ответчиком. Добавила, что никаких аварий не было, если бы произошла авария, тогда бы водоканал раскопал люк и устранил аварию, однако согласно журналу никаких вызовов в тот день не было.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что поскольку территория отмежевана, то отвечать должна управляющая компания, которая должна была предпринять меры по ограждению расчищенного люка.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (ранее МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО») ФИО8, действующая на основании доверенности поддержала позицию стороны истца, просила заявленные истцом требования удовлетворить. Пояснила, что указанный в иске колодец они не откапывали, ответственность по возмещению материального ущерба истцу возлагается на управляющую компанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на придомовой территории <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском истец, управляя своим автомобилем при парковке совершила наезд на откопанный во льду канализационный люк. Инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке во дворе <адрес> выявлены следующие недостатки, а именно: откопанный во льду люк, яма размером 1,0х1,1х0,4м.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

В соответствии с подп. «ж» п. 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. 3.6.21, 3.6.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что с привлечением собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организации к управлению общим имуществом жилого дома, обязанность по его надлежащему содержанию, обеспечивающему в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность их имущества, переходит к этой управляющей организации.

В данном случае такая обязанность перешла к ответчику, поскольку управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ответчик ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит уборка придомовой территории (ручная) (п. 2 указанного приложения). Согласно п. 2.1 приложения № в зимний период производится очистка территории от уплотненного снега с уборкой площади перед входом в подъезд, очистка территории от наледи, посыпка территории песчано-солевой смесью и по мере необходимости иные работы по очистке.

В соответствии с п. 4 приложения № техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений мест общего пользования жилого фонда, в том числе прочистка дворовой канализационной сети производится в течение суток.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отражен состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в который входит, согласно п. 6 земельный участок, границы земельного участка устанавливаются согласно кадастровому плану.

Как следует из картографического материала на топографической основе и ситуационного плана дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, направленными по запросу суда Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, канализационный люк на который наехал автомобиль истца, находится на территории земельного участка, сформированного под указанный многоквартирный жилой дом.

То, что указанный канализационный люк и другие люки находятся на придомовой территории <адрес>, следует и из ответа КГУП «Камчатский водоканал» на судебный запрос. Так, водопроводные колодцы с отметками № и № и водопроводные сети, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> переданы в хозяйственное ведение КГУП «Камчатский водоканал» на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> в данном ответе указано, что на придомовой территории <адрес> находятся и иные канализационные люки, однако, не находящиеся в ведении КГУП «Камчатский водоканал».

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию и уборке мест придомовой территории.

Таким образом, в соответствии с договором управления на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории жилого дома, при этом управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) определено понятие автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Анализ указанных правовых норм и доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является автомобильной дорогой, а является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчиком, в силу требований п.п. б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не была огорожена территория вокруг расчищенного от наледи канализационного люка, не предприняты какие-либо меры по предупреждению граждан о наличии на территории земельного участка, управление которым осуществляется ООО «УЖКХ <адрес>-Камчатского», опасности, способной повлечь причинение вреда жизни, здоровье и имуществу граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, и приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о возложении на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» материального ущерба, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» (№) составленного ООО «Сфинкс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45700 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки по оплате услуг за составление заключения независимой технической экспертизы в размере 8500 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, вопреки доводам представителя ответчика, что исковые требования истца законы и обоснованы.

Доказательств того, что сумма материального ущерба является завышенной со стороны ответчика не предоставлено, как и не предоставлено иного экспертного заключения, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45700 руб. и убытков в размере 8500 руб. понесенных истцом за составление экспертного заключения, подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения, возложено на ответчика.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Довод представителя ответчика, о том, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку обеспечение ухода за местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, расположено в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Иные доводы представителя ответчика не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как требование истца о возмещении ему причиненного ущерба, направленное ответчику в добровольном порядке не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14634 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика полностью доказана исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что истец испытывала дискомфорт и неудобства в виде причинения повреждений автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в денежной сумме 5000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45700 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пени) в размере 14634 руб. штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 25350 руб., а всего взыскать 99184 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1571 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 12-521/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 18810041140000413338, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что из представленной видеозаписи и фотоматериала следует, что при управлении транспортным средством она с первой полосы движения перестроилась во вторую (крайнюю левую), после чего начала маневр разворота, а затем последовал удар, столкновение транспортных средств про...

...изошло на полосе встречного движения.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что на автомобиле «Тойота Ками» выехала с прилегающей территории на главную дорогу, после чего, включив левый указатель поворота, перестроилась ближе к центру и начала осуществлять маневр разворота в месте, где указанное разрешено осуществлять в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку намеревалась продолжить движение в сторону <адрес>, после чего произошло ДТП. Полагала, что в месте, где произошло столкновение, имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, но в сторону центра города с учетом ширины проезжей части имеется возможность и автомобили двигаются в два ряда.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала свои ранее данные пояснения, утверждая, что совершала маневр с крайней левой полосы. Также выразила несогласие с пояснениями водителя Масленниковой о том, что та увидела ее (ФИО10) автомобиль, когда он выезжал на дорогу в 50 метрах впереди нее, утверждая, что автомобиль Масленниковой находился на расстоянии порядка 260 метров от нее. На выполнение маневра ей (ФИО10) согласно видеозаписи потребовалось 13 секунд. В связи с чем полагала вывод инспектора ДПС о том, что она (ФИО10) создала препятствие для движения другому автомобилю, неверным.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно полагал, что водителем ФИО2 перед выполнением маневра и при его выполнении были соблюдены все требования ПДД РФ, поскольку она заняла крайнее левое положение на проезжей части, о чем со ссылками на видеозапись с установленного в ее автомобиле видеорегистратора указывали инспектору ДПС, но тот по не известным причинам не согласился с этим. Также утверждал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, ФИО10 практически закончила выполнение маневра, когда почувствовала удар. Полагал, что водитель второго автомобиля (Масленникова) намеревалась совершить маневр обгона, а ДТП произошло по ее вине в связи с допущенным нарушением п. 11.2 ПДД РФ. Также утверждал, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, дорожные знаки, регламентирующие движение по полосам, отсутствуют, как и дорожная разметка. Считал, что оснований для привлечения ФИО10 к ответственности у должностного лица не имелось.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что обстоятельства того, что ФИО10 начала выполнять маневр разворота с крайней левой полосы, подтверждаются также представленными в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО5, которые описали осуществленный водителем автомобиля марки «Тойота Ками» маневр перестроения с правой полосы. Полагал, что в действиях ФИО10 отсутствует нарушение требования ПДД РФ.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, и ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41.

Согласно п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вышеуказанные требования ПДД РФ согласуются с нормами, определенными в Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся частью правовой системы Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 которой установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41.

Указанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими и конкретизирующими друг друга, оснований сомневаться в допустимости, достоверности и относимости которых не имеется, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию указанного процессуального документа ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, установленный порядок составления протокола не нарушен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружил два автомобиля с механическими повреждениями. Из объяснений водителей выяснил, что ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, при развороте не заняла крайнее левое положение на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41. На месте были отобраны объяснения, составлена схема происшествия, выписана справка о ДТП, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В автомашине «Тойота Ками» имеется видеорегистратор, просмотреть запись на месте ДТП не имелось возможности, а также опросить свидетеля происшествия Николая. Участники ДТП направлены в административную комиссию (л.д. 1).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА, отъезжала от <адрес>, выехала на главную дорогу по крайнему правому ряду по направлению движения в сторону «дома флота». Включив указатель поворота, так как ей необходимо было доехать до поликлиники № 2, она начала выполнять поворот через прерывистую линию разметки напротив выезда со сторону <адрес>, перед этим убедившись, что ни впереди, ни позади не было препятствий для выполнения маневра. При повороте ощутила удар в левый бок. По инерции проехала вперед и остановилась, вышла и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41. Дополнила, что автомобиль «Тойота Дюна» двигался с большой скоростью, не допустимой в указанном месте, поскольку рядом находится пешеходный переход (л.д. 5).

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что после выезда с прилегающей территории на главную дорогу, она заняла правую полосу. Спустя несколько секунд включила левый указатель поворота, перестроилась в левый ряд и с левого ряда начала выполнять маневр разворота. Как только ее автомобиль выехал на встречную полосу, она почувствовала удар (л.д. 9).

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на главную дорогу со стороны <адрес> он не заметил никаких близко едущих автомашин ни на встречной полосе движения, ни в попутном для них направлении. При выполнении разворота за пешеходным переходом напротив выезда с <адрес> за мгновение до аварии он увидел быстро приближающийся автомобиль и ощутил удар. Указал, что подтверждает то, что в момент перестроения и выполнения поворота на автомобиле работал левый указатель поворота (л.д. 4).

В письменных объяснениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 указала, что управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41, двигалась со стороны Садового переулка в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, с правой стороны на дорогу неспешно выехал автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 115 ЕА 41. Она (Масленникова) продолжила движение. На автомобиле «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, загорелся левый указатель поворота. Она начала сбрасывать скорость, чтобы убедиться, что водитель автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, ее видит. Неожиданно для нее (Масленниковой) автомобиль «Тойота Ками» начал резко уходить влево. Для избежания столкновения она резко затормозила и попыталась уйти влево на встречную полосу, поскольку она была свободна. Она (Масленникова) посчитала, что автомобиль «Тойота Ками» совершает перестроение, но автомобиль «Тойота Ками» продолжил движение влево, совершая маневр разворота. Через мгновение автомобиль «Тойота Дюна» совершил столкновение правой передней частью с левой частью автомобиля «Тойота Ками» - между передней и задней дверью. После чего она (Масленникова) остановилась и сообщила о происшествии в ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала (л.д. 3).

ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила вышеизложенные ранее данные ею письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что она, управляя автомобилем «Тойота Дюна», двигалась со стороны района «СРВ» в сторону центра города. В районе остановки «Садовая» после светофора перестроилась на правую полосу при наличии двух полос для движения в указанном направлении, поскольку позади нее двигался автомобиль, которому хотела предоставить возможность для своего опережения, поскольку двигалась на груженом автомобиле. Подъезжая к «Стройматериалам» увидела, как с правой стороны примерно в 30-50 метрах впереди нее с прилегающей территории медленно выехал автомобиль «Тойота Ками», как потом оказалось, под управлением присутствующей в зале судебных заседаний ФИО10, который повернул направо и начал двигаться по крайней правой полосе. Для того, чтобы не осуществлять резкое торможение в связи с тем, что везла различные продукты, в том числе кулинарные изделия (торты), которые могли быть повреждены, приняла решение в сложившейся дорожной обстановке и, не мешая другим транспортным средствам, перестроилась на левую полосу движения при наличии двух полос для движения в указанном направлении и достаточной ширины проезжей части. В этот момент увидела, что на автомобиле «Тойота Ками» загорелся левый указатель поворота. При этом данный автомобиль снизил скорость и практические остановился, в связи с чем она (Масленникова) подумала, что водитель хочет пропустить ее, а после перестроиться на полосу, по которой она (Масленникова) двигалась. Она (Масленникова) стала немного притормаживать. Вместе с тем, в следующий момент автомобиль «Тойота Ками» резко начал выполнять маневр поворота налево с выездом на полосу и пересечением траектории ее (Масленниковой) движения. В целях избежать столкновения, она (Масленникова) предприняла попытку экстренного торможения и попыталась направить автомобиль по возможности левее в сторону встречной полосы движения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в среднюю левую часть автомобиля «Тойота Ками», который после этого немного отъехал с места ДТП. Она (Масленникова) сразу после ДТП остановилась на своей полосе без выезда на встречную полосу, после остановки ее (Масленниковой) транспортное средство не мешало проезду автомобилей, двигавшихся со встречного направления. Утверждала, что в месте, где произошло ДТП, в направлении движения транспортных средств в сторону центра города, в котором она двигалась, предусмотрено две полосы для движения. При этом указала, что работает водителем и указанный участок дороги на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в течение дня проезжает неоднократно, в связи с чем ей хорошо известна организация дорожного движения в данном месте.

Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО6, как данных непосредственно после произошедшего ДТП, так и при рассмотрении жалобы судьей, не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ею ФИО2 не установлено, ее объяснения достаточно подробны, конкретны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами и дополняют их.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в качестве пассажира в автомашине «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41. Подъезжая к остановке «Стройматериалы» был очевидцем аварии. Автомобиль «Тойота Ками», серого цвета, выехав на главную дорогу, двигался по первой полосе движения. Они тоже двигались по первой полосе движения. Водитель автомашины «Тойота Дюна» перестроился во второй ряд движения и продолжил движение. Водитель автомашины «Тойота Ками», включив левый указатель поворота, начала перестраиваться во второй ряд движения и начала разворачиваться. Водитель их автомашины стал тормозить, после чего произошло столкновение (л.д. 6).

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была исследована истребованная в МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» схема дислокации средств организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО6, из которой, вопреки утверждению ФИО10 и защитника ФИО4 о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, следует, что в соответствии с установленным дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» в направлении, в котором изначально двигались транспортные средства под управлением вышеуказанных водителей, имелось две полосы для движения транспортных средств и одна полоса – в обратном направлении (л.д. 49-52), что свидетельствует о заблуждении водителя ФИО2 относительно установленного на участке дороги, где произошло ДТП, порядка дорожного движения в части наличия в направлении, в котором она первоначально двигалась после выезда с прилегающей территории, двух полос для движения транспортных средств.

Согласно представленным в материалах дела схеме происшествия, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> на проезжей части шириной 16,0 м, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

Автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на проезжей части ближе к правому ее краю своей передней частью по направлению движения автомобиля в сторону <адрес>. Расстояние от правых колес автомобиля до края проезжей части составляет: от переднего - 1,5 м, от заднее – 0 м.

Автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41, обозначенный на схеме под цифрой «2», расположен на проезжей части своей передней частью по направлению движения в сторону <адрес> сопка. Расстояние от левых колес автомобиля до правого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> составляет: от переднего - 4,9 м, от заднего - 5,3 м. На схеме имеется указание на следы торможения автомобиля «Тойота Дюна» протяженностью: от левых колес - 12,0 м, от правых колес - 10,0 м. При этом начало следа торможения от левых колес автомобиля зафиксировано на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> сопка, в котором двигался указанный автомобиль, что указывает на то, что водитель данного автомобиля при обнаружении опасности в виде начавшего осуществлять разворот автомобиля «Тойота Ками» находился не на встречной полосе движения, учитывая, что проезжая часть в указанном месте имеет ширину 16 метров. После чего с учетом следа торможения, а также места расположения после ДТП автомобиль «Тойота Дюна» начал смешаться в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, что согласуется с объяснениями ФИО6 о том, что они пыталась избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ками», направив автомобиль влево в направлении встречной полосы.

Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Тойота Дюна» до заднего правого колеса автомобиля «Тойота Ками» составляет на схеме 8,2 м. Также на схеме имеется указание на место удара и осыпь стекла, которое расположено перед передней частью автомобиля «Тойота Дюна».

В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 115 ЕА 41, повреждены левые двери, левый порог, переднее левое стекло, левая стойка, молдинг левой двери, возможны внутренние повреждения; на автомобиле «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41, повреждены передний бампер справа, передняя правая фара и указатель поворота, переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, правое стекло, передняя правая часть кузова, возможны внутренние повреждения, передняя правая подножка (л.д. 2,7).

При таких обстоятельствах, помимо показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, свидетеля ФИО5, обстоятельства того, что ФИО2 при маневре разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и имеющей две полосы для движения транспортных средств в направлении в сторону <адрес> сопка (стадиона «Водник»), в результате чего создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении, подтверждается схемой происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом, подписанной обоими участниками ДТП, от которых каких-либо замечаний не поступило, а также справкой о ДТП.

Характер и локализация выявленных механических повреждений обоих транспортных средств, их расположение на проезжей части после произошедшего столкновения, отображенные на схеме следы торможения от колес автомобиля «Тойота Дюна», зафиксированное место столкновения транспортных средств с учетом ширины проезжей части в месте начала тормозного следа и месте столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что в момент, когда ФИО2 начала выполнять маневр разворота налево и в процессе его выполнения, когда водитель ФИО6 смогла обнаружить препятствие в виде пересекающего траекторию движения ее автомобиля справа налево автомобиля «Тойота Ками» и начала торможение с вынужденным с целью избежать столкновения смещением влево в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного движения, указанный автомобиль «Тойота Дюна» находился на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> сопка ближе к центру проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств в указанном направлении, и с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств объективно имел возможность проследовать в прямом направлении параллельно либо с опережением автомобиля «Тойота Ками», двигавшегося до начала выполнения маневра разворота налево ближе к правому краю проезжей части, чем подтверждается правильность вывода должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из воспроизведенной при рассмотрении жалобы видеозаписи, осуществленной техническим средством, установленным в транспортном средстве «Тойота Ками», под управлением ФИО2, также вопреки доводам жалобы с очевидностью следует, что водитель транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак К 039 ЕА 41, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществление поворота налево, чем создал помеху в движении автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак А 039 ЕА 41, двигавшемуся в попутном направлении ближе к центру проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, являющихся допустимыми, не вызывающих сомнений в своей достоверности, отношусь критически к объяснениям ФИО2 о том, что после выезда с прилегающей территории, расположенной по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, на главную дорогу в сторону <адрес> сопка, она сначала перестроилась в крайний левый ряд, включила левый указатель поворота и только после этого начала маневр разворота, поскольку указанные объяснения в части ее действий и расположения управляемого ею транспортного средства полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оцениваю вышеуказанные объяснения ФИО2 наряду с иными собранными по делу доказательствами, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вышеприведенные объяснения ФИО9 установленные по делу обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают. Кроме того, ФИО9 является сыном ФИО2, в связи с чем полагаю, что сообщенные указанным лицом сведения не могут носить абсолютно объективный характер.

Вопреки доводам защитника ФИО4, содержащиеся в письменных объяснениях свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не подтверждают того, что водитель ФИО10 выполнила требования ПДД РФ и заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а, напротив, указывают на то, что ФИО10 указанные требования не исполнила, создав при выполнении маневра разворота препятствие для движения автомобилю под управлением Масленниковой.

Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения, как прошедшие специальную подготовку и получившие водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Эти положения ПДД РФ предполагают, что водитель, собирающийся повернуть направо, налево или совершить разворот, знает и соблюдает относящиеся к нему требования п. 8.5 ПДД РФ в части необходимости заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2, намереваясь совершить разворота, в конкретной дорожной ситуации не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечив заблаговременное занятие крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, о непринятии ею при управлении транспортным средством должной осмотрительности и бдительности, что повлекло нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в целях предупреждения нарушения ПДД РФ ФИО2 имела реальную возможность осуществить все возможные действия, направленные на недопущение нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о неверном установлении должностным лицом обстоятельств по делу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, поскольку надлежащая оценка совокупности имеющихся доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила должностному лицу правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и виновность в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем является справедливым, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «8» июля 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу Асташовой С.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Асташовой С.С. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16 февраля 2015 года, которое оставлено без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июня 2015 года, Асташова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Она признана виновной в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершенном 27 января 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Асташова С.С., ссылаясь на неверную оценку собранным по делу доказательствам, полагая, что нарушений Правил дорожного движения она не совершала, просит решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что до начала выполнения разворота она перестроилась в правый ряд, в связи с чем помеху для движения водителю автомашины «Тойота <данные изъяты>» не создала; считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине нарушения П...

...равил дорожного движения водителем ФИО1., которая не смогла предотвратить столкновения вследствие чрезмерно высокой скорости движения и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асташовой С.С., которая доводы жалобы поддержала, нахожу решение судьи правильным.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2015 года в 6 часов 35 минут водитель Асташова С.С., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском при выполнении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху двигавшемуся сзади автомобилю «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., что привело к столкновению автомобилей.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Асташовой С.С. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы о виновности Асташовой С.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие в действиях Асташовой С.С. состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе составленным на месте дорожно-транспортного происшествия протоколом об административном правонарушении от 27 января 2015 года, схемой происшествия, объяснениями Асташовой С.С., показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., письменными объяснениями ФИО2., представленными в деле фото и видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу выводов о виновности Асташовой С.С. доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в деле, не усматриваю.

Наказание Асташовой С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Изложенные автором жалобы доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомашины «Тойота <данные изъяты>» ФИО1, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждаются. Схемой происшествия, составленной 27 января 2015 года в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано, что до столкновения транспортных средств автомашина «Тойота <данные изъяты>» находилась в пределах стороны дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, о чем свидетельствуют оставленные на дорожном полотне следы экстренного торможения.

Не может служить основанием для отмены правильного решения судьи утверждение о превышении ФИО1 установленной скорости движения, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не установлено, а кроме того не освобождало Асташову С.С. от обязанности исполнить требование п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно до выполнения маневра поворота налево занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Асташовой С.С. – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн