Халилова Инесса Борисовна

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-8847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> И.Б. обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ «Мичуринец», обязании заключения договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец».

Решением Клинского городского суда от 26.09.2017г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.Б. было отказано.

После вступления решения суда в законную силу СНТ « Мичуринец» обратилось в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> И.Б. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов СНТ в суде первой инстанции в размере 15000 руб., кроме того, ими оплачено 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, а всего 18000 руб.

Представитель <данные изъяты> И.Б. возражал против удовлетворения заявление, считая сумму завышенной и неподтвержденной кассовым чеком.

Определением суда заявление СНТ «Мичуринец» было удовлетворено частично <данные изъяты> И.Б. в пользу СНТ «Мичуринец» в счет возмещения суде...

...бных расходов было взыскано 13000 руб.

С определением суда не согласилась <данные изъяты> И.Б., которая в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Положения ст.100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что учетом конкретных обстоятельств, предмета подлежащего защите права и объема оказанной представителем правовой помощи, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с <данные изъяты> И.Б. в пользу СНТ «Мичуринец» в счет возмещения судебных расходов было взыскано 13000 рублей. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела ордером адвоката и договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 108 – 105).

Доводы частной жалобы о том, что в смету расходов СНТ заложены расходы на оплату услуг адвоката в размере 100000 рублей, в связи с чем, в удовлетворение заявления о взыскании с нее судебных расходов является неправомерным, не основаны на законе.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774\17 по иску Халиловой И. Б. к СНТ «Мичуринец» о признании индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ «Мичуринец», обязании заключения договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец»,

Установил:

Халилова И.Б обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец», уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ «Мичуринец», обязании заключения договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец», ссылаясь на то, что она является владельцем двух земельных участков, приобретенных в 2010,2011 г.г. В ноябре-декабре 2016 года она несколько раз пыталась подать заявление о выходе из членов СНТ «Мичуринец» в правление товарищества, в принятии которых было отказано. В декабре 2016 г. она направила по почте заявление о выходе из членов СНТ «Мичуринец», но председатель СНТ получать его не стала и письмо было возвращено. 17.01. 2017 года она направила проект договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ «Мичуринец» с предложением подписать договор, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные требования.

Представители СНТ «Мичуринец» иск не признали, пояснив, что истица является членом СНТ с 1998 года, оплачивает членские взносы, порядок выхода из членов садоводческого товарищества установлен Ус...

...тавом СНТ «Мичуринец». С заявлением о выходе из членов СНТ «Мичуринец» истица не обращалась. От заключения с истицей договора на пользование общим имуществом садоводческого товарищества СНТ не уклонялось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями п.п.8,9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, заключение договора на условиях, указанных в решении суда, допустимо в тех случаях, когда лицо, для которого заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения. ( п.4 ст.445 ГК РФ).

Согласно п.4.6.9 Устава СНТ «Мичуринец» члены Товарищества имеют право выйти из Товарищества, но не ранее, чем через три месяца после направления правлению письменного уведомления о таком намерении. В течение этого времени между членом, изъявившим желание выйти из товарищества и товариществом, должны быть урегулированы отношения по взаимным обязательствам.

Истица Халилова И.Б. является членом СНТ «Мичуринец» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки /номер/ и /номер/ по линии /номер/, площадью 500 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, 07.12. 2016 года она направила заявление о выходе из членов СНТ по почте, однако, председатель не стала его получать и письмо было возвращено 12.01.2017г.

Однако, документально направление истицей в адрес ответчика заявления о выходе из членов СНТ ничем не подтверждено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данное заявление, копия которого имеется в материалах дела на л.д.12, без указания даты, было направлено и получено СНТ «Мичуринец», суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленная копия конверта с почтовыми штемпелями 07.12.2016г. и 21.01.2017г. с указанием домашнего адреса председателя СНТ «Мичуринец», Луневой Н.И., не может являться бесспорным подтверждением нахождения в этом конверте заявления истицы о выходе из членов СНТ, поскольку опись вложения суду не представлена. Почтовый штемпель возврата - 21.01.2017г. на данном конверте, опровергает довод истицы о получении ею возвращенного отправления с заявлением о выходе из членов СНТ 12.01.2017г.

Кроме того, Уставом СНТ «Мичуринец» предусмотрена подача заявления (лично или путем почтового отправления) о выходе из членов товарищества в правление СНТ.

Доводы представителя истицы о том, что почтовую корреспонденцию в СНТ не получают, в связи с чем истицей было принято решение отправить заявление по месту жительства председателя правления, ничем объективно не подтверждены.

Представитель ответчика Лунева Н.И.- председатель правления СНТ «Мичуринец», отрицала факт получения от истицы Халиловой И.Б. заявления о выходе из членов СНТ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Халилова И.Б. не обращалась в СНТ с заявлением о выходе из членов СНТ, что противоречит требованиям п.4.6.9 Устава СНТ «Мичуринец».

Более того, по утверждению представителей истицы, данных ими в судебном заседании, Халилова И.Б. никогда не вступала в члены СНТ и не являлась таковым, что не согласуется с их же доводами о направлении в адрес ответчика заявления о выходе из членов СНТ, тем самым подтверждая свое членство в садоводческом товариществе.

Членство Халиловой И.Б. в СНТ»Мичуринец» подтверждается обозреваемой прошитой книгой протоколов заседания правления, в которой в протоколе /номер/ от 10.07.1998 г. указано о рассмотрении заявления Халиловой И.Б. с просьбой принять ее в члены товарищества, где постановлено принять в члены товарищества Халилову И.Б. в связи с получением в дар садового участка /номер/ по линии /номер/.

Также в списке членов СНТ»Мичуринец» на 08.05.2016г. под номером /номер/ значится Халилова И.Б., линия /номер/, уч./номер/,/номер/.

В измененном исковом заявлении истица просит признать ее индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ»Мичуринец», на основании заявления о выходе из членов СНТ»Мичуринец», тем самым подтверждая свое членство в садовом товариществе.

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств направления в адрес СНТ «Мичуринец» заявления о выходе из членов СНТ, что свидетельствует о допущении нарушения, установленного Уставом СНТ «Мичуринец» порядка выхода из членов СНТ, то требования истицы о признании её индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ»Мичуринец», на основании заявления о выходе из членов СНТ»Мичуринец», и производного от него требования о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ»Мичуринец», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Халиловой И. Б. к СНТ «Мичуринец» о признании индивидуальным садоводом, не являющимся членом СНТ»Мичуринец», на основании заявления о выходе из членов СНТ»Мичуринец», обязании заключения договора о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ»Мичуринец» с учетом условий, предусмотренных предоставленным ею проектом договора и возражений по проекту договора СНТ»Мичуринец», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.