Хламко Анатолий Дмитриевич

г. Киров 2 февраля 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Колосова К.Г.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тетерина А.Л. на постановление Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., потерпевшей Х., поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого Х., защитника Буториной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда от 10 декабря 2015 года уголовное дело в отношении подсудимого Х. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощником прокурора <адрес> Тетериным А.Л. оспариваются доводы суда о неверном указании периода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В обосновании указано, что время самовольного оставления Х. места жительства установлено на основании показаний подсудимого в ходе дознания и актов посещения сотрудниками полиции поднадзорного лица. Обращает внимание, что свидетели Л. и П. в ходе дознания не допрашивались о периоде проживания Х. в квартире потерпевшей. Ссылаясь на требования ч.1 ст.144 УПК РФ, прокурор считает необоснованными доводы суда о нарушении УПК РФ при проведении экспертиз до возбужд...

Показать ещё

...ения уголовного дела. Приводит доводы об отсутствии противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По смыслу закона препятствия должны быть неустранимые.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном акте неверно указано время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 01.06.2015г. по 05.08.2015г.), так как из показаний подсудимого Х., потерпевшей Х., свидетелей Х., Л., П. и М. видно, что подсудимый выехал из квартиры потерпевшей с середины мая 2015г. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного акта. Приведены доводы о нарушении требований ст.196 УПК РФ, в связи с назначением и проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Х. до возбуждения уголовного дела, а также о наличии в материалах дела двух судебно-медицинских экспертиз с противоположными выводами о наличии телесных повреждений у потерпевшей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Как обоснованно отмечено стороной обвинения, вывод суда о неверном указании в обвинительном акте периода совершения преступления не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетели Л., Х. и П. не поясняли о том, что подсудимый выехал из квартиры потерпевшей в середине мая 2015г. Показания свидетеля М. основаны на предположении, о чем тот пояснил в судебном заседании. Не приняты во внимание судом и исследованные в судебном заседании показания подсудимого и потерпевшей в ходе предварительного следствия о периоде их совместного проживания, а также показания подсудимого в судебном заседании о проживании в квартире потерпевшей до конца мая 2015г.

Доводы суда о нарушении закона при назначении и проведении в отношении Х. судебно-психиатрической экспертизы, о наличии противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз не препятствуют рассмотрению уголовного дела и при наличии оснований могут быть устранены в судебном заседании. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч.1 ст.144 УПК РФ о праве органа дознания при проверке сообщения о преступлении назначить судебную экспертизу и получить заключение эксперта.

Иных данных, которые могут свидетельствовать о недостатках предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела, постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора, изложенной в представлении, об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющийся в деле обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в отношении Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Кирова от 10 декабря 2015 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Х. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Щелчков А.А. Дело № 22-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 июня 2016 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Хламко А.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2016 года, которым

Хламко А.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.11.1996 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 13.08.1998 условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

- 28.04.1999 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней,

- 15.04.2004 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 5 месяцев,

- 20.03.2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 1 год 15 дней,

- 27.05.2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 13.03.2015 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение четырех преступлений к 8 месяцам лишен...

Показать ещё

...ия свободы, за каждое;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Хламко А.Д., его защитника - адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хламко А.Д. осужден за: истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями и это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ; четыре угрозы убийством, в отношении лица, у которого имелись основания опасаться осуществления этих угроз; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 20.04.2015 по 30.06.2015 гг. в городе Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Хламко указывает, что осужден по материалу собранному стажером участкового, допросы Х., Л., Х. слово в слово одинаковы. Родной отец пояснил, что скандал видел один раз, ему написали четыре, лучшая подруга видела скандал один раз, ей написали три и с показаниями не знакомили. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент пощечины она ничего не боялась, сама всегда вела себя агрессивно, угроза была обращена на будущее. Он угроз убийством не высказывал, потерпевшую не истязал. Отказывается от своих подписей в деле, как полученных путем лжи и обмана. Составленные М. документы, подписывал, не читая. Не согласен с характеристикой стажера участкового. Обращает внимание на то, что в мае 2015 года Х. перестали его пускать к себе домой, поэтому он стал прожить в другой квартире. Считает, что не может нести ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как за нарушение административного надзора ранее был привлечен к административной ответственности. Просит из приговора исключить ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 преступления) УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Тетерин А.Л. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хламко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства Хламко виновным себя признал частично, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживал с 15 апреля до 15 мая 2015 года. 28.05.2015 с Х. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей пощечину и толкнул, угроз убийством не высказывал, иных насильственных действий не совершал. После этого в указанной квартире не проживал, так как в квартиру его перестали пускать и сменили замок. Не собирался уклоняться от административного надзора. Телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта, потерпевшая получила во время конфликта с Д..

Из показаний на предварительном следствии подозреваемого Хламко, допрошенного в присутствии адвоката, следует, что с апреля 2015 года он проживал в квартире потерпевшей, с которой между ними на бытовой почве происходили ссоры. 20.04.2015 он ударил Х. не менее четырех раз по лицу и угрожал ей убийством, причинив кровоподтеки на лице. 28.05.2015 ударил потерпевшую не менее пяти раз по лицу, сжимал ей руки, угрожал убийством. 09.06.2015 не менее двух раз ударил потерпевшую в область лопаток, угрожал убийством. 15.06.2015 ударил рукой потерпевшую по телу, нанес ей большое количество ударов ногами по различным частям тела, при этом высказывал потерпевшей угрозы убийством (т. 1, л.д. 101-102); своевременно уведомил сотрудников полиции о проживании в квартире Х., но с июня 2015 перестал проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ему надоели регулярные проверки сотрудников полиции, поэтому с квартиры съехал, не уведомив орган внутренних дел, зная о данной обязанности и запрещении пребывать вне места жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток (т. 1, л.д.104-105).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно положил в основу приговора его признательные показания в содеянном в ходе дознания и в суде, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания Хламко на предварительном следствии были получены обманным путем. В ходе предварительного расследования все следственные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания он давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. Каких-либо доказательств оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено.

Из показаний потерпевшей Х. в ходе дознания следует, что с апреля до июня 2015 года у нее в квартире проживал Хламко, который 20.04.2015 ударил ее не менее четырех раз по лицу и угрожал убийством. 28.05.2015 Хламко ударил ее не менее пяти раз по лицу, сжимал руки и угрожал убийством. 09.06.2015 Хламко не менее двух раз ударил ее в область лопаток и угрожал убийством. 15.06.2015 Хламко ударил ее по телу, нанес большое количество ударов ногами по различным частям тела, при этом высказывал ей угрозы убийством. Каждый раз от полученных побоев и иных насильственных действий она испытывала физическую боль, угрозы убийством воспринимала реально. В июне 2015 Хламко в ее квартире не проживал (т. 1, л.д. 86-89, 199-200).

Показания потерпевшей в судебном заседании от 16.11.2015 о том, что Хламко 15.06.2015 ударил ее 5-7 раз, угрозу убийством в этот день она реально не воспринимала (т. 2, л.д. 37-41), были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 180-181, 187-188) у Х. обнаружены: кровоподтеки на подбородке, правом плече (3), правом предплечье (4), левом предплечье, левой молочной железе, в области крыла подвздошной кости слева (по 1), в области правой ягодицы (4), на левом бедре (2), правой голени (1), давность причинения повреждений не противоречит сроку - 15.06.2015 года, кровоподтеки в области левой лопатки, подлопаточной области справа, могли образоваться 09.06.2015 года. Указанные повреждения образовались при ударах ногами, кулака.

Согласно заявлениям (т. 1, л.д. 20-27) Х. просит привлечь к уголовной ответственности Хламко за нанесение ей побоев и угрозы убийством, совершенные им 20.04.2015, 28.05.2015, 09.06.2015 и 15.06.2015 гг.

Из показаний свидетеля Х. - отца потерпевшей следует, что 20.04.2015 Хламко нанес дочери не менее четырех ударов ладонью по лицу и угрожал убийством. 28.05.2015 Хламко не менее пяти раз ударил дочь по лицу, сильно сжимал ей руки, угрожал убийством. 09.06.2015 Хламко не менее двух раз ударил дочь по спине в область лопаток, угрожал убийством. 15.06.2015 Хламко ударил дочь по телу, бил ногами по телу, лицу, голове, рукам и ногам, во время происходящего угрожал ей убийством. В июне 2015 года Хламко в их квартире не проживал.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2015 зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Л. в ходе дознания следует, что 28.05.2015 Хламко не менее пяти раз ударил Х. по лицу, сильно сжимал ей руки, при этом угрожал убийством. 09.06.2015 Хламко не менее двух раз ударил кулаком Х. по спине в область лопаток, угрожал убийством. 15.06.2015 Хламко удалил Х. кулаком по телу, бил ногами по животу, голове, рукам и ногам, угрожал потерпевшей убийством. Потерпевшая от побоев испытывала физическую боль, угрозы убийством воспринимала реально, она видела на ее теле кровоподтеки, тогда как в судебном заседании (23.11.2015), изменив показания, свидетель Л. пояснила, что в мае 2015 года в ее присутствии Хламко нанес потерпевшей пощечину, иных насильственных действий не совершал, убийством не угрожал, показания на предварительном следствии не помнит.

В данной связи, учитывая приятельские отношения между свидетелем Л. и осужденным, суд первой инстанции обоснованно критически оценил измененные в судебном заседании показания свидетеля Л., взяв за основу ее показания, данные на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанный свидетель была допрошена при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, также содержатся в исследованных судом доказательствах: показаниях свидетеля Ш. - участкового уполномоченного полиции о том, что с 01.06.2015 года Хламко, в отношении которого был установлен административный надзор, съехал с квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал с апреля 2015 года; копией решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.11.2014 года, согласно которого в отношении Хламко установлен административный надзор до 12.03.2021 года, ему установлены административные ограничения в виде обязанности явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, а также запрещено в течение всего срока административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов (т. 1, л.д. 218-220); копией предупреждения поднадзорного лица (т. 1, л.д. 213), о том, что Хламко предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; копией заявления от 05.05.2015, согласно которой Хламко предупредил отдел полиции о том, что будет проживать по адресу: <адрес>; актами посещения поднадзорного лица зафиксировано, что 07.06.2015 года с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут и 08.06.2015 года с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут поднадзорный Хламко отсутствовал в ночное время по месту проживания; а также в иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с тем, что показания потерпевшей Х. на предварительном следствии, свидетеля Л. в ходе дознания, свидетеля Х. согласовывались между собой и с другими доказательствами, эти показания суд обоснованно положил в основу приговора. Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность указанных показаний, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежаще обоснованы и мотивированы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о не совершении преступлений, о смене места жительства в связи с тем, что Х. перестали пускать его в свою квартиру, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты. Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре доводам осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как установлено судом, 20.04.2015, 28.05.2015, 09.06.2015 и 15.06.2015 гг. Хламко, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинял Х. физические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в результате она испытывала физическую боль, при этом в каждом случае угрожал потерпевшей убийством, которую она воспринимала реально. Будучи поднадзорным лицом, он, имея цель уклониться от административного надзора, с 1 по 30 июня 2015 года не проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, зная о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, и в трехдневный срок не уведомил орган внутренних дел о перемене места жительства.

С учетом изложенного юридическая оценка действий Хламко судом произведена правильно по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с доказанностью вины Хламко в совершении преступлений, за которые он осужден, доводы жалобы о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что стажер участкового И. собирал материалы дела, выдумал преступление по ч. 1 ст. 117 УК РФ, составил на него характеристику, с которой он не согласен, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов допросов потерпевшей Х., свидетелей Л. и Х., поскольку они изложены одинаково, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, показания указанных лиц, изложенные в протоколах, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний и дополнений в связи с содержанием протоколов допроса от указанных лиц не поступило.

Доводы жалобы о том, что осужденный не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Хламко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие психического расстройства у осужденного, а также иных заболеваний: клинически излеченный туберкулез правого легкого, паховая грыжа справа, урогенитальный трихомониаз без абсцедирования парауретральных желез.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хламко суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Хламко за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены либо не в полной мере учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Хламко наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2016 года в отношении Хламко А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Свернуть