Ксенженко Василий Юрьевич

Дело № 2а-8334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркурьевой А.А.

с участием прокурора Алениной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении:

КСЕНЖЕНКО ВАСИЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца С. <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный административный иск начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Ксенженко В.Ю.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Ксенженко В.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим 2 раза.

Ксенженко В.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Ксенженко В.Ю. на срок 8 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или п...

...ребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлены.

Административный ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи требования иска признал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона, административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ксенженко В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ксенженко В.Ю. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, при этом вид его определен как опасный (л.д. 10-18).

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы до двенадцати лет.

При таких обстоятельствах Ксенженко В.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, при этом вид рецидива – опасный.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения Ксенженко В.Ю. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (л.д.7), имеет 2 дисциплинарных взыскания (л.д. 9)

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установление административного ограничения в отношении Ксенженко В.Ю. в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Ксенженко В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Ксенженко Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Ксенженко Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие административные ограничения:

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ксенженко Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-8334/2023 Ленинского районного суда <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Докладчик судья К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи З.,

судей К., Т.,

при секретаре П.,

с участием:

государственного обвинителя К.,

осужденных К, Ч,

защитников – адвокатов С, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К, его защитника- адвоката С. и осужденного Ч на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с отменой на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения с исполнением осужденным наказания,

освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимого,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима,

с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, Ч оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены гражданские иски,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда К признан виновным в умышленном причинении группой лиц С., 1958 года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего.

Ч признан виновным в умышленном причинении группой лиц С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления осужденный К признал частично; не оспаривая факт нанесения потерпевшему ударов, указал, что преступления в группе лиц не совершал, не видел, чтобы Ч наносил удары потерпевшему.

Осужденный Ч вину в совершения преступления признал частично, указал, что наносил удары потерпевшему по голове, но при нанесении ударов никаких предметов не использовал, в группе лиц с К преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч указывает на незаконность приговора.

Полагает, что выводы суда о совершении им (Ч) преступления в группе лиц с К не подтверждаются исследованными доказательствами.

Считает, что суд не дал оценки показаниям К о том, что потерпевший оскорблял Д. или память его (Ч) покойной матери, кого именно не помнит.

Полагает, что при оценке показаний свидетеля Д. о том, что она ночью ходила за спиртным, суд не учел его показания о том, что Д. находилась в указанное время дома, спала с ним.

Оспаривает вывод суда о том, что он наносил потерпевшему удары сковородой по затылочной части головы, поскольку телесных повреждений у потерпевшего в указанной области нет, на сковороде отсутствуют следы крови потерпевшего.

С апелляционной жалобой осужденного согласилась адвокат Б. (л.д.№).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Полагает, что выводы суда о совершении им (К) преступления в группе лиц с Ч не подтверждаются исследованными доказательствами.

Оспаривает выводы суда о возникновении у него умысла на совершение преступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартиру, явившуюся местом совершения преступления, он пришел только в <данные изъяты>

Считает, что суд неправильно оценил доказательства: -его первоначальные показания, в которых он оговорил себя, так как недавно освободился из мест лишения свободы; - показания свидетеля Д., которая ничего не могла видеть, так как спала; -показания потерпевшего, который как и Д. находился в состоянии опьянения; и необоснованно отверг показания К

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что нахождение потерпевшего в коме явилось следствием нанесения ударов, считает, что кома возникла вследствие употребления потерпевшим алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту интересов К, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, применить иной уголовный закон при квалификации действий его подзащитного.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания Д. о том, что осужденные совместно наносили удары потерпевшему, являются недостоверными; показания К аналогичного содержания, данные им в стадии предварительного следствия, необоснованно положены в основу приговора, поскольку его подзащитный не подтвердил эти показания в суде.

Считает, что К действовал вне группы лиц, поэтому просит квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката С. государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> К указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные К, Ч, адвокаты С, Б. поддержали доводы апелляционных жалоб; государственный обвинитель К. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных К, Ч в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний осужденных в суде, ни К, ни Ч не отрицают факт нанесения ударов потерпевшему, подтверждают факт нанесения каждым из них ударов по голове, телу потерпевшего как руками, так и ногами.

Осужденный Ч не оспаривает факт причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство потерпевшего.

В стадии предварительного следствия Ч показывал о совместном множественном нанесении им и К потерпевшему С. ударов по голове, туловищу.

При допросе в качестве подозреваемого К показал, что он и Ч наносили удары ногами по туловищу (в живот и грудь), по голове С.; от нанесенных ими ударов потерпевший начал хрипеть.

Данные показания осужденных относительно места приложения к С. травмирующей силы согласуются с выводами экспертов в заключениях судебно-медицинских экспертиз №, № о локализации телесных повреждений у потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта № не исключается происхождение крови от С. на камуфляжных штанах Ч, на джинсах К

Вышеприведенные доказательства, а также показания свидетеля Д. обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что в ее присутствии Ч нанес два удара в лицо С после чего она ушла в магазин, а вернувшись, увидела, что Санников лежит на полу, лицо у него в крови, а Ч и К. наносят удары ногами по телу потерпевшего, который издает хрипы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные при нанесении ударов потерпевшему, причинении вреда здоровью действовали в группе лиц.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания Ч, К (данные в суде) о том, что каждый из них действовал самостоятельно.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает показания Ч, К в части указания на то, что каждый из них действовал вне группы лиц, недостоверными.

Доводы апелляционных жалобы осужденных, адвоката С. о недостоверности показаний свидетеля Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Допрос свидетеля Д. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этого свидетеля оснований для оговора осужденных судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Показания осужденного Ч о том, что свидетель Д. спала с ним, в магазин не ходила, опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств:

- вышеприведенными показаниями свидетеля Д. при допросе,

-ее же показаниями при проведении очной ставки с Ч, при проведении очной ставки с К,

- показаниями Ч о том, что Д. пошла за спиртным, они совместно с К. наносили удары С. вернувшись из магазинаД. увидела, как они наносили последние удары Санникову (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№),

-показаниями К при проведении очной ставки с Д. о том, что, вернувшись из магазина, увидев С., Д. сказала, что будет вызывать скорую и милицию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-5 т.2).

Поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Д.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы К о недостоверности показаний Д., потерпевшего С. вследствие того, что указанные лица находились в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что Д. при допросе в стадии предварительного следствия, при проведении очных ставок находилась в состоянии опьянения нет.

Данные Д. показания –последовательны; они (показания) не имеют противоречий, влекущих их недопустимость как доказательства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что свидетель могла что-либо забыть, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, при допросе С. только указал на то, что проходил излечение в больнице; каких-либо показаний по обстоятельствам преступления не давал.

Доводы адвоката Б. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Ч при допросе оговорил себя из-за нахождения в состоянии опьянения, аналогичны показаниям Ч в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции проверил данное заявление Ч, сопоставив время употребления Ч спиртных напитков и время производства допроса, признал показания названного осужденного в этой части надуманными.

Суд, проверив заявление К о самооговоре из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дал обоснованную оценку этим показаниям и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания недостоверными показаний Ч К в стадии досудебного производства, в которых они указывали на совместное совершение преступления.

Адвокат С. указывает в жалобе, что К в суде не подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по делу, а потому суд необоснованно учел их при постановлении приговора.

Однако положенные судом в основу приговора показания К даны им в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката. А потому отказ К от этих показаний в суде в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не влечет признания судом этих показаний недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал правильную оценку и показаниям свидетеля К, показания которого не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда относительно времени возникновения умысла на совершение указанного в приговоре преступления у осужденного К

В судебном решении, вопреки доводам осужденного К, отсутствуют выводы суда о том, что умысел на совершение преступления у К возник в <данные изъяты>. Согласно приговору, суд указал, что умысел у осужденных на совершение преступления возник во временной промежуток с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 0 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и эти выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах.

Верными являются и выводы суда о доказанности факта применения Ч предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях Ч (л.д. л.д.№ в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена деформированная металлическая сковорода.

Согласно показаниям свидетеля Д., следователь при проведении следственного действия обнаружил сковороду в комнате, где лежал Д. сковорода была изогнута, до избиения С. сковорода находилась на кухне и не имела повреждений.

С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что необнаружение крови потерпевшего на скороде не свидетельствует о неприменении Ч этого предмета, используемого в качестве оружия.

Экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, установлено, что С. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, множественных кровоподтеков, рвано-ушибленной раны лица.

Из показаний Ч в стадии досудебного производства усматривается, что сковородкой он ударил по голове потерпевшего, от удара сковородка погнулась.

А потому неустановление экспертом телесного повреждения в затылочной области, при установлении ушиба головного мозга у потерпевшего, не является доказательством ненасения осужденным Ч удара по голове вышеуказанным предметом.

При таких данных у суда отсутствовали основания для исключения из квалификации действий осужденного Ч применение предмета,

используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного К о том, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью явился следствием потребления С. алкоголя.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта в заключениях № и № тяжкий вред здоровью по признаку опасности повлекли две группы

повреждений:

- повреждения в виде закрытый переломов 5-8 ребер справа, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни человека, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-и тяжким вредом здоровью признаны последствия закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны лобной области, множественных кровоподтеков в области лица (лба, окружности обоих глаз, правой ушной раковины), ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде развившегося психического расстройства –посткоммоционный синдром.

В апелляционных жалобах фактически не оспаривается факт прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и последствиями в виде закрытых переломов 5-8 ребер справа, осложнившихся правосторонним пневмотораксом, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни человека, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам К, эксперты в заключении № с бесспорностью установили, что указанное психическое расстройство развилось в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. А потому суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание осужденного К об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде развития у потерпевшего посткоммоционного синдрома.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, указав, какие доказательства признает достоверными, какие – отвергает. При этом суд привел мотивы принятого им решения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оправдания К, Ч, так и для применения иного уголовного закона (ч.1 ст.111 УК РФ).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу:

о доказанности вины К в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшего,

о доказанности вины Ч, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшего,

и верно квалифицировал действия осужденных по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел правильно.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание К, Ч назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

В апелляционных жалобах не оспаривается обоснованность признания в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в отношении К - и рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении положений ст.64 УК РФ являются правильными, в должной степени мотивированными.

В отношении осужденного К суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденных К, Ч, адвоката С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К и Ч оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С., осужденных К, Ч оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: