Астраханцева Елена Витальевна

дело 33-3100/2024 судья Захаров Р.П.

УИД 34RS0030-01-2023-000098-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Гнатенко фио1 к Астраханцеву фио2 об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе Астаханцевой фио3

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Астаханцевой фио3 об изменении порядка и способа исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2 -118/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Гнатенко фио1 к Астраханцеву фио2 об обращении взыскания на имущество должника, отказано,

установил:

решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко фио1 к Астраханцеву фио2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворен.

Обращено взыскание на имущество должника Астраханцева фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханцева фио3. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что является собственником 1/2 доли жило...

...го дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество должника невозможно, поскольку приведет к нарушению прав заявителя, как долевого собственника имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Астраханцева фио4 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено согласие участников исполнительного производства на передачу взыскателю доли в жилом доме, принадлежащей должнику. Кроме того, не принято во внимание, что продажа имущества должника с торгов приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями статьи 87, 89 - 92 указанного закона устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращение взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Астраханцев фио2 является должником по сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Заявитель Астраханцева фио3. является взыскателем по исполнительному производству № <...>-СД.

Общая сумма задолженности Астраханцева фио2 перед заявителем составляет 530 702 рубля 04 копейки.

Астраханцев фио2 и Астраханцева фио3. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко фио1 к Астраханцеву фио2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен.

Обращено взыскание на имущество должника Астраханцева фио2 - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несогласие взыскателя с реализацией имущества должника с публичных торгов, в целях исполнения требований исполнительного документа, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, или обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемый заявителем способ исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания вступившего судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на нарушения прав несовершеннолетних при продаже имущества с торгов, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство в силу закона (части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания, в том числе на жилое помещение.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Астаханцевой фио3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Захаров Р.П. дело № 33-5199/2024

(УИД 34RS0030-01-2023-000235-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по ходатайству ПСВ, в лице представителя ТСА, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПСВ к ООО «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора

по частной жалобе ООО «Звездка»

на определение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ПСВ, в лице представителя ТСА, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПСВ к ООО «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением суда, ПСВ в лице представителя ТСА, подал апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение, которым ПСВ в лице представителя ТСА восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоаннинского ра...

...йонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе директор ООО «Звездка» АЕВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ПСВ в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны БАВ узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПСВ к ООО «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением суда, ПСВ в лице представителя ТСА, подал апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была направлена сторонам только ДД.ММ.ГГГГ, а получена представителем ПСВ - ТСА ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении ПСВ, в лице представителя ТСА срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в течение тридцати дней с момента как представитель ПСВ - ТСА получил полный текст решения суда, обеспечивает последнему доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в частной жалобе о необоснованности восстановления ПСВ, в лице представителя ТСА, срока для обжалования решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Звездка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Захаров Р.П. дело № 33-7664/2024

УИД № 34RS0030-01-2023-000235-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-199/2023 по исковому заявлению Поповича Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора

по апелляционной жалобе представителя Поповича Сергея Владимировича по доверенности Тюрина Сергея Александровича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Поповича Сергея Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попович С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» (далее – ООО «Звездка», общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12200 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 19 мая 2022 года, заключенного между ним и ООО «Звездка», ответчик взял на себя обязательство, по его заданию собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 957,3 га, с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенных на территории <адрес>, находящихся в его распоряжении на основании договора аренды от 25 июля 2018 года № <...>, а он обязался принять результаты работ и уплатить согласованную в договоре цену. 7 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил предоставить в письменном виде следующую информацию: сроки начала уборки урожая 2022 года на земельных участках, перечень и реквизиты лиц, привлекаемых к исполнению договора в качестве субподрядчиков, место вывоза и складирования сельскохозяйственной продукции, ФИО ответственного лица при уборке урожая со стороны подрядчика. Однако данное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем 15 ноября 2022 года в адрес ответчика было ...

...направлено письмо, согласно которому представитель истца уведомил ответчика о прекращении договора на выполнение сельскохозяйственных работ. Ответчик был уведомлен, что факт нахождения сельскохозяйственной техники, как ответчика, так и третьих лиц в пределах границ земельных участков, начиная с 14 часов 00 минут 15 ноября 2022 года будет расцениваться им как самоуправство, о чем немедленно будут проинформированы правоохранительные органы, а вывоз урожая с полей в пределах границ земельных участков, начиная с 14 часов 00 минут 15 ноября 2022 года будет расцениваться им как кража, о чем будет подано соответствующее заявление. Полагал, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ расторгнут в одностороннем порядке, с момента уведомления об этом ответчика. 28 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату фактических понесенных им убытков. Данная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповича С.В. – Тюрин С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик отказался от исполнения договора, при этом совершил действия, направленные на присвоение урожая, фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих материально-технических возможностей для исполнения условий договора, на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ИП ДЮМ (арендодатель) и КАА (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, по условиям которого КАА во временное владение и пользование за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> сроком на 15 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке 28 августа 2018 года.

Впоследствии право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> перешло к АО «Георгиевское». С переходом к АО «Георгиевское» права собственности на земельные участки к нему перешли и права арендодателя по договору аренды, заключенному с КАА

29 августа 2019 года между КАА и САС заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> по договору аренды от 25 июля 2018 года № <...>.

14 января 2020 года между КАА и СНИ заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> переданы Соколову Н.И. Соглашение об отступном зарегистрировано 12 февраля 2020 года.

3 февраля 2021 года между СНИ и ПСВ заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> переданы ПСВ

19 мая 2022 года между ПСВ и ООО «Звездка» был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ на указанных участках.

20 февраля 2023 года по акту о возврате земельных участков № 1 Попович С.В. возвратил земельные участки с кадастровым номером № <...>, № <...>, № <...> № <...> генеральному директору АО «Георгиевское» ССИ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года соглашение об отступном от 3 февраля 2021 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14 января 2020 года отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 6 июля 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14 января 2020 года и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым соглашение об отступном от 14 января 2020 года признано недействительным, в части применения последствий недействительности сделок отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № <...> признано отсутствующим право аренды Поповича С.В. на земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, в остальной части решение суда первой инстанции, в том числе в части признания недействительным соглашения об отступном от 14 января 2020 года, заключенного между КАА и СНИ, оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 13 апреля 2023 года, при заключении соглашения об отступном от 14 января 2020 года между КАА и СНИ, а также при последующем заключении 3 февраля 2021 года соглашения об отступном между СНИ и ПСВ спорные земельные участки фактически им не передавались, поскольку они находились во владении и пользовании САС на основании договора уступки прав и обязанностей от 29 августа 2019 года.

Следовательно, у ПСВ 19 мая 2022 года отсутствовало право на заключение и подписание договора на выполнение сельскохозяйственных работ с ООО «Звездка» в отношении спорных земельных участков, поскольку земельные участки в его фактическом владении и пользовании не находились.

Принимая во внимание, что решениями судов, вступившими в законную силу, признаны недействительными соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между Колпокчи А.А. и СНИ, и соглашение об отступном от 3 февраля 2021 года, заключенное между СНИ и ПСВ, а также признано отсутствующим право аренды ПСВ на земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПСВ к ООО «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПСВ – ТСА судебной коллегией отклоняются, поскольку земельные участки, на которых по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звездка» было обязано выполнять сельскохозяйственные работы, находились во владении и пользовании САС

Объективными данными факт проведения на участках обществом каких-либо работ, выращивания и сбора урожая в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также присвоения урожая, причинения истцу вреда, последний не подтвердил.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Новоаннинского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований ПСВ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПСВ по доверенности ТСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0001-01-2022-005707-19

Дело № 2-532/2023 (2-3525/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием истца Астраханцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханцева ФИО10, в лице Астраханцевой ФИО11, к ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград», Астраханцевой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астраханцевой ФИО27, Астраханцевой ФИО14, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

Астраханцев О.И., в лице Астраханцевой Т.В., обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград», Астраханцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астраханцевой А.О., Астраханцевой К.О., об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения также являются Астраханцева Е.В. <данные изъяты> Астраханцева А.О. <данные изъяты>, Астраханцева К.О. <данные изъяты>. Указывает, что желает самостоятельно исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем просит оп...

...ределить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками помещения по ? доле за каждым; возложить на ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград» обязанность выставлять отдельные платежные документы на Астраханцева О.А.

Истец Астраханцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с постановлением администрации Новоанинского муниципального района Волгоградской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ над Астраханцевым О.А. установлена опека, опекуном назначена Астраханцева Т.В.

Астраханцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград», ответчик Астраханцева Е.В., извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представиили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (абз. 1).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 14).

По настоящему делу истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности он имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Астраханцев О.И. является собственником <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения также являются Астраханцева Е.В. <данные изъяты> Астраханцева А.О. <данные изъяты>, Астраханцева К.О. <данные изъяты>

Постановлением администрации Новоанинского муниципального района Волгоградской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ над Астраханцевым О.А. установлена опека, опекуном назначена Астраханцева Т.В.

Согласно объяснениям представителя Астраханцева О.И. – Астраханцевой Т.В. она, как законный представитель недееспособного, желает самостоятельно исполнять обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, во избежание разногласий с иными собственниками жилого помещения, при этом в <адрес> никто не зарегистрирован и фактически не проживает.

Учитывая, что каждый из собственников в силу указанных выше норм права должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками жилого помещения согласно пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Астраханцевым О.И., Астраханцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астраханцевой К.О., Астраханцевой А.О.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований об объединении в один лицевые счета Астраханцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астраханцевой К.О., Астраханцевой А.О., поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая возможность.

Кроме того, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым собственником жилого помещения.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доли Астраханцева О.И., Астраханцевой Е.В., Астраханцевой К.О. и Астраханцевой А.О. в праве собственности на квартиру равными не являются, оснований для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по ? доле за каждым собственником жилого помещения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астраханцева ФИО15, в лице Астраханцевой ФИО16, к ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Астраханцевой ФИО17, Астраханцевой ФИО18, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками исходя из доли в праве собственности на жилое помещение: <данные изъяты> долей Астраханцеву ФИО26, <данные изъяты> долей Астраханцевой ФИО19, <данные изъяты> доли Астраханцевой ФИО20, <данные изъяты> Астраханцевой ФИО25

Обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управляющая компания ТЭРА», ООО «Ситиматик – Волгоград» заключить с Астраханцевым ФИО21 отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать соответствующий платежный документ исходя из приходящейся на Астраханцева ФИО22 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, что составляет <данные изъяты> доли в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Астраханцева ФИО23, в лице Астраханцевой ФИО24, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле за каждым собственником жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» марта 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. к Астраханцеву О.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Астраханцеву О.И. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании исполнительного листа № от 19.05.2021 о взыскании в пользу Е. 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева О.И. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения службы судебных приставов Яковлевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № по которому остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на 30.01.2023 составляет 402 748 рублей 70 копеек. На основании исполнительного листа № от 29.07.2021, о взыскании в пользу Е.. 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева О.И. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения службы судебных приставов Яковлевой Е.И. возбуждено исполнительное производство №, по которому остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на 30.01.2023 составляет 20 706 рублей 46 копеек. На основании исполнительного листа № от 01.03.2022, о взыскании в пользу Е. 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева О.И. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения службы судебных приставов Яковлевой Е.И. возбуждено исполнительное производство №, по которому остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на 30.01.2023 составляет 9 888 рублей 13 копеек. На основании исполнительного листа № от 17.05.2022, о взыскании в пользу Е.. 98 494 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева О.И. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения службы судебных приставов Гнатенко Ю.С. возбуждено исполнительное производство №, по которому остаток задолженности перед взыскателем по ...

...состоянию на 30.01.2023 составляет 97 392 рубля 24 копейки. От добровольного исполнения решений суда ответчик уклоняется. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится жилая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которые подтверждается выписками из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Просит суд: обратить взыскание на имущество должника Астраханцева О.И., а именно на № часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки не известны.

Ответчик Астраханцев О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще (л.д. 42, 48), согласно телефонограмме матери ответчика Т.. (л.д. 44), Астраханцев О.И. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще (л.д. 43), в письменном заявлении (л.д. 45) просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 30.04.2021 по гражданскому делу № (л.д. 37) судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астраханцева О.И. в пользу Е. задолженности в размере 450 000 рублей (л.д. 35).

На основании исполнительного листа № от 07.07.2021 по делу № (л.д. 24-25) судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астраханцева О.И. в пользу Е. задолженности в размере 23 000 рублей (л.д. 22).

На основании исполнительного листа № от 20.01.2022 по делу № (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астраханцева О.И. в пользу Е.. задолженности в размере 10 000 рублей (л.д. 29).

На основании исполнительного листа № от 24.03.2022 по гражданскому делу № (л.д. 18) судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Астраханцева О.И. в пользу Астраханцевой Е.В. задолженности в размере 98 494 рубля 02 копейки (л.д. 16).

В рамках указанных исполнительных производств, в целях установления имущественного положения должника должностным лицом – судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы Волгоградской области, а также кредитные организации (л.д. 14-15, 19-21, 26-28, 32-34).

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 11, 12-13), за должником Астраханцевым О.И. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: - 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 187/500 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался достаточный комплекс мер по взысканию задолженности, однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженность на протяжении длительного периода времени не погашена. Ответчик действенных мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как установлено в судебном заседании 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Астраханцеву О.И., что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным в телефонограмме матерью ответчика Астраханцева О.И. - Т. (л.д. 44), ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, Астраханцеву О.И. на праве собственности принадлежит ещё одно жилое помещение - 187/500 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком Астраханцевым О.И. требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об обращении взыскании на данное недвижимое имущество.

Обращение взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Астраханцеву О.И. в виде 1/2 доли жилого дома, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий к погашению задолженности ответчик не предпринимал, а доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на имущество должника Астраханцева О.И..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Гнатенко Ю.С. к Астраханцеву О.И. об обращении взыскания на имущество должника, – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Астраханцева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья С.А. Денисов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «10» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Попович С.В., в лице представителя ООО Правовой центр «Тюрин и партнеры» Тюрина С.А., обратился в Новоаннинский районный суд с иском к ООО «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2022 года между Поповичем С.В. и ООО «Звездка» был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ. Согласно условий, данного договора, ответчик взял на себя обязательство, по заданию истца собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 957,3 га., с кадастровыми номерами №, расположенных на <адрес>, находящихся в его распоряжении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №1, а истец обязался принять результаты работ и уплатить согласованную в договоре цену. 07 ноября 2022 года представитель истца направил по электронной почте в адрес ответчика письмо, в котором, действуя в интересах и по поручению Поповича С.В., просил предоставить в письменном виде следующую информацию: - сроки начала уборки урожая 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами: №; - перечень и реквизиты лиц, привлекаемых вами к соисполнению договора от 19 мая 2022 года, в качестве субподрядчиков; - место вывоза и складирования сельскохозяйственной продукции; - ФИО ответственного лица, при уборке урожая со стороны подрядчика. Данное письмо было оставлено без ответа. 15 ноября 2022 года в адрес ответчика по электронной почте и заказным отправлением (№ было направлено письмо (которое получено ответчиком 16 ноября 2022 года), согласно которому представитель истца, действуя в интересах и по поручению истца с которым у ответчика заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, уведомил ответчика о прекращении договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 19 мая 2022 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ по уборке урожая 2022 года, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №. Ответчик был уведомлен, что факт нахождения сельскохозяйственной техники, как ответчика, так и третьих лиц, в пределах границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, начиная с 14 часов 00 минут 15 ноября 2022 года, будет расцениваться истцом как самоуправство, о чем немедленно будут проинформированы правоохранительные органы. Вывоз урожая с полей в пределах границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, начиная с 14 часов 00 минут 15 ноября 2022 года будет расцениваться истцом как кража, о чем будет подано соответствующее заявление. В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, истец считает, что договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 19.05.2022 года расторгнут в одностороннем порядке, с момента уведомления об этом ответчика. Действия ответчика направленные на присвоение (кражу) урожая, расположенного на указанных полях. 28 января 2023 года в адрес ответчика по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия с требованием произвести оплату фактических убытков понесенных истцом. Данная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 957,3 га., с кадастровыми номерами №, расположенных на территории <адрес>, находящихся в его распоряжении на основании договора аренды от 25.07.2018 года №34-34:1-3/18-1, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену. Согласно п.2.2. Работы должны быть завершены в срок до 01 ноября 2022 года. В соответствии с п. 3.1.4 Подрядчик обязуется, незамедлительно предупреди...

...ть Заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 3.2.3 Заказчик обязуется с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (собранный урожай), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Согласно п. 3.3.1 Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков). В соответствии с п. 3.4.1. Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом, и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика. Согласно п. 3.4.3 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо получить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытком. С 07 ноября 2022 года ответчик отказался каким-либо образом контактировать с представителем истца, что в том числе являлось причиной обращения последнего в правоохранительные органы 15 ноября 2022 года, так как руководитель ответчика А.. отказалась принять от представителя истца письмо, о прекращении договора, а также проигнорировала письмо с требованием предоставить информацию относительно исполнения договора, и дальнейших шагов, которые планирует предпринимать ответчик. Согласно п. 6.2 Договора, сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду). В соответствии с п. 8.4 Договора, заявления, уведомления, изведения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон настоящего договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения Стороне или ее Представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем электронной связи. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или сторона не ознакомилась с ним. Согласно п. 2.3. Работы считаются выполненными после приемки Заказчиком собранного урожая и подписания Сторонами акта выполненных работ. Фактически, ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих материально - технических возможностей для исполнения условий договора. Когда ответчику стало понятно, что он не в состоянии исполнить условия договора, должностные лица ответчика стали игнорировать все законные требования представителя истца, в том числе путем обращения в правоохранительные органы по факту противоправных действий представителя истца в отношении имущества, прав и законных интересов ответчика. Просит суд: - взыскать с ООО «Звездка» в пользу Поповича С.В. убытки в размере 900 000 рублей, в связи с неисполнением договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 19 мая 2022 года, а также государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Истец Попович С.В., его представитель генеральный директор ООО Правовой центр «Тюрин и партнеры» Тюрин С.А., а также представитель Сломов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в письменном заявлении Сломов Д.В. просит рассмотреть отложить судебное заседание, о датах рассмотрения дела просит его не извещать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Звездка», в лице директора А.., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще причины неявки не известны. Представитель ответчика Быль А.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в приложенном к заявлению возражении просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.04.2023 года признано отсутствующим право аренды Поповича С.В. на спорные земельные участки. Кроме того, из материалов арбитражного дела № усматривается, что право аренды земельных участков было приобретено Поповичем С.В. в результате фальсификации документов о передаче долга, при внесении соответствующих записей в ЕГРН были использованы сфальсифицированные документы, применен способ регистрации права на подставных лиц. Помимо этого, договор аренды между ИП Поповичем и АО «Георгиевское» был расторгнут кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 года, после чего у лиц, действующих от имени Поповича С.В., возникла идея похитить продукцию у ООО «Звездка», появился поддельный договор подряда. Подписанного договора подряда между Поповичем С.В. и ООО «Звездка» не существует, ответчик работал с истцом на условиях товарищества. Ответчик считает, что он изначально был введен в заблуждение в отношении наличия у Поповича С.В. каких-либо прав на землю.

Суд, считает что ходатайство представителя истца Сломова Д.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для такого отложения суду не представлено, стороны, с учетом добросовестного использования предоставленных им прав, имели возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и подготовить свою правовую позицию по возникшим спорным правоотношениям. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года между ИП Долговым Ю.М. (арендодатель) и Колпокчи А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1, по условиям которого Колпокчи А.А. во временное владение и пользование за плату переданы земельные участки с кадастровыми номерами № /л.д. 19-25/. Договор аренды заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном порядке 28 августа 2018 года.

Впоследствии право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № перешло к АО «Георгиевское». С переходом к АО «Георгиевское» права собственности на земельные участки к нему перешли и права арендодателя по договору аренды, заключенному с Колпокчи А.А..

29 августа 2019 года между Колпокчи А.А. и Сорокотяга А.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25 июля 2018 года №, согласно которому к Сорокотяге А.С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 25 июля 2018 года № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

14 января 2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № переданы Соколову Н.И.. Соглашение об отступном зарегистрировано 12.02.2020 г.

03 февраля 2021 года между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № переданы Поповичу С.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года № соглашение об отступном от 03.02.2021 года, заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – соглашения об отступном, заключенного 14.01.2020 года между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.2023 года № постановлено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года по делу № в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 года и применении последствий недействительности сделки – отменить, в отмененной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И.. В части применения последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года, с учетом определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 года, по гражданскому делу № признано отсутствующим право аренды Поповича С.В. на земельные участки № В остальной части решение суда первой инстанции, в том числе, в части признания недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 года, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., оставлено без изменения.

19 мая 2022 года между Поповичем С.В. и ООО «Звездка» был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акта о возврате земельных участков № от 20.02.2023 г. - Попович С.В. возвратил земельные участки с кадастровым номером № генеральному директору АО «Георгиевское» Сорокотяге С.И.

Собственником земельных участков с кадастровым номером № в настоящее время является АО «Георгиевское».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как следует, из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13.04.2023 года при заключении соглашения об отступном между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И. от 14.01.2020 года, а также при последующем заключении 03.02.2021 года соглашения об отступном между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В. спорные земельные участки фактически им не передавались, поскольку они находились во владении и пользовании Сорокотяги А.С. на основании договора уступки прав и обязанностей от 29.08.2019 года.

Следовательно, у Поповича С.В. 19.05.2022 года отсутствовало право на заключение и подписание договора на выполнение сельскохозяйственных работ с ООО «Звездка» в отношении спорных земельных участков, поскольку земельные участки в его фактическом владении и пользовании не находились.

Принимая во внимание то, что решениями судов, вступившими в законную силу, признаны недействительными соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И., и соглашение об отступном от 03.02.2021 года, заключенное между Соколовым Н.И. и Поповичем С.В., а также признано отсутствующим право аренды Поповича С.В. на земельные участки №, суд полагает, что предъявленные Поповичем С.В. требования к ООО «Звездка» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Звездка» убытков в связи с ненадлежащем исполнением договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поповича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звездка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров

Дело №

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «09» января 2024 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев заявление Астраханцевой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева Е.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. взысканы суммы в размере 450 000 рублей. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. взыскана сумма в размере 23 000 рублей. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. взыскана сумма в размере 10 000 рублей. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. взыскана сумма в размере 98 494,02 рубля. По заявлению Астраханцевой Е.В. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении Т. были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые объединены в сводное исполнительное производство № Долг Т. перед Астраханцевой Е.В. составляет 530 702,04 рубля, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. У Т. отсутствует доход, позволяющий погасить сумму долга перед Астраханцевой Е.В., поскольку он является недееспособным, поэтому и возможность принудительного исполнения судебных актов путем взыскания с должника денежных средств, отсутствует. Иных кредиторов у Т. не имеется. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.03.2023 года был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и обращено взыскание на имущество Т. на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> Однако, исполнение указанного решения не возможна, поскольку не могут быть соблюдены права сособственника указанного имущества Астраханцевой Е.В.. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 14.02.2018 года № 8-КГ-17-15, доля в праве может быть выставлена на торги судебным приставом-исполнителем только после того, как участники долевой собственности отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. То есть необходимость в проведении торгов в исполнительном производстве возникает только в случае отказа сособственника от приобретения доли должника. По мнению заявителя, она поставлена в условия, когда для соблюдения установленной законом процедуры принудительного исполнения судебного акта, она лишена возможности реализовать гарантированные законодательством полномочия сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку это приведет к тому, что заяв...

...итель за счет собственных денежных средств должна погасить задолженность должника перед собой, выкупив принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Заявитель полагает, что это грубейшим образом нарушает её права и законные интересы, и противоречит целям и задачам исполнительного производства. Возможность прямой передачи единственному взыскателю, сособственнику общего с должником долевого имущества, в рамках исполнительного производства законодательно не отрегулирована. Согласно оценке специалиста, стоимость 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 518 900 рублей, что существенного ниже размера задолженности Т. перед взыскателем. Во внесудебном порядке решить вопрос о регистрации перехода права на основании соглашения об отступном не представляется возможным в виду недееспособности должника. Согласие органа опеки и попечительства на передачу Астраханцевой Е.В. имущества Т. в счет погашения задолженности имеется. Заявитель полагает, что имеются основания для передачи ей принадлежащей Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности с Астраханцевой Е.В. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №. Просит суд: - изменить порядок и способ исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей с Астраханцевой Е.В. долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46, 4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей с Астраханцевой Е.В. долевой собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, передав указанное имущество сособственнику имущества Астраханцевой Е.В. в счет погашения задолженности Т. в рамках сводного исполнительного производства №

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ настоящее заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы заявления, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № /л.д. 87/ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. задолженности в размере 450 000 рублей /л.д. 84-86/.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № /л.д. 91-92/ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. задолженности в размере 23 000 рублей /л.д. 88-90/.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № /л.д. 82/ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. задолженности в размере 10 000 рублей /л.д. 79-81/.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № /л.д. 77/ судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу Астраханцевой Е.В. задолженности в размере 98 494 рубля 02 копейки /л.д. 74-76/.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № /л.д. 78, 83/.

Задолженность Т. перед Астраханцевой Е.В. по сводному исполнительному производству составляет 530 702, 04 рубля /л.д. 72/.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области О. к Т. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на имущество должника Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является заявитель Астраханцева Е.В. /л.д. 93-95, 96-98/.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 . статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 статьи 255 названного Кодекса указано, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области О.. к Т. об обращении взыскания на имущество должника, Астраханцева Е.В., как сособственник доли спорного имущества, и как взыскатель, не возражала против удовлетворения исковых требований /л.д. 45/, следовательно, Астраханцева Е.В. не была против того, что будет обращено взыскание на имущество Т. а именно на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, должна была понимать, что имущество, на которое обращено взыскание решением суда, должно быть реализовано на публичных торгах.

Ссылку заявителя о том, что обращение взыскания на имущество должника Т. в рамках исполнительного производства не возможно, поскольку будут нарушены права сособственника указанного имущества Астраханцевой Е.В., которая в рамках указанного исполнительного производства является взыскателем и в то же время имеет преимущественное право покупки указанной доли, суд находит необоснованной, поскольку указанное не влечет утрату возможности реализации имущества на публичных торгах, и не нарушает права Астраханцевой Е.В. как взыскателя и сособственника спорного имущества.

При этом, возможность оставления имущества за взыскателем предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов, согласно ч. ч. 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Суд не вправе при потенциальной возможности реализации имущества с публичных торгов изменять данную процедуру на реализацию имущества в пользу заявителя путем его передачи в натуре.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходит из того, что изменение способа исполнения решения суда заключается в изменении одного вида исполнения другим, а изменение порядка исполнения решения суда - в изменении очередности совершения исполнительских действий. Указанные действия являются исключительными мерами, применимыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, как и сведений о несостоявшейся стадии реализации имущества, а также, что имущество не может быть передано взыскателю в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя Астраханцевой Е.В. о том, что при реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, будут нарушены её права как сособственника указанного имущества, не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам заявления, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом и порядке в настоящее время не отпала.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Астраханцевой Е.В. наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленном в нем способом и порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.

Руководствуясь ст. 203, 203.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Астраханцевой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области О. к Т. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Дело № 2-1526/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001740-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Астраханцевой Е.В.,

представителя истца Астраханцевой Е.В.

и доверенности от 29.04.2022г. Бубновой А.Д.,

ответчика Астраханцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Елены Витальевны к Астраханцеву Олегу Ивановичу, Астраханцевой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астраханцева Е.В. обратилась в суд с иском к Астраханцеву О.И. и Астраханцевой Т.В., в котором просит: признать сделку дарения от 16.06.2021г., заключенную между Астраханцевым О.И. и Астраханцевой Т.В. на 187/500 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной; применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требованиях указав, что Астраханцева Е.В. и Астраханцев О.И. состояли в зарегистрированном браке со дата. С апреля 2020 года брачные отношения были фактически прекращены. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №адрес от 10.08.2020г. брак между Астраханцевой Е.В. и Астраханцевым О.И. расторгнут. В период брака супругами была приобретена с использованием средств материнского капитала квартира, расположенная по адресу: адрес. Решением Новоаннинского районного суда адрес от 29.12.2020г. по гражданскому делу номер по исковому заявлению Астраханцевой Е.В. к Астраханцеву О.И. и Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества, совместное имущество супругов Астраханцевых разделено. За каждым из супругов признано право общей долевой собственности на 187/500 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанным решением суда с ответчика Астраханцева О.И. взысканы денежные средства в пользу Астраханцевой Е.В. в размере 450 000 рублей, как компенсация ? стоимости автомобиля, отчужденного ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.04.2021г. решение суда в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. После возвращения дела номер в Новоаннинский районный суд адрес, получив исполнительный лист, Астраханцева Е.В. обратилась 08.06.2021г. в адресное отделение службы судебных приставов по адрес с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа исполнительного листа №ФС 032692406, должником по которому являлся ответчик, сумма взыскания 450 000 рублей. Ответчик, зная о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, в целях сокрытия имущества от истца, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, притязаний на него со стороны бывшей супруги – истца по настоящему иску, совершил со своей матерью – ответчиком Астраханцевой Т.В. сделку дарения указанного имущества. В результате совершенной сделки 16.06.2021г. за ответчиком Астраханцевой Т.В. з...

...арегистрировано право общей долевой собственности на 187/500 доли спорной квартиры за номер. Заключая оспариваемую сделку, Астраханцев О.И. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в его пользовании. Оспариваемая сделка заключена Астраханцевым О.И. со злоупотреблением правом, так как Астраханцев О.И., имея денежные обязательства перед бывшей супругой, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долга, заключил безвозмездную сделку по отчуждению доли в квартире (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Астраханцев О.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. После совершения оспариваемой сделки дарения, в собственности у Астраханцева О.И. осталось единственное жилье в виде доли домовладения и земельного участка в адрес, что не позволяет в силу ч.1 ст.446 ГК РФ обратить на это имущество взыскание. Таким образом у должника, после совершенной оспариваемой сделки отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа №ФС 032692406 Новоаннинского районного суда адрес.

Истец Астраханцева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Астраханцевой Е.В. по доверенности Бубнова А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения между ответчиками носит фиктивный характер, в связи с тем, что на момент заключения договора ответчик Астраханцев О.И. знал о решении суда о разделе имущества. Заключая оспариваемую сделку, Астраханцев О.И. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в его пользовании. Оспариваемая сделка заключена Астраханцевым О.И. со злоупотреблением правом, так как Астраханцев О.И., имея денежные обязательства перед бывшей супругой, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долга, заключил безвозмездную сделку по отчуждению доли в квартире (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. Астраханцев О.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого.

Ответчик Астраханцева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что проживание Астраханцева О.И. в спорном жилом помещении связано с его плохим состоянием здоровья. Астраханцев О.И. предпринимает меры к погашению задолженности перед Астраханцевой Е.В. В настоящее время ответчик имеет 1 группу инвалидности, однако опека над ним до настоящего времени не установлена.

Ответчик Астраханцев О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации. Однако в судебное заседание не явился в связи с имеющейся у него инвалидностью 1 группы.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Новоаннинский РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского районного суда адрес от дата исковое заявление Астраханцевой Е.В. к Астраханцеву О.И. и Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом Астраханцевой Е.В. и Астраханцева О.И.: - жилой дом, общей площадью 46,4кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - земельный участок, площадью 798кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - земельный участок, площадью 825 +/-10кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Хлебозаводской, 45; - квартиру, общей площадью 27,6кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес. Передано в собственность Астраханцевой Е.В., дата года рождения, и Астраханцева О.И., дата года рождения по: - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,4кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 798кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 825 +/-10кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Хлебозаводской, 45; - 187/500 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,6кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес. Признан автомобиль Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, черного цвета, совместно нажитым имуществом Астраханцевой Е.В. и Астраханцева О.И., взыскано с ответчика Астраханцева О.И. в пользу Астраханцевой Е.В. компенсацию половины рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 450 000 рублей. Признано обязательства Астраханцевой Е.В., дата года рождения, возникшие перед Банком ВТБ 24 (ПАО) из договора потребительского кредита номер от 16.01.2019г. на сумму 345 000 рублей, и обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из договора потребительского кредита номер от 16.07.2019г. на сумму 160 000 рублей, общим долгом супругов Астраханцевой Е.В. и Астраханцева О.И. В удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность Астраханцевой Е.В. и Астраханцева О.И. по 1820461/5000000 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Новоаннинского районного суда адрес от дата отменено в части признания обязательств Астраханцевой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России», возникших из договора потребительского кредита номер от дата на сумму 160 000 рублей общим долгом супругов Астраханцевой Е.В. и Астраханцева О.И., постановлено по делу новое решение об отказе Астраханцевой Е.В. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Новоаннинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханцева О.И. – без удовлетворения.

18.06.2021г. на основании исполнительного листа №ФС 032692406 от19.05.2021г, выданного Новоаннинским районным судом по делу номер, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Астраханцева О.И. в пользу Астраханцевой Е.В. половины стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей.

Как следует из ответа Новоаннинского РО СП УФССП по адрес от 23.05.2022г., в отношении Астраханцева О.И. находится сводное исполнительное производство 12601/21/34021-СД на общую сумму задолженности 483 000 рублей. В рамках исполнительного производства должником Астраханцевым О.И. с момента возбуждения исполнительных производств, а также личного приема у судебного пристава исполнителя не было предпринято мер к добровольному погашению задолженности. Судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В результате принятых мер, а также согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих органов, кредитных организаций на текущую дату установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, на денежные вклады, расчетные и иные счета должника наложен арест, должник не работает, получает пенсионные выплаты вынесено и направлено для исполнения в УПФР Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

За период с 01.06.2021г. по 23.05.2022г. за Астраханцевым О.И. имеется задолженность по алиментам в размере 70 617 рублей 38 копеек.

15.06.2021г. между Астраханцевым О.И. и Астраханцевой Т.В. заключен договор дарения недвижимого имущества.

Даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в собственность 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Из дела видно, что на момент заключения договора дарения доли квартиры между Астраханцевым О.И. и его матерью Астраханцевой Т.В., ответчику Астраханцеву О.И. было достоверно известно о том, что он являлся должником по исполнительному производству в пользу Астраханцевой Е.В., о том, что размер его неисполненных денежных обязательств составляет 450 000 рублей, а также о том, что у него отсутствует иное имущество, кроме спорного помещения, за счет продажи которого он смог бы удовлетворить требования этого кредитора.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца Астраханцевой Е.В. о том, что действия Астраханцева О.И. по оформлению безвозмездного отчуждения доли в квартире в пользу его матери Астраханцевой Т.В., при наличии у него значительной непогашенной денежной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого он исполнения вообще не производил, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что целью договора дарения, заключенного между Астраханцевым О.И. и Астраханцевой Т.В., было желание Астраханцева О.И. уклониться от исполнения решения Новоаннинского районного суда адрес от дата, которым с него взыскана денежная сумма.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении Астраханцевым О.И. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю Астраханцевой Е.В., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что доказательств о наличии у Астраханцева О.И. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что после вступления в законную силу решения суда должником задолженность не уплачивалась, то суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения от 15.06.2021г. недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку в результате заключения ответчиком Астраханцевыс О.И. и Астраханцевой Т.В. договора дарения от 15.06.2021г., утрачена возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба истцу должником, ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме не исполнившим обязательство.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Астраханцевой Т.В. на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес; вернуть 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, в собственность Астраханцева О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астраханцевой Елены Витальевны к Астраханцеву Олегу Ивановичу, Астраханцевой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, заключенный между Астраханцевым Олегом Ивановичем и Астраханцевой Татьяной Владимировной 15 июня 2021 года – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Астраханцевой Татьяны Владимировны на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Астраханцева Олега Ивановича на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко