Астунин Артем Юрьевич

Дело № 2-3274/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 240 000 рублей. Поскольку при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск его гражданской ответственности, в получении страхового возмещения ему было отказано, так как страховая компания не подтвердила факт страхования данного транспортного средства, просил взыскать с ОАО «СГ МСК», где застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба в пределах суммы страховой выплаты 120 000 рублей, расхо...

Показать ещё

...ды за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании изменил основания и порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, который он просил взыскать в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы страховой выплаты. Представил экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 248 537 рублей. Указал на то, что в исковом заявлении наименованием ответчика ошибочно указано ОАО «СГ МСК», правильное наименование которого звучит как акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК»). На удовлетворении исковых требований, с учетом указанных уточнений, настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В письменном отзыве на иск представитель АО «СГ МСК» ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные действующим законодательством документы, равно как транспортное средство на осмотр страховщику, просила оставить иск ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считала, что не полежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю, а также предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи со злоупотреблением со стороны истца гражданскими правами, а расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, ФИО8, СОАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался о времени месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> которым управлял ФИО1, в результате чего совершила с этим автомобилем столкновение.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8, справкой о ДТП, карточкой нарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО8, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ОАО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») по страховому полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 22).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9, 10).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 248 537 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Ссылки представителя ответчика ФИО6 на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются исследованными материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Так, представленное в материалах дела заявление представителя истца ФИО3, зарегистрированное в ОАО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») ДД.ММ.ГГГГ за № 1339, свидетельствует об извещении страховщика о наступлении страхового случая в установленном законодательством порядке и о направлении последнему соответствующих документов. В данном заявлении страховщик поставлен в известность, в том числе о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту его нахождения, в связи с чем, представитель этой страховой компании был повторно приглашен для осмотра и проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 25).

Кроме того, довод представителя ответчика КусковойТ.Ю. о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, не может быть признан состоятельным в силу того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

АО «СГ МСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в указанном осмотре не участвовало, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, а также на оплату почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 303 рубля 35 копеек (л.д. 13, 14), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Из содержания ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление представителя ФИО1 о страховой выплате, зарегистрированное за № 1339, в связи с неполучением ответа на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия (л.д. 25, 26).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, из расчета: 120 000 рублей x 50%.

Вышеназванные обстоятельства опровергают утверждение представителя ответчика об имеющемся со стороны истца злоупотреблении правом и, с учетом отсутствия представленных ответчиком доказательств в его обоснование, исключают возможность для признания этого утверждения состоятельным.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ МСК» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 23, 24).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 700 рублей (л.д. 7, 9), которые, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 рублей (3 860 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 303 рубля 35 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 215 003 рубля 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2014 года.

Председательствующий подпись Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья Ю.О. Сказина

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аш Эр Ви», государственный регистрационный знак А520РУ 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (далее - ТС), в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41.

Согласно экспертному заключению, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО5, составила 248537 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с АО «СГ «МСК» взыскано в возмещении материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортно...

Показать ещё

...го происшествия, в размере 120000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 128537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала.

Третьи лица ОАО «СГ МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аш Эр Ви», государственный регистрационный знак А520РУ 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО1к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Аш Эр Ви», государственный регистрационный знак А520РУ 41, ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41.

Невыполнение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиками доказательств обратному не представлено, следовательно, материальный ущерб в части указанных повреждений подлежит возмещению в полном объёме.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства № транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5

Как следует из отчёта об оценке ИП ФИО5, величина причиненного материального ущерба, причиненного второму потерпевшему от повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41, составила 248537 руб.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А742ВТ 41, представленное экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 № отДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 128537 руб., (из расчета: 248537 – 120000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3771 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128537 рублей, судебные расходы в размере 3771 рубля, а всего 132308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Свернуть

Судья Сказина Ю.О. Дело № 33-1236/2015

Дело № 2-3274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавлов­ске-Камчат­ском 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляци­онной жалобе открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчат­ского город­ского суда Камчатского края от 24 марта 2015 года, кото­рым постановлено:

Иск Астунина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Астунина А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астунин А.Ю., в лице своего представителя Полищук С.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая групп...

Показать ещё

...а МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК»), о возмеще­нии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест­вия.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2014 года в 17 часов 10 минут в районе улицы Радиосвязи, д. 26/1 в городе Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО1., управляющей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не выполнившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составил <данные изъяты> руб.

Поскольку при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск гражданской ответственности, в получении страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений о страховании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 742 ВТ 41, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК», где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, сумму причиненного ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Астунин А.Ю. участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве на иск просил оставить исковое заявление Астунина А.Ю. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, указав, что истцом не было представлено заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные действующим законодательством документы. В связи со злоупотреблением со стороны истца гражданскими правами просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

ФИО1. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда и полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просило отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заклю­чен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоро­вью или имуществу, в пределах страховой суммы, и, которая за вред причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела и материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 08 ноября 2014 года в 17 часов 10 минут в городе Петропавловске- Камчатском на улице Радиосвязи, д. 26/1, ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Астунина А.Ю., в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО2. и покупателем Астуниным А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исследовав в судебном заседании доказа­тельства, а именно: рапорт инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, объяснения участников происшествия на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в результате невыполнения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба доказан истцом в судебном заседании в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Сведения об имеющихся у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механических повреждениях согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления истцом требования к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная норма права судом первой инстанции при рассмотрении дела не применялась, истец на нее как на основание своих требований, предъявленных к страховщику лица, виновного в ДТП, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы страховщику основаны на неверном толковании положений п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Указанные требования истцом выполнены, 24 ноября 2014 года им в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, 20 января 2015 года направлена соответствующая претензия, по результатам рассмотрения которой 21 января 2015 года принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.

При этом для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец приглашал ответчика дважды – 12 ноября и 25 ноября 2014 года, указывая в заявлении, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление по месту нахождения страховщика, что полностью подтверждается представленными истцом в обоснование заявленных требований доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть