Асуханов Саид Исмаилович

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Савченко Е.А.

дело № 33-8613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Дорожкиной О.Б.

судей Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-2653/2018 по иску Дениева М.И. к ООО фирма «Заманхо» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сатуевой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2018 года, заслушав доклад судьи Фдюг Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Дениев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Заманхо» о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2015 г. в размере 7 000 000 руб., процентов за период с 07.02.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 726 684,93 руб., неустойки – 2 107 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2018 года исковые требования Дениева М.И. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с пользу Дениева М.И. по договору займа от 01.02.2015 г. задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 руб., проценты за период с 07.02.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 726 684 руб., неустойку – 2 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Сатуева М.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указав, что является супругой учредителя ООО фирма «Заманхо» Сатуева М.А., о решении суда узнала в ходе рассмотрения заявления о признании ООО фирма «Заманхо» банкротом в Арбитражном суде Чеченской Республики. Апелляционным определением суд...

...ебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2019 г. установлено, что Асухановым С.И. было заключено несколько фиктивных договоров займа с аффилированными лицами, общество не получало заемные денежные средства. Учредитель о сделке не знал, согласие на заключение договора займа не давал, денежные средства никогда не предоставлялись и не использовались в коммерческой деятельности.

Заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы Сатуевой Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пп.3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз. 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Сатуева Л.Г. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах как супруги одного из учредителей ООО фирма «Заманхо» Сатуева М.А., поскольку доля в уставном капитале общества относится к общему совместному имуществу супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Правами, связанными с управлением делами общества и его финансово-хозяйственной деятельностью Сатуева Л.Г. как супруга учредителя (участника) общества в отношении ООО фирма «Заманхо», не наделена.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Сатуевой Л.Г. принятым решением не разрешался, оснований для привлечения к участию в деле Сатуевой Л.Г., не имеется, в связи с чем, апелляционная желоба Сатуевой Л.Г., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Сатуевой Луизы Гапуровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2018 года по иску Дениева М.И. к ООО фирма «Заманхо» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Дорожкина

Судьи А.А. Тарасова

Т.В. Флюг

Судья Асабаев С.А. дело № 33-909/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Круглова В.Г.,

судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исрапиловой Айзы Исаевны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 августа 2017 года о разъяснении решения суда по заявлению Асуханова Саида Исмаиловича.

Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Асуханов С.И. обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с заявлением, в котором просит разъяснить, какой именно земельный участок подлежит освобождению согласно решению суда от 11 августа 2015 года.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 августа 2017 года Асуханову С.И. разъяснено решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 11 августа 2015 года.

В частной жалобе Исрапилова А.И., просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда,...

... не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости или нечеткости решения.Обращаясь с настоящим заявлением в суд Асуханов С.А. просил разьяснить какой именно земельный участок подлежит освободить ответчику по делу Исрапиловой А.И. поскольку в резолютивной части данного решения суда от 11 августа 2015 года, подлежащий изьятию земельный участок не был конкретизирован.

Определением от 16 августа 2017 года судом разьяснено решение суда от 11 августа 2015 года и указано, что этим решением суда гражданка Исрапилова Айза Исаевна, 1977 года рождения, проживающая по адресу: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Бахаева, 11, обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 20:11:0101002:513, общей площадью 31 га, расположенный в юго западной окраине города Урус-Мартан, ЧР.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявления, разъяснил решение указанием конкретного место положения земельного участка, подлежащего освободить Исрапиловой А.И..

Поскольку определение суда первой инстанции о разъяснении решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 11 августа 2015 года по делу N 2-457/15 устранило неясности, не изменив содержания решения суда, определение соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы к иному выводу не ведут.

Ссылка в частной жалобе на неисполнимость решения суда, на то, что оспариваемым определением изменено содержание решения, безосновательны.

Согласно решению Исрапилова Айза Исаевна обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 20:11:0101002:513, общей площадью 31 га, расположенный в юго западной окраине города Урус-Мартан, ЧР. Разъяснение не противоречит существу постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 августа 2017 года о разъяснении решения суда по заявлению Асуханова Саида Исмаиловича оставить без изменения,

частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 11 августа 2015 г.

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Яндаров С.Х.,

представитель МИЗО по ЧР - ФИО8,

представитель Мэрии <адрес> ЧР - ФИО9,

ответчика - ФИО6,

ответчица - ФИО2 А.,

при секретаре - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный ФИО2 и сносе возведенного на нем строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ФИО2 К.И. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный ФИО2 и сносе возведенного на нем строения, обосновывая свои требовании в следующем.

На основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-МА, заключенного в соответствии с ним Договора аренды земельного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по нему от 04.02.2014г. (далее-Договор), им принят в аренду земельный ФИО2 (далее-ФИО2) для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор в установленном порядке зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографию «земли сельскохозяйственного назначения» (пастбище) и имеет кадастровый №, общую площадь 31га., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, юга-западная окраина города. В настоящее время в исползовании им данного ФИО2 по назначению препятствует и нарушает его права по аренду ФИО2, которая незаконно заняла часть ФИО2 и возвела на ней ограду. Неоднократные обращения к ФИО2 А. об освобождении незаконно занимаемый ею территории ФИО2 или представить правоустанавливающие документы не имели положительног...

...о результата. На все предложения разрешить данный вопрос отвечает категорическим отказом, в связи с вышеизложенным просит суд признать действия ФИО1, незаконным и обязать её освободить занимаемую часть земли, находящейся у него в аренде и снести возведенное на ней строение.

Представитель МИЗО по ЧР по доверенности ФИО8 просить удовлетворить исковые требовании истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мэрии ФИО9 просит оставить 0,10га. согласно выписке из похозкниге.

В судебном заседании ответчица ФИО11 иск не поддержала и просит суд отказать в исковых требованиях истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя МИЗО ЧР и представителя Мэрии, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных ФИО2 в собственность.

В данном случае ФИО3 в соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, являясь арендатором земельного ФИО2 площадью 31 (тридцать один)га, категория земель: земли сельхозяйственного назначения (пастбище) - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, находившегося в пользовании ГУП «Госхоз Горец», на основании договора аренды земельного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, передана все права и обязанности по указанному договору аренды ФИО6.

Из копия выписки похозяйственной книги за № от 09.02.2015г. видно, что ФИО4 выделен земельный ФИО2, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,10га. расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, д.б\н.

В силу ст. 25 ч.2 ЗК Государственная регистрация сделок с земельным ФИО2 обязательна.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, строение сооружения или иные недвижимые имущества, созданные на земельном ФИО2, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенных нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольный постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного ФИО2, ровно как и при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в совершенным земельного правонарушения или за его счет.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования о признании действия ФИО2 А.И. на земельном ФИО2 незаконными, и обязать её освободить незаконно занимаемую часть земли, находящейся у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить незаконно занимаемую часть земли, находящейся у ФИО6 в аренде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС ЧР в течении 30 дней со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Копия верна: судья С.Х. Яндаров