Атабиев Мухамед Хабибулахович

07RS0001-02-2019-004956-36

Дело №2-4936/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Атабиеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Атабиеву М.Х. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между Банком и Атабиевым М.Х. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,00% годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика.

В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, 19.07.2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 03.09.2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной...

... долг – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты по кредитному договору в размере 13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик – Атабиев М.Х., извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

18.01.2019 года между АО Банк «Северный морской путь» и Атабиевым М.Х. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,00% годовых, срок возврата кредита – 18.01.2024 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Заемщику направлялось извещение и требование о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор (требование от 19.07.2019г.), однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает, что указанные в законе требования банк выполнил и договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Атабиевым М.Х. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Атабиеву ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к Атабиевым ФИО6.

Взыскать с Атабиева ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – ФИО8 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма просроченный процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Атабиева ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору в размере 13% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Выслать ответчику Атабиеву ФИО10 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО ФИО3 « Северный морской путь» ( АО «СМП ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО3 «Северный морской путь» задолженность по Кредитному договору №КД-5-0/0831/2018-0060 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 417 693,67 рублей., из них: просроченный основной долг: 401 539,73 рублей; проценты на просроченный основной долг: 1 078,11 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 15 075,83рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору №КД-5-0/0831/2018- от ДД.ММ.ГГГГ кредитом в размере 14,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный Договор №КД-5-0/0831/2018-0060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерное общество ФИО3 « Северный Морской Путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО3 « Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 13 376,90 руб.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП ФИО3» (далее - ФИО3, Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Клиент, ФИО3) заключен Кредитный договор №КД- 05-0/0831 2018-0060 (далее - Кредитный Договор) о предоставлении...

... ФИО3 денежных средств в размере 444544 рублей, сроком на, 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП ФИО3», открытый на имя Заемщика.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному Договору.

В нарушение установленных сроков от ФИО3 денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по погашению явленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено ФИО3 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Однако ФИО3 не исполнено.

Наличие неисполненных ФИО3 обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 417 693,67 руб., из них: просроченный основной долг: 401 539,73 руб; проценты на просроченный основной долг: 1 078,11 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 15 075,83рублей.

До момента обращения Заявителя в Суд ФИО3 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по ФИО3 одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, ФИО3 об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, ФИО3 или иная кредитная организация р) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО3 по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО3 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО3 - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО3.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем ФИО3 об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП ФИО3» (далее - ФИО3, Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик, Клиент, ФИО3) заключен Кредитный договор №КД- 05-0/0831 2018-0060 (далее - Кредитный Договор) о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 444544 рублей, сроком на, 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП ФИО3», открытый на имя Заемщика.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному Договору.

В нарушение установленных сроков от ФИО3 денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по погашению явленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено ФИО3 о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

Однако ФИО3 не исполнено.

Наличие неисполненных ФИО3 обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность перед Истцом на общую сумму 417 693,67 руб., из них: просроченный основной долг: 401 539,73 руб.; проценты на просроченный основной долг: 1 078,11 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 15 075,83рублей.

До момента обращения Заявителя в Суд ФИО3 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Указанный расчёт суд находит правильным. ФИО3 указанный расчёт не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о досрочном возврате кредита с предложением расторжения Кредитного договора, но ответ на указанное ФИО3 не получен просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В силу ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По ФИО3 одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ФИО3 длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, ФИО3 о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, соблюдён.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 13376,90 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых ФИО3, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО3 АО ФИО3 « Северный морской путь» ( АО «СМП ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО3 «Северный морской путь» задолженность по Кредитному договору №КД-5-0/0831/2018-0060 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 417 693,67 рублей., из них: просроченный основной долг: 401 539,73 рублей; проценты на просроченный основной долг: 1 078,11 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 15 075,83рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору №КД-5-0/0831/2018- от ДД.ММ.ГГГГ кредитом в размере 14,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный Договор №КД-5-0/0831/2018-0060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерное общество ФИО3 « Северный Морской Путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО3 « Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 13 376,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Материал №

РЕШЕНИЕ

12 июля2019 года г.о. Нальчик

с участием: инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик - Д.Т.,

при секретаре - Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атабиева Мухамеда Хабибулаховича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Д.Т. по делу об административном нарушении Атабиев М.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пункта 14.1 правил дорожного движения выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный номер № в <адрес> около <адрес> не предоставил преимущество пешеходу в движении. Наказание Атабиеву М.Х. назначено в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Оспаривая данное постановление Атабиев М.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным, ввиду того, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствует фактическим.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель Атабиев М.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не ...

...сообщил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Инспектор ДПС Д.Т. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что данное правонарушение выявлено визуально, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, где заявитель отказался проставлять подписи и давать объяснения по данному факту. Указанные в протоколе обстоятельства правонарушении, в последующем, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выслушав инспектора ДПС Д.Т., исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения Атабиева М.Х. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило визуальное выявление должностным лицом инспектором ДПС Д.Т. административного правонарушения, что нашло свое отражение в рапорте инспектора Д.Т.

Каких-либо причин для оговора инспекторами заявителя Атабиева М.Х. в судебном заседании не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Атабиева М.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Атабиева М.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств опровергающих установленные инспектором обстоятельства и нашедшие свое подтверждение в суде, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу нет, поскольку нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Действиям Атабиева М.Х. дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Атабиева Мухамеда Хабибулаховича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Д.Т. в отношении Атабиева Мухамеда Хабибулаховича по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Председательствующий: